Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3157/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-149420/12-116-261

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012, вынесенное судьей

А.П. Стародуб о приостановлении оспариваемого решения, по делу N А40-149420/12-116-261 по заявлению ООО "Вэлф-Эксим" (ОГРН 1027700488188, 119634, г. Москва, Боровское ш., д. 37, корп. 3) к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по городу Москве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 29 по г. Москве - Ярмоленко М.М. по дов. N 05-24/029856 от 27.11.2012,

УФНС России по городу Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Вэлф-Эксим" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о приостановлении действия (исполнения) решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.08.2012 N 20-15/237 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" за 3 квартал 2011 г. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу, а также может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований общества, так как установленный порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафа предусматривает довольно сложные процедуры.

Представители общества и УФНС России по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей общества и УФНС России по городу Москве.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений инспекции N 20-15/237 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 квартал 2011 г., N 20-15/65 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 02.11.2012 N 21-19/105300.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2012 заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия (исполнения) решения налогового органа, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 20-15/237 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 квартал 2011 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из абз. 4, 5 п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в случае непринятия обеспечительных мер решение будет исполнено налоговым органом путем списания денежных средств со счетов компании в банках в безакцептном (бесспорном) порядке (ст. 46 НК РФ).

В случае удовлетворения судом требований общества для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

Также на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом может быть обращено взыскание на имущество компании.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что в соответствии со структурой баланса организации заявитель не имеет собственных основных средств, то есть, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2012 заявитель имеет запасы в виде товаров на сумму 4 159 000 руб., дебиторскую задолженность на общую сумму 38 229 000 руб., в том числе расчеты с поставщиками в размере 20 116 000 руб., расчеты с покупателями в размере 8 829 000 руб., нераспределенная прибыль общества составила 35 580 000 руб., кредиторская задолженность заявителя по состоянию на 30.09.2012 составляет 8 807 000 руб.

Как следует из материалов, из структуры баланса видно, что основные ресурсы заявителя размещены в кредиторско-дебиторской задолженность. Данное распределение ресурсов вызвано устоявшейся практикой взаиморасчетов в данной отрасли, в соответствии с которой заявитель, приобретая фасоль, оплачивает ее вперед (авансовыми платежами), о чем свидетельствует наличие дебиторской задолженности в разделе расчеты с поставщиками в размере 20 116 000 руб. При отгрузке фасоли, денежные средства в ее оплату поступают со значительной отсрочкой платежа, о чем свидетельствует наличие дебиторской задолженности в разделе расчеты с покупателями в размере 8 829 000 руб.

Из структуры баланса также видно, что у заявителя не содержится значительных денежных средств на расчетном счету, так в соответствии с балансом на 30.09.2012 на расчетном счету имелся остаток в размере 2 513 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 в размере 1 567 000 руб., по состоянию на 31.12.2010 в размере 1 744 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с заявителя доначисленной налоговыми органами суммы в размере более 1,6 млн. руб. приведет к значительному ухудшению положения заявителя, так как приведет к отвлечению значительных для заявителя денежных средств.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

Приостановление действия ненормативных правовых актов государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-149420/12-116-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева