Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-1059/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-22380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-22380/2012 (судья Зайцев С.В.)

В заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Водеников Виктор Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - Степанова Оксана Вадимовна (паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком на 6 месяцев).

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, УМТУ Росстандарта, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Уралнефтепродукт", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Уралнефтепродукт" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при оценке доказательств суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вредных последствий, а также то обстоятельство, что совершенное правонарушение не содержит угрозы для общественных отношений, не учел принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необоснованно не оценил совершенное правонарушение как малозначительное.

До начала судебного заседания административный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралнефтепродукт", зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером - 1027402057319 (л.д.22).

В период с 22.10.2012 по 15.11.2012 административным органом на основании распоряжения руководителя N 07-01-14/65/207 от 25.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Уралнефтепродукт" обязательных требований к реализуемому дизельному топливу (л.д. 9-10).

В ходе проверки установлено, что реализуемое ООО "Уралнефтепродукт" на АЗС "Шурави", расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.1-ая Северо-Западная, 3, дизельное топливо Л-0,05-62 вид II (ДТ-2) не соответствует требованиям технического регламента, поскольку температура вспышки в закрытом тигле по результатам испытаний составляет 31 С, в то время как нормативно допустимое значение должно быть не ниже 40 С, чем нарушены требования п.10 приложение N 2 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топливному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 118 от 27.02.2008.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 63 от 15.11.2012 (л.д.11-14).

15.11.2012 в присутствии законного представителя заявителя, в отношении ООО "Уралнефтепродукт" составлен протокол N 07-01-14/65/207-5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-8).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ УМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Уралнефтепродукт" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что реализуемое ООО "Уралнефтепродукт" на АЗС "Шурави", расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.1-ая Северо-Западная, 3, дизельное топливо Л-0,05-62 вид II (ДТ-2) не соответствует требованиям технического регламента, поскольку температура вспышки в закрытом тигле по результатам испытаний составляет 31 С, в то время как нормативно допустимое значение должно быть не ниже 40 С, чем нарушены требования п.10 приложение N 2 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топливному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 118 от 27.02.2008.

Данный факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом N 07-01-14/65/207-5 от 15.11.2012. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 6-8), актом проверки N 63 от 15.11.2012 (л.д.11-14), актом отбора образцов N 07-01-14/65/207-1 от 22.10.2012. (л.д.16), протоколом испытаний N 3101 от 08.11.2012. (л.д.18) и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им товаров требованиям технического регламента и не допустить к реализации продукты ненадлежащего качества, однако, не сделало этого, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-22380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина