Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-10495/12

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-30895/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Гараева Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от гражданина Матвеева Валентина Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Акулича Виталия Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области (ИНН: 5048051281, ОГРН: 1045021000089): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (ИНН: 5047062900, ОГРН: 1045020600261): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ИНН: 5048007324, ОГРН: 1025006398383): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Компании "Редондо Инвестмент Лимитед" (Redondo Investments Limited): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Гараева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-30895/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску гражданина Гараева Сергея Ивановича к гражданам Матвееву Валентину Ивановичу и Акуличу Виталию Анатольевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале общества и решения налогового органа о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Гараев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском гражданам Матвееву Валентину Ивановичу и Акуличу Виталию Анатольевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области (далее - ИФНС по г. Чехову Московской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС N 13 по Московской области), заявив следующие требования:

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест"), заключенный 20 апреля 2010 года между Матвеевым В.И. и Акуличем В.А.;

- признать недействительным решение ИФНС по г. Чехову Московской области от 18 мая 2010 года о внесении изменений в сведения об ООО "Стройфининвест", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственная регистрационная запись N 2105048021032) и возложить на налоговый орган обязанность погасить указанную запись (том 1, л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройфининвест" и Компания "Редондо Инвестмент Лимитед" (Redondo Investments Limited) (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС по г. Чехову Московской области от 18 мая 2010 года; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 148-150). При вынесении решения суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание договора дарения; у истца как участника общества имеются правовые основания для обращения в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа, принятого на основании недостоверных сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гараев С.И.. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью (том 2, л.д. 5-6). Заявитель сослался на то, что интерес истца в оспаривании договора заключается в необходимости лишения записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании этого договора, правового основания; решение суда не исполним налоговым органом без указание на обязанность погасить недействительную запись.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 159 по состоянию на 18 мая 2012 года, ООО "Стройфининвест" зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Чеховском районе в качестве юридического лица 11 мая 2000 года (том 1, л.д. 27-38). В соответствии с пунктом 7.3 Устава ООО "Стройфининвест", утвержденного решением общего собрания участников от 12.08.2009 года, уставный капитал общества составлял 1 000 000 руб.

По состоянию на 02 марта 2010 года, участниками ООО "Стройфининвест" являлись Травас Н.Х., владеющий долей в размере 70 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 700 000 руб., Гараев С.И. - с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 300 000 руб.

На общем собрании участников ООО "Стройфининвест", состоявшемся 24 августа 2009 года, принято решение об увеличении уставного капитала общества с 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб.; в состав участников общества включен новый участник Матвеев В.И. с долей в размере 75 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 3 000 000 руб.; изменены размеры долей участников общества: доля

Траваса Н.Х. уменьшена до 17,5 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 700 000 руб.; доля Гараева С.И. - до 7,5 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 300 000 руб.

20 апреля 2010 года между Матвеевым В.И. (продавцом) и Акуличем В.А. (покупателем) заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 75 процентов уставного капитала ООО "Стройфининвест" (том 1, л.д. 15-16).

На основании указанного договора в состав общества включен Акулич В.А., ранее не являвшийся участником общества, с долей в размере 75 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 000 000 руб. Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Основанием для регистрации соответствующих изменений являлся договор дарения доли от 20 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 года по делу N А41-31505/10, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Стройфининвест", оформленные протоколом 24.08.2009 года, об увеличении уставного капитала общества с 1 000 000 руб. до 4 000 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 3 000 000 руб., определении доли Матвеева В.И. в уставном капитале общества в размере 75 процентов, номинальной стоимостью 3 000 000 руб., изменении доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: Травас Н.Х. - 17,5 процентов, Гараев С.И. - 7,5 процентов, Матвеев В.И. - 75 процентов, внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала и принятием нового участника.

Судом установлено, что волеизъявление Траваса Н.Х. на принятие соответствующих решений отсутствовало, при подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения закона.

Считая договор дарения доли недействительным в силу ничтожности, поскольку даритель не имел право на отчуждение доли в обществе, и действия налогового органа по регистрации внесения изменений в сведения об обществе на основании этого договора - не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы участника общества, Гараев С.И.. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на оспаривание договора; права истца как участника общества могут быть восстановлены путем признания записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании этого договора, недействительной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обоснование настоящего иска сослался на то, что Матвеева В.И. не имел права дарить долю в ООО "Стройфининвест" Акуличу В.А. по договору от 20 апреля 2010 года, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемой сделкой нарушаются права Гараева С.И. на управление делами в обществе в соответствии с размером принадлежащей ему ранее доли.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор затрагивает его права и законные интересы как участника общества, стороной указанного договора он не является, следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании договора дарения ничтожной сделкой.

Довод заявителей жалобы о том, что заинтересованность истца в рассматриваемом деле обусловлена самим фактом участия истца в обществе, в связи с чем оспариваемый договор дарения доли затрагивает материально-правовой интерес истца, состоящий в недопущении к управлению обществом лица, не имеющего, по его мнению, на это права, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт участия истца в ООО "Стройфининвест" не обусловливает наличие материально-правового интереса истца в признании спорной сделки недействительной в силу ничтожности.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания истца заинтересованным лицом по признанию недействительным договора дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами требований в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с подпунктами "д", "к" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, а также размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

Из материалов деда судом установлено, что решение налогового органа от 18 мая 2010 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройфининвест" приняты по недостоверным или несоответствующим закону представленных на государственную регистрацию сведений.

Учитывая недостоверность или несоответствие закону представленных на государственную регистрацию сведений, и то, что последствия регистрации таких сведений нарушают законные права и интересы истца как участника общества с ограниченной ответственностью, апелляционный суд полагает, что требования о признании решения налогового органа от 18 мая 2010 года недействительным правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не погашаются, не исключаются и не аннулируются.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Для внесения записи о недействительности какой-либо записи необходимо признать недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого внесена оспариваемая запись.

Учитывая, что в рамках данного спора решение регистрирующего органа - ИФНС по г. Чехову Московской области от 18 мая 2010 года о внесении изменений в сведения об ООО "Стройфининвест", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным, то государственная регистрационная запись N 2105048021032, внесенная на основании этого решения, является недействительной и данные ЕГРЮЛ будут скорректированы путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие указания в резолютивной части судом на обязанность налогового органа погасить недействительную запись, решение суда не исполнимо, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден. Кроме того, эта обязанность налогового органа вытекает из мотивировочной части решения и его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы изучены, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-30895/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк