Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-11112/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А70-11269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11112/2012) общества с ограниченной ответственностью "Правотех" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" Больбы Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Правотех" (ОГРН 1117232035557, ИНН 7204171624) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А70-11269/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант Информ" (ОГРН 1097232022623, ИНН 7202199350)

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" (далее - ООО "Гарант-Информ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Больба Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Больба В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правотех" (далее - ООО "Правотех", податель жалобы) о признании недействительной сделки взаимозачета, оформленной актом о проведении взаимозачета от 14.11.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Правотех" в конкурсную массу ООО "Гарант-Информ" 785 743 руб. 45 коп. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Гарант-Информ" перед ООО "Правотех" на сумму 785 743 руб. 45 коп.

Заявленные требования, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, совершенная между ООО "Гарант-Информ" и ООО "Правотех" сделка взаимозачета является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-11269/2011 заявленные требования удовлетворены; сделка взаимозачета, оформленная актом о проведении взаимозачета от 14.11.2011, совершенная между ООО "Гарант-Информ" и ООО "Правотех", признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Правотех" в конкурсную массу ООО "Гарант-Информ" 785 743 руб. 45 коп. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Гарант-Информ" перед ООО "Правотех" на сумму 785 743 руб. 45 коп.; с ООО "Правотех" в пользу ООО "Гарант-Информ" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Правотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- оспариваемое соглашение о зачете должно рассматриваться в совокупности с другими взаимосвязанными сделками, без которых оно не было бы заключено, а не должно рассматриваться в качестве самостоятельной сделки. Указанное соглашение не привело к оказанию одному кредитору предпочтения перед другими. Если бы рассматриваемая совокупность взаимосвязанных сделок не была бы заключена, очередность и пропорциональность удовлетворений требований кредиторов осталась бы такой же, как и в итоге совершения этой совокупности сделок. Напротив, оспаривание соглашения о зачете, в отрыве от контекста всей совокупности взаимосвязанных сделок, привело к появлению нового кредитора третьей очереди, изменению относительного размера долей кредиторов;

- кроме того, последовательное заключение таких договоров связано с необходимостью заменить исполнителя по государственным контрактам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2013, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2013 был объявлен перерыв до 28.02.2013. Информация об отложении и о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Конкурсный управляющий Больба В.А., ООО "Правотех", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по настоящему делу в части применения судом последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Гарант-информ" (принципалом) и ООО "Правотех" (агентом) 01.09.2011 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент обязуется от имени и по поручению принципала на основании договоров и контрактов, заключенных между принципалом и клиентом принципала (юридическим лицом, с которым принципал заключил договор (или государственный контракт) на информационное обслуживание справочно-правовых систем "ГАРАНТ"), оказывать клиентам принципала услуги по информационному обслуживанию справочно-правовых систем "ГАРАНТ" (том 9 лист дела 24).

Согласно условиям пункта 2.2 договора, агент обязуется оказывать услуги следующим клиентам принципала: Департаменту информатизации Тюменской области - по государственному контракту N 001/ИС на информационное обслуживание справочно-правовых систем "ГАРАНТ" от 11.01.2011 и по государственному контракту N 002/ИС на информационное обслуживание справочно-правовых систем "ГАРАНТ" от 11.01.2011 - в период с 01.09.2011 по 30.11.2011; Тюменской таможне - по договору об оказании информационных услуг N 238/2011 от 24.12.2010 - в период с 01.10.2011 по 31.12.2011; Отделу Государственной фельдъегерской службы - по договору об оказании информационных услуг N 634/2011 от 11.01.2011 - в период с 01.09.2011 по 31.12.2011.

Между ООО "Гарант-Информ" (первоначальным кредитором) и ООО "Правотех" (новым кредитором) 07.11.2011 и 11.11.2011 были заключены договоры об уступке права требования N 2, 3, 4, в соответствии с условиями которых, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает, на себя право требования оплаты стоимости оказанных услуг по договору об оказании информационных услуг N 238/2011/275 от 24.12.2010, заключенному между первоначальным кредитором и Тюменской таможней, по государственным контрактам N 001/ИС, N 002/ИС на информационное обслуживание справочно-правовых систем "ГАРАНТ" (версия "специальный корпоративный продукт") от 11.01.2011, заключенным между первоначальным кредитором и Департаментом информатизации Тюменской области, принадлежащее первоначальному кредитору (том 9 листы дела 7-9).

По условиям вышеуказанных договоров, новый кредитор получает право требовать от должника выплаты денежных сумм в размере 3 315 руб. 13 коп. за октябрь 2011 года (договор об уступке права требования N 2 от 11.11.2011), 371 250 руб. за сентябрь 2011 года, 371 250 руб. за октябрь 2011 года (договор об уступке права требования N 3 от 07.11.2011), 19 964 руб. 16 коп. за сентябрь 2011 года, 19 964 руб. 16 коп. за октябрь 2011 года (договор об уступке права требования N 4 от 07.11.2011)

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Правотех" получило от Департамента информатизации Тюменской области, Тюменской таможни денежные средства в общем размере 785 743 руб. 45 коп., в том числе: 742 500 руб. по платежному поручению N 530775 от 22.12.2011 (сентябрь, октябрь 2011 года), 39 928 руб. 32 коп. по платежному поручению N 530781 от 22.12.2011 (сентябрь, октябрь 2011 года), 3 315 руб. 13 коп. по платежному поручению N 368532 от 11.11.2011 года (октябрь 2011 года) (том 9 листы дела 10-12).

Между ООО "Гарант-Информ" и ООО "Правотех" 14.11.2011 был подписан акт о проведении взаимозачета, согласно которому, ООО "Правотех" в период с 01.09.2011 по 28.10.2011 оказало ООО "Гарант-Информ" услуги по агентскому договору от 01.09.2011. Размер агентского вознаграждения составил: 391 214 руб. 16 коп. - за сентябрь 2011 года; 394 529 руб. 29 коп. - за октябрь 2011 года, итого 785 743 руб. 45 коп. ООО "Правотех" уступило ООО "Гарант-Информ" право требования денежных сумм: по договору уступки права требования N 2 от 11.11.2011 - в размере 3 315 руб. 13 коп., по договору уступки права требования N 3 от 07.11.2011 - в размере 742 500 руб., по договору уступки права требования N 4 от 07.11.2011 - в размере 39 928 руб. 32 коп., итого 785 743 руб. 45 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 785 743 руб. 45 коп. (том 9 лист дела 15).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка взаимозачета, оформленная актом о проведении взаимозачета от 14.11.2011, является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, вследствие чего, должна быть признана судом недействительной, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В качестве правового основания признания сделки взаимозачета конкурсный управляющий должника Больба В.А. указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, совершена за 3 дня до возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант-Информ" (17.11.2011).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Больбой В.А. требований к ООО "Правотех" в части признания сделки взаимозачета недействительной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2011 обратилось ООО "Компания "Гарант Сервис" с заявлением к ООО "Гарант-Информ" о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 1 389 652 руб., в том числе: 1 386 667 руб. - сумма задолженности, 2 985 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (14.11.2011) у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 811 968 руб. 01 коп., которая определением арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 была признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Правотех" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно наличия одного из четырех условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (в рассматриваемом случае - абзац четвертый), суд первой инстанции обоснованно посчитал совершенную между должником и ООО "Правотех" сделку взаимозачета, оформленную актом о проведении взаимозачета от 14.11.2011, недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась составной частью совокупности сделок (агентского договора и уступки права требования) и эта совокупность не могла повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мотивы участия в правоотношениях и мотивы использования определенных правовых форм для построения правоотношений правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

При этом в деле отсутствуют доказательства одномоментности возникновения у подателя жалобы статуса кредитора и осуществления зачета.

Напротив, ООО "Правотех" сначала приобрело статус кредитора, а затем прекратило встречные требования спорным зачетом.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что заключение агентского договора, уступки права требования, совершение зачета было направлено исключительно на замену исполнителя в государственных контрактах.

Фактически сам податель жалобы утверждает, что совокупность сделок прикрывала ничтожную сделку по замене исполнителя без размещения государственного заказа в установленном законом порядке.

Между тем в таком случае, податель жалобы был обязан доказать наличие воли на такую замену у стороны государственного (муниципального контракта) (часть 1 статьи 65 АПК РФ), так как именно эта сторона могла бы считаться стороной притворной сделки.

Между тем, ООО "Правотех" доказательств в обоснование своих доводов не представило.

При этом вторая сторона государственных контрактов замену исполнителя по договорам отрицает.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами сдачи-приемки информационных услуг от 21.12.2011, от 31.10.2011, поскольку заказчик по государственным контрактам услугу принимал именно от должника.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий признания сделки недействительной в виде в виде взыскания с ООО "Правотех" в конкурсную массу ООО "Гарант-Информ" 785 743 руб. 45 коп. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Гарант-Информ" перед ООО "Правотех" на сумму 785 743 руб. 45 коп.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов после возврата должнику всего полученного по сделке и заявления соответствующего требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что применение последствий недействительности зачета не может быть связано со взысканием денежных средств, поскольку зачет не предполагает передачу реальных денежных средств.

Поскольку по сделке зачета стороны друг другу ничего не передавали и передавать не могли, а лишь прекратили встречные денежные обязательства, последствиями применения недействительности спорной сделки является восстановление задолженности ООО "Гарант-Информ" перед ООО "Правотех" в общей сумме 785 743 руб. 45 коп. и восстановление задолженности ООО "Правотех" перед ООО "Гарант-Информ" в этой же сумме по встречным обязательствам, указанным в соглашениях о зачете.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки: в виде взыскания с ООО "Правотех" в конкурсную массу ООО "Гарант-Информ" 785 743 руб. 45 коп. суд апелляционной инстанции считает неверными.

Учитывая, что соглашение о зачете между должником и ООО "Правотех" признано недействительным, у должника осталась обязанность перед ООО "Правотех" по оплате агентского вознаграждения в сумме 785 743 руб. 45 коп., а у ООО "Правотех" осталась обязанность перед должником по оплате за уступленные права требования по договорам уступки прав требования в размере 785 743 руб. 45 коп., которая и была прекращена зачетом.

Оплата со стороны контрагентов в данном случае правового значения для применения последствий не имеет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-11269/2011 подлежит отмене в части взыскания в части взыскания денежных средств в сумме 785 743 руб. 45 коп., с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО "Правотех" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11112/2012) общества с ограниченной ответственностью "Правотех" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года по делу N А70-11269/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" Больбы Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Правотех" (ОГРН 1117232035557, ИНН 7204171624) о признании недействительной сделки взаимозачета, оформленной актом о проведении взаимозачета от 14 ноября 2011 года и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант Информ" (ОГРН 1097232022623, ИНН 7202199350) отменить в части взыскания денежных средств в сумме 785 743 руб. 45 коп.

Принять в части применения последствий новый судебный акт о восстановлении взаимной задолженности сторон зачета в указанной сумме.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года по делу N А70-11269/2011 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11112/2012) общества с ограниченной ответственностью "Правотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина