Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3335/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-82041/12-126-820

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 г. по делу N А40-82041/12-126-820, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 )

о взыскании 8 311,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 311, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком была не полностью компенсирована истцу сумма выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2011 года произошло ДТП в результате которого был поврежден ранее принятый на страхование ОАО СК "Альянс" по договору добровольного комплексного страхования N 0105 01066142, БМВ с государственным регистрационным знаком М 346 ВО 197, под управлением Кремер В.В.

Как усматривается из справки о ДТП от 11.02.2011 г., а также иных материалов административного дела, указанное ДТП произошло по вине водителя (Дурнова Р.С.) транспортного средства с государственным регистрационным знаком N О 947 АХ 177.

На момент ДТП гражданская ответственность Дурнова Р.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0166728226.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего ОАО "СК "Прогресс-Гарант" произведена выплата страхового возмещения в размере 61 992 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 00014640 от 04.05.2011 г. на основании заявления о страховом случае.

Актами осмотра транспортного средства от 10.03.2011 г. N N 6993/11/1, 06943/11/1 установлены повреждения, причиненные автомашине БМВ с государственным регистрационным знаком М346ВО197, стоимость восстановительного ремонта согласно указанным документам составила 60 682 руб. 43 коп. с учетом износа, 61 992 руб.04 коп. без учета износа. Проведенный восстановительный ремонт подтвержден заказ - нарядом N 70419, счетом N 7414/JS от 22.04.11 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", которым в адрес ответчика направлялось требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

02.04.2012 г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения в ОАО СК "Альянс".

Указанное требование погашено ответчиком платежным поручением N 925 от 31.10.2011 г. в размере 52 371,17 руб., поскольку ответчик указал на выполнение по заказ-наряду работ, не являющихся необходимыми для восстановления автомобиля после ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ДТП произошло по вине обоих участников ДТП, причем степень вины каждого из них не определена.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии, с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (повреждения) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В материалы дела представлено экспертное заключение N ЗВ/19,10-07, выполненное экспертом ООО "Автопроф", согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 52 371, 17 руб.

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства независимым экспертом не выявлена необходимость в работах по ремонту жгута проводов среднего центрального парктроника, в связи с чем стоимость работ по заказ-наряду не может быть признана обоснованной.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, то повреждения произошли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО СК "Альянс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-82041/12-126-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик