Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2200/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-113368/12-53-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городские Магистрали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2012 г.,

по делу N А40-113368/12-53-1066, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску СГУП г. Москвы "Моссельхоз" (ОГРН 1037708021559)

к ООО "Городские Магистрали" (ОГРН 1107746579929)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Истец, В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СГУП г. Москвы "Моссельхоз" с иском к ответчику ООО "Городские Магистрали" о взыскании 939 510,00 руб., составляющих 858 000,00 руб. долга, 66 495,00 руб. неустойки. Истец мотивирует заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2011 N 9-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 66 495,00 руб. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. Неустойка подлежит взысканию частично в пределах действия договора.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортные средства им не эксплуатировались в связи с их неисправностью.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 01.08.2011 N 9-А, по условиям которого истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортные средства поименованные в приложении N 1 к договору.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 3.1 договора за предоставленное имущество ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 78 000,00 руб. до 5-го числа следующего за расчетным месяца. Действие договора прекращено и арендованное имущество возвращено по акту от 11.07.2012.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность за период с августа 2011 г. по июнь 2012 г. включительно составила 858 000,00 руб., что подтверждается расчетом и не оспорено ответчиком. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортные средства ему были переданы в неисправном состоянии, не подтверждены документально. В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств от 11.07.2012 года, из которых следует, что транспортные средства были возвращены ответчиком из аренды в технически исправном состоянии, претензий по поводу технического состояния автомобилей у арендодателя не имеется.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов или возражений по делу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом произведен расчет сумы неустойки за просрочку оплаты, сумма которой по состоянию на 15 августа 2012 г. составила 81 510,00 руб.

В связи с окончанием срока договора 11.07.2012 года суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 66 495,00 руб., т.к. договорная неустойка может быть применена в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2012 года по делу N А40-113368/12-53-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Городские Магистрали" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков