Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-816/13

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А46-15539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-816/2013) индивидуального предпринимателя Харченко Ларисы Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-15539/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Харченко Ларисы Сергеевны (ОГРНИП 306550731800032, ИНН 550722486829) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббир" (ОГРН 1075506005068, ИНН 5506073186), третье лицо: индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльдар Гамлет оглы (ОГРНИП 304550922500024, ИНН 550901019644), о взыскании убытков в размере 2 510 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Харченко Ларисы Сергеевны - представитель Новикова Е.П. по доверенности от 15.10.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сиббир" - представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 16.11.2012 сроком действия 3 года,

индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльдар Гамлет оглы - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харченко Лариса Сергеевна (далее - ИП Харченко Л.С.) 20.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббир" (далее - ООО "Сиббир") о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2 510 000 руб., причиненных пожаром торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, 14-а (л.д. 9-11 т. 1).

Определением суда от 07.08.2009 (л.д.1-2 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльдар Гамлет оглы (далее - ИП Гусейнов Э.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-15539/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Харченко Л.С. отказано (л.д. 49-52 т. 2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-15539/2009 оставлено без изменения (л.д. 101-109 т. 2).

ИП Харченко Л.С. 30.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-15539/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.120-123 т. 2).

Обращение с заявлением мотивировано вынесением участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции Литвиновым В.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 на основании части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-15539/2009 в удовлетворении заявления ИП Харченко Л.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-15539/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 27-29 т. 3).

Возражая против вынесенного судом определения от 17.12.2012, ИП Харченко Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ИП Харченко Л.С. приводит положения пункта 2,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и указывает, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012, противоположны выводам суда. В частности, в нём указано, что очаг возгорания находился в части павильона, занимаемой ООО "Сиббир", что также подтверждается справками об исследовании от 23.11.2009 N 10/5025, от 19.03.2010 N 10/1007, от 03.11.2011 N 10/4067, техническим заключением от 25.09.2011 N 391/1.1-2011. В проведении экспертизы судом было необоснованно отказано.

Ответчик - ООО "Сиббир" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилось. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ИП Харченко Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о вызове эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области Бузина К.А. для дачи пояснений по справкам об исследовании от 23.11.2009 N 10/5025, от 19.03.2010 N 190/1007.

Представитель ООО "Сиббир" поддержал отзыв по всем изложенным в нём доводам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства истца просит отказать, так как это не относится к вопросу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове в суд эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области Бузина К.А., в его удовлетворении отказал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Оценивая изложенные ИП Харченко Л.С. в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Харченко Л.С. ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении иска в рамках настоящего дела, - вопрос о привлечении к уголовной ответственности ООО "Сиббир" из-за размещения в спорном нежилом помещении оборудования, не прошедшего нормативного ввода в эксплуатацию, что явилось причиной возгорания, и о причинении, вследствие указанных действий, ООО "Сиббир" ущерба истцу.

Об этом свидетельствует представленное суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу исковое заявление ИП Харченко Л.С. (л.д. 9-11 т. 1), ходатайство о назначении экспертизы, в том числе для выяснения вопроса о том, что перегрузку электрической сети вызвало установленное в павильоне оборудование ООО "Сиббир", а также, где находится очаг пожара и что могло послужить причиной пожара (л.д. 40-41 т. 2).

В описательной части решения от 28.10.2009 указанные вопросы были разрешены судом первой инстанции, который, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что из технического заключения СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 370/1.3-2009 от 06.07.2009 по исследованию объектов, изъятых с места пожара, и N 404/1.1-2009 от 06.07.2009 по исследованию материалов проверки по факту пожара не следует наличия виновных действий ООО "Сиббир". Также, согласно постановлению старшего дознавателя ОГПН Кировского АО г.Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области Нелупенко А.В. от 06.07.2009 N 45 об отказе в возбуждении уголовного дела, лицом, виновным в причинении пожара, признана ИП Харченко Л.С.

В связи с чем утверждение истца в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что названные обстоятельства не были ему известны, противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе ИП Харченко Л.С. указывает, что вновь открывшееся обстоятельство как юридический факт, имеющий значение для пересмотра дела применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, открылось и достоверно стало известно истцу с момента подтверждения обстоятельства процессуальным документом участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Литвинова В.А. - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012. Одновременно с этим, истец указывает, что на постановление от 04.10.2012 ссылается как на доказательство вновь открывшегося обстоятельства - признания действий ООО "Сиббир" виновными.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ при его системном толковании с остальными пунктами (2, 3) части 2 статьи 311 АПК РФ, под знанием заявителя об обстоятельствах понимается именно его субъективное знание о них, а не то, насколько известные заявителю сведения о фактах соответствуют действительности, и подтверждены ли они доказательствами.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В целях защиты своего гражданского права ИП Харченко Л.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2 510 000 руб., причиненных пожаром торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, 14-а, возникшего, по мнению истца, по вине ответчика - ООО "Сиббир". В обоснование требования истец сослался на обстоятельства, которые впоследствии (в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам) стал указывать как не известные ему ранее.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства по делу - это полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал известные ему ранее обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии для пересмотра судебного акта основания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с которым истец связывает свою позицию.

Ссылка истца в заявлении на постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Литвинова В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012, справку об исследовании от 23.11.2009 N 10/5025, справку об исследовании от 19.03.2010 N 10/1007 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, техническое заключение от 25.09.2011 N 391/1.1-2011 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", справку об исследовании от 03.11.2011 N 10/4067 экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области фактически направлена на представление истцом новых доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которыми истец при рассмотрении дела в 2009 году обосновывал причинение ущерба ООО "Сиббир", требуя признать его виновным в случившемся пожаре.

В заявлении истец в связи с постановлением участкового уполномоченного полиции от 04.10.2012 оценивает поведение ответчика при рассмотрении дела как имеющее характер преступления, а именно, указывая на выводы постановления участкового уполномоченного от 04.10.2012 о месте расположения очага возгорания.

Однако доводы истца не могут повлечь пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 в порядке главы 37 АПК РФ в связи со следующим.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Литвинова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012, копия которого представлена истцом в материалы дела, в отношении директора ООО "Сиббир" отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за истечением в 2011 году сроков давности уголовного преследования) (л.д. 128-130 т. 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 ГК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Кроме того, данное постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Литвинова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 не содержит в себе оценки дознавателем действий ответчика при рассмотрении настоящего дела. Собственная оценка истцом поведения ответчика не образует оснований, которые могут повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций в решении от 28.10.2009 и постановлении от 27.01.2010 по делу N А46-15539/2009 не давалась оценка обстоятельствам, на которые в заявлении ИП Харченко Л.С. ссылается в качестве вновь открывшихся и которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (о вине ООО "Сиббир" в наступлении возгорания), а мотивом к отказу в иске послужила доказанность вины самого истца - ИП Харченко Л.С.

В связи с чем для судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Харченко Л.С. по основанию недоказанности наличия в действиях ООО "Сиббир" состава преступления, которые могли повлечь возникновение пожара, принятых по рассматриваемому делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ не являются существенными обстоятельства, на которые указывает ИП Харченко Л.С. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, и суд первой инстанции правильно это учёл, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Харченко Л.С. о вызове эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области Бузина К.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что как само заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области Бузина К.А., содержащееся в справке об исследовании от 23.11.2009 N 10/5025, справке об исследовании от 19.03.2010 N 10/1007, так и возможные пояснения этого лица относительно данного им заключения выступают новыми доказательствами тех обстоятельств, которые были при рассмотрении дела по существу исследованы судом. В связи с чем пояснения эксперта Бузина К.А., как и его заключение, в любом случае не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев заявление ИП Харченко Л.С. и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ИП Харченко Л.С. оставляется без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, заявителю - ИП Харченко Л.С. подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 112 от 07.08.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-15539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Ларисе Сергеевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 2406 от 16.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.В. Веревкин Т.А.Зиновьева