Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3301/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-63662/12-162-606

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012

по делу N А40-63662/12-162-606, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Открытого акционерного общества "НИАЭП" (603006, Нижний Новгород, пл.Свободы, д.3, ОГРН 1075260029240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (119019, Москва, Большой Знаменский пер., д.4, оф.13, ОГРН 10377393375459)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова В.А. по доверенности N 40/472-ДОВ от 31.12.2012;

от ответчика - Терехин Ф.А. по доверенности б/н от 09.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИАЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергомашКапитал", в котором просит признать недействительной совершенную последним сделку - заявление о зачете встречного однородного требования от 02.04.2012 г., и применении последствий ее недействительности в виде восстановления обязательства ООО "ЭнергомашКапитал" по оплате неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования по договору N 995/06-3/2739-10 от 18.11.2010 г. в размере 352.080,07 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2012 признал недействительной совершенную ООО "ЭнергомашКапитал" сделку - заявление о зачете встречного однородного требования от 02.04.2012 г.; отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности в виде восстановления обязательства ООО "ЭнергомашКапитал" по оплате неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования по договору N 995/06-3/2739-10 от 18.11.2010 г. в размере 352.080,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Арбитражный суд города Москвы сделал неправильные выводы о том, что в связи с наличием спора между Истцом и гарантом обязательство Ответчика по Договору 2 отсутствует (то есть прекращено), что отсутствие одного из обязательств, предъявленных к зачету, свидетельствует о несоответствии Заявления о зачете требованиям ст.410 ГК РФ, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной является нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения), что в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик указывает, что истец не предъявил какое-либо исковое заявление к Ответчику о взыскании неустойки, и на момент подачи Заявления о зачете имел место только спор между Истцом и гарантом о взыскании платежа по банковской гарантии, то есть по иному обязательству и между иными лицами; что вопрос о наличии требований, предъявленных к зачёту, не может быть предметом оценки при рассмотрении спора о действительности соглашения о зачете как односторонней сделки; что наличие, как и размер требований, предъявленных к зачету, определяются судом в случае рассмотрения имущественного спора об исполнении обязательства, предъявленного к зачету; что суд сделал неправильный вывод о прекращении обязательства ответчика по оплате неустойки по Договору N 995/06-3/2739 от 18.11.2010 г., поскольку в действующем законодательстве отсутствует такое основание прекращение обязательства, как предъявление кредитора требования к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 06-01/187-08 от 23.06.2008 г., по условиям которого ответчиком истцу поставлен товар, а истцом произведена оплата товара, но, как указывает ответчик, с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем ответчик направил истцу заявление от 02.04.2012 г. о зачете 384.674,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты, в счет погашения своей обязанности по уплате неустойки в размере 352.080,07 руб., рассчитанной за просрочку поставки истцу товара по другому договору - N 995/06-3/2739-10 от 18.11.2010 г.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.6.1 договора N 995/06-3/2739-10 от 18.11.2010 г., ответчиком истцу была предоставлена банковская гарантия ООО КБ "ЭРГОБАНК". В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец в соответствии с условиями договора рассчитал неустойку и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО КБ "ЭРГОБАНК" о взыскании соответствующей суммы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 410 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции обоснованно признал недействительной совершенную ООО "ЭнергомашКапитал" сделку - заявление о зачете встречного однородного требования от 02.04.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления ответчиком истцу вышеуказанного заявления о зачете у ответчика отсутствовало обязательство по уплате неустойки, а в отсутствие обязательства априори не может быть и встречного обязательства по зачету; что данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявления ООО "ЭнергомашКапитал" от 02.04.2012 г. о зачете встречных однородных требований положениям ст.410 ГК РФ, так как на момент предъявления заявления о зачете отсутствовало однородное требование другой стороны, в связи с чем требование о признании недействительной сделки по зачету следует удовлетворить на основании ст.168 ГК РФ.

Отказывая в части требования истца применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления обязательства ООО "ЭнергомашКапитал" по оплате неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования по договору N 995/06-3/2739-10 от 18.11.2010 г. в размере 352.080,07 руб., поскольку одними из возможных последствий недействительности заявления о зачете может быть внесение в соответствующие бухгалтерские отчеты сведений о погашении соответствующих сумм долга лица, обратившегося с заявлением о зачете, и лица, к которому направлено такое заявление, но в материалы дела такие доказательства не представлены, в связи с чем суд даже по своей инициативе не может применить последствия недействительности в виде восстановления соответствующих сумм долга каждого лица, участвующего при зачете; что заявленное истцом требование о применении последствий недействительности вообще не может быть признано последствием недействительности заявления о зачете, так как доводы о наличии либо отсутствии оснований для применения к лицу ответственности в виде понуждения к уплате договорной неустойки может быть предметом рассмотрения конкретного гражданского правового спора; что истцом такое требование уже предъявлено к ООО КБ "ЭРГОБАНК", в рамках рассмотрения данного требования и подлежат установлению определенные обстоятельства; что какие-либо выводы в отношении наличия либо отсутствия обязательства по уплате неустойки, а также ее размера в рамках настоящего дела может привести к конкуренции судебных актов, что недопустимо; что рассмотрение вопроса о размере неустойки в рамках настоящего дела может привести к нарушению прав ответчика на предъявление заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, что также недопустимо с учетом того, что ответчик в рамках настоящего дела лишен процессуальной возможности делать такое заявление, так как конкретное требование о взыскании неустойки не заявлено.

Судом также указано, что в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо судебные притязания к ответчику по требованию о взыскании неустойки, имеется лишь спор с ООО КБ "ЭРГОБАНК"; что наличие у ответчика к истцу претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 06-01/187-08 от 23.06.2008 г. также документально не подтверждено; что при наличии каких-либо взаимных притязаний стороны настоящего спора не лишены возможности их разрешить в установленном порядке; что условие гражданско-правовой сделки о возможности применения ответственности в виде уплаты неустойки является не обязательством, а ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не делал вывод о наличии либо об отсутствии у ответчика задолженности по уплате неустойки по договору N 995/06-3/2739-10 от 18.11.2010 г., а указывал на отсутствие такого требования истца к ответчику, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление требования к гаранту по его обязательству путем предъявления самостоятельного иска.

В данном случае истец вправе определять способ защиты своего нарушенного права (в том числе, путем заявления иска к гаранту на основании обязательства по банковской гарантии) и не ограничен действиями ответчика в виде последующего заявления о зачете. Поэтому заявление ответчиком о зачете после реализации истцом существующего его права на заявление к гаранту иска неправомерно и не влечет каких-либо правовых последствий.

В связи с предъявлением указанного иска к гаранту, мнение ответчика о наличии между истцом и ответчиком самостоятельных встречных требований ошибочно, и последний не вправе был заявлять о зачете при указанных обстоятельствах.

При этом следует отметить, что наличие указанной ответчиком задолженности истца перед ним по договору N 06-01/187-08 от 23.06.2008 не признается истцом, то есть не является бесспорным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-63662/12-162-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова