Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-10782/12

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-141/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Земельное общество "Аннинское": Журавлева А.В., по доверенности от 11.10.2012, Сорокин Б.В., по доверенности от 18.04.2012, Петушков В.П., по доверенности от 02.10.2012, Мацуков В.Е., по доверенности от 05.10.2012 N 115;

от Администрации Рузского муниципального района Московской области: Хохлов С.В., по доверенности от 28.12.2012 N 5215;

от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "Оникс - 2000": Красанов В.В., по доверенности от 23.01.2013, Коваленко Д.Е., по доверенности от 25.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Земельное общество "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-141/12, принятое судьей Нечаевой С.В. по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области; при участии 3-го лица: Общество с ограниченной ответственностью "Оникс - 2000",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское", обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительным Постановление Главы Рузского муниципального района Московской области N 2208 от 01.06.2011 г. "О предварительном согласовании ООО "Оникс - 2000" места размещения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории";

- признать действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области незаконными и обязать ФБУ "Кадастровая палата" совершить действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050601:64.

- взыскать с Администрации Рузского муниципального района Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в пользу ЗАО "Земельное общество "Аннинское" - 4 000 рублей в счет возмещения Заявителя понесенных судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей при подаче заявления;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс - 2000".

Ненадлежащий ответчик - Глава Рузского муниципального района Московской области заменен Арбитражным судом Московской области надлежащим ответчиком - Администрацией Рузского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу "Земельное общество "Аннинское" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Рузского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Оникс - 2000" представили в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" заявило о фальсификации доказательства - технического отчета кадастрового инженера Чижова В.А. (том 5 л.д. 33-44).

Апелляционный суд, рассмотрев данное заявление о фальсификации доказательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Заявителем не представлено обоснования непредставления данного заявления в суд первой инстанции. В ходе судебного заседания апелляционного суда, заявитель пояснил, что у него не имелось возможности заявить о фальсификации доказательства, ввиду того, что судебное заседание суда первой инстанции 16.10.2012 не открывалось и сразу был объявлен перерыв до 18 октября 2012 года. В судебном заседании апелляционного суда заслушана аудиозапись судебного заседания от 16 октября 2012 года из которой следует, что перерыв на 18.10.2012 года объявлялся судом по ходатайству заявителя для ознакомления с представленными сторонами документами. Причины непредставления заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании 18 октября 2012 года заявителем не приведены.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащего обоснования невозможности заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

Заявитель в ходе судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 18.10.2013, подтверждая данный факт служебной запиской начальника отдела информатизации и связи Арбитражного суда Московской области и ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Высший арбитражный суд в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил следующее.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Апелляционный суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что заявителем не представлено доводов и доказательств наличия в отсутствующем аудиопротоколе сведений, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта. В письменном протоколе от 17.05.2012 года, который имеется в материалах дела (том 6 л.д. 45-46), так же не содержится таких сведений.

Кроме того, заявителем не подавались замечания в порядке пункта 7 статьи 155 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ЗАО "Земельная компания "Аннинское" принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 33 556 400 кв.м., местонахождением: Московская область, Рузский район, Барынинский сельский округ, деревня Орешки, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2009 серия 50-НДN 122652.

01 июня 2011 года, Администрацией Рузского муниципального района Московской области принято Постановление N 2208 "О предварительном согласовании ООО "Оникс - 2000" места размещения разведки и добычи полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории" (т.1 л.д. 39).

В соответствии с указанным постановлением ООО "Оникс - 2000" было предварительно согласовано место размещения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, на земельном участке площадью 152 000 кв.м., из земель государственной неразграниченной собственности, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Кривошеино, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Заявитель полагает, что контуры границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050601:64, указанного в Постановлении N 2208 от 01.06.2011 года, имеют полное свое наложение на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067, принадлежащего на вещном праве ЗАО "Земельная компания "Аннинское".

Заявитель считает, что оспариваемое им постановление главы Рузского муниципального района Московской области N 2208 от 01.06.2011 года не соответствует Конституции Российской Федерации, которая имеет прямое действие, федеральным законам РФ и входит в противоречие следующим их нормам:

статьям 35 и 36 Конституция Российской Федерации, устанавливающим:

- право частной собственности охраняется законом;

- никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. - принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;

- владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц;

- условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона;

- статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающей - собственностью юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

пункту 3 статье 20 ЗК РФ, устанавливающему - право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у юридических лиц до введения в действие настоящего Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка 50:19:000 00 00:0067, усматривается, что площадь указанного земельного участка, является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (п. 16 кадастровых планов).

Заявитель не предоставил в материалы дела межевых планов, в связи с чем, не возможно достоверно установить границы земельного участка 50:19:000 00 00:0067.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области незаконными и об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области совершить действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050601:64.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0050601:64, поставлен на кадастровый учет на основании представленных согласно статье 22 Федерального Закона "О кадастре недвижимости" документов, а именно: заявления и межевого плана, оформленного в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Исходя из заключения кадастрового инженера (лист N 8 межевого плана), указанный межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Характерные точки границ земельного участка, а также площадь согласованы с Администрацией Рузского муниципального района на основании схемы расположения земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности.

На момент принятия решения о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка Постановление от 01.06.2011 N 2210 оспорено в установленном законом порядке не было.

Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, в частности статьей 39, не проводится (Письмо Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 N ОГ-Д23-1683).

Письмом Роснедвижимости от 16.12.2008 N ВК/5375 "О земельных участках госсобственности" сообщалось, что понятие "земельные участки госсобственности", т.е. земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и не закрепленные за конкретными лицами, ранее введенное приказом Росземкадастра от 29.07.2002 N П/301 для технологических процедур ведения ГРЗ КР, рассматривается действующим законодательством (в том числе ст. 11.2 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 годаN 136 - ФЗ), как земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Перечисленные положения Закона о кадастре не содержат требований о согласовании местоположения границы земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена и не закрепленными за конкретными лицами.

Аналогичная позиция отражена в письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 20.01.2009 N 00800-1 "О согласовании местоположения границ земельных участков".

Исходя из изложенного суд первой инстанции посчитал действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 50:19:0050601:64 не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем считает требования заявителей в этой части так же необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства Заключение судебной землеустроительной экспертизы проведенной по делу N А41-141/12 проведенной ООО "Геокадастрэксперт" (эксперт Анохин А.В.), так как исходя из устных пояснений усматривалось, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, они не могут быть точными, так как основаны исключительно на материалах судебного дела представленного на экспертизу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку другими участвующими в деле лицами результаты проведения экспертизы не оспорены, то данное экспертное заключение неправомерно оценено судом, как носящее вероятностный характер. Так же заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наложении спорных земельных участков.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявители не представили в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что контуры границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050601:64, схема которого утверждена обжалуемым постановлением, полностью накладываются на контуры границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:067, принадлежащего заявителю.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него не имеется возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ участка, так как государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050601:64.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду того, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках заявленных по настоящему делу требований.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявитель в своем исковом заявлении указал, что контуры границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050601:64, указанного в Постановлении N 2208 от 01.06.2011 года, имеют полное свое наложение на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067, принадлежащего на вещном праве ЗАО "Земельная компания "Аннинское". Таким образом, в настоящем споре имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам глав 24, 25 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений разъяснений Пленумов ВАС и ВС, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" заявило требования к Администрации Рузского муниципального района Московской области и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области. Однако, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050601:64 сдан в аренду ООО "Оникс - 2000". Указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционный суд считает, что поскольку в настоящем деле имеется спор о праве на земельный участок, принадлежащий ООО "Оникс - 2000", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, то разрешить спор о праве данного лица невозможно, поскольку оно не является ответчиком по делу.

При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права (обременения).

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности), предоставленных ответчику и третьему лицу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-141/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Земельное общество "Аннинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Д.Д. Александров