Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-1073/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-38000/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Лефтер А.И., представитель по доверенности от 29.10.2012 N 254,

от ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" - Лапина А.П., представитель по доверенности от 30.08.2012, Федотов Н.Н., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 24.08.2012 N 1558,

от ООО "Производственная компания-Ресурс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-38000/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании договора недействительным и применении последствия недействительности сделки, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Производственная компания-Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйство Деденево" (правопредшественник ОАО "Жилищно-коммунального хозяйство Деденево", далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Москва" (далее - общество) о признании недействительным договора цессии от 30.06.2011 N 61-6-0231/11, применении последствий недействительности в виде обязания общество зачесть 948 641 рубль 08 копеек перечисленных по данному договору цессии в счет погашения текущей задолженности по договору поставки газа от 31.05.2011 N 61-13-2359/11 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-38000/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания-Ресурс" (том 2, л.д. 112).

До вынесения судебного акта, общество предъявило предприятию встречный иск о взыскании 5 439 772 рублей 82 копеек неустойки по договору цессии от 30.06.2011 N 61-6-0231/11 (том 2, л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-38000/12 в удовлетворении первоначальных требований предприятия отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 339 864 рубля 10 копеек неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 ГК РФ (том 2, л.д. 69-73).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 между предприятием (цессионарий) и обществом (цедент) заключен договор N 61-6-0231/11, согласно которому последнее уступило предприятию право требования с ООО "ПК-Ресурс" 3 398 641 рубля 08 копеек за поставленный в период с февраля 2011 по май 2011 газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору от 04.12.2009 N 61-13-2009/10 (том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.4 договора право требования возврата задолженности с ООО "ПК-Ресурс" переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость сделки составляет 100 процентов от стоимостного выражения уступаемого права требования 3 398 641 рубль 08 копеек. Цессионарий обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 10.07.2010 (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения срок оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, цедент имеет право начислить цессионарию пени в размере 0,5 процентов от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.08.2011 N 1 срок исполнения обязательств цессионария определен до 15.09.2011 (том 1, л.д.11).

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору цессии произведена предприятием в сумме 948 641 рубля 08 копеек, сумма долга составляет 2 450 000 рублей.

Ссылаясь на кабальность условий договора цессии, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих кабальность договора цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предприятием не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор цессии может быть квалифицирован как кабальная сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия и угроз и признано недействительным по этому мотиву, а также то, что ответчик - общество воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договора истец обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора, не воспользовался правом на подписание договора цессии с протоколом разногласий и до его заключения не представлял каких-либо разногласий.

Довод предприятия о том, что в условиях крайней необходимости было вынуждено дать согласие на заключение договора под угрозой прекращения поставки природного газа, несостоятелен. Документов, подтверждающих согласие общества заключить договор поставки газа лишь после заключения договора цессии, либо содержащих отказ общества от заключения договора поставки газа, а также письменных доказательств, подтверждающих взаимосвязь договора поставки газа и спорного договора цессии, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-43336/11 удовлетворен иск общества к ООО "ПК-Ресурс" о взыскании 3 398 641 рубля 08 копеек задолженности за поставленный в период с февраля 2011 по май 2011 газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору от 04.12.2009 N 61-13-2009/10 (том 2, л.д. 27-30) не свидетельствует о недействительности переданного права требования.

Напротив, вышеуказанный судебный акт подтверждает действительность, реально существующее требование, основанное на договоре поставки газа от 04.12.2006 N 61-13-2009/10.

Доказательств, подтверждающих, что решение от 07.06.2012 по делу N А41-43336/11 исполнено, несмотря на получение взыскателем исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае исполнения взятых на себя обязательств по договору цессии, предприятие не лишено возможности в соответствии со статьей 48 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-43336/11.

При изложенных обстоятельствах, доводы предприятия о двойном взыскании одной и той же суммы в размере 3 398 641 рубля 08 копеек с предприятия и с ООО "ПК-Ресурс" в солидарном порядке являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора цессии стороны согласовали уплату пени цессионарием в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате уступленного права в установленный в договоре срок предприятием не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный обществом по состоянию на 14.11.2012 в размере 5 439 772 рублей 82 копеек (том 1, л.д. 123) и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 339 864 рубля 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что взысканная судом сумма компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением предприятием своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2012 года по делу N А41-38000/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк