Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-4276/13

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-105714/12-42-660

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 по делу N А40-105714/12-42-660, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА ЛТД" (ОГРН 10577488449883), Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (ОГРН 1127746353679), третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ГАММА ЛТД" Бирюкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриневич Н.Ю. по доверенности N 5 от 30.01.2012;

от ответчиков: от ООО "ПрофТорг" - Руденко А.А. по доверенности б/н от 20.02.2013;

от ООО "ГАММА ЛТД" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг", третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ГАММА ЛТД" Бирюкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофТорг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявил о то, что им также в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде подана апелляционная жалоба. В качестве подтверждения представил сведения из системы "мой арбитр". Поскольку апелляционная жалоба в суд не поступала, на сайте Высшего Арбитражного суда отсутствовали сведения об апелляционной жалобе, представитель ООО "ПрофТорг" заявил письменные возражения на судебный акт, идентичный доводам апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда. Полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, отложит рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел. По мнению, представителя ООО "ПрофТорг" выводы суда о недействительности договора цессии немотивированны.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и возражений на судебный акт по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.02.2008 года между ЗАО "ТрансКредитФакторинг" и ООО "ГАММА ЛТД" заключено Генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 242 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2009 г., в размере 4 402 211 руб. 30 коп.

Далее, 11.07.2012 между ООО "ГАММА ЛТД" (Цедент) и ООО "ПрофТорг" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1. в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию свои права требования по Дополнительному соглашению N 4 от 31.12.2009 к Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 242 от 13.02.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-154445/09-44-827Б открыто конкурсное производство, единоличным органом управления ответчиком утвержден конкурсный управляющий Бирюкова Оксана Владимировна.

На основании п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника (ответчика) возможна только с согласия общего собрания конкурсных кредиторов должника (ответчика).

По утверждению истца, ответчик согласие конкурсных кредиторов не получал, нарушив п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как пояснил истец, руководителю ответчика об отсутствии согласия конкурсных кредиторов было известно, так как протокол общего собрания кредиторов ответчика, состоявшегося 09.07.2012, подписан самим единоличным исполнительным органом ответчика в рамках исполнения обязанностей конкурсного кредитора.

В связи с чем, договор цессии N 1 от 11.07.2012 не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Истец является заинтересованным лицом и заключение ответчиками договора цессии затрагивает его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154445/09-44-827Б от 11.04.2011 денежные требования ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в общем размере 98 964 709 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (ответчика).

ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в настоящее время является кредитором ответчика, имеющим наибольшее количество неудовлетворенных денежных требований и число голосов общего собрания кредиторов равное 88,33% от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

По мнению истца, заключение договора цессии от 11.07.2012 нарушило имущественные права истца как кредитора ответчика.

В результате заключения и исполнения договора цессии от 11.07.2012 конкурсным управляющим от второго ответчика было получено 600 000 руб. 00 коп. Между тем, размер дебиторской задолженности, переданной по указанной сделке, составляет 4 402 211 руб. 30 коп.

Упомянутые денежные требования в соответствии с законодательством о банкротстве, подлежали (за исключением средств, причитающихся конкурсному управляющему) распределению между кредиторами ООО "ГАММА ЛТД", в том числе и истцу. Заключение договора цессии явилось причиной перераспределения денежных средств между кредиторами и, тем самым, как пояснил истец, причинило ему материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор цессии N 1 от 11.07.2012 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в силу чего является ничтожным.

Истец просил применить для договора цессии N 1 от 11.07.2012, заключенного между ЗАО "ТрансКредитФакторинг"и ООО "ПрофТорг", последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявление ЗАО "ТрансКредитФакторинг" незаконно рассмотрено в порядке отдельного искового производства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-154445/09 о банкротстве ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

Статьей 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, являющегося дебиторской задолженностью. В соответствии с указанной нормой Закона конкурсный управляющий вправе продать дебиторскую задолженность должника на торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Осуществляя полномочия по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий действует от его имени, т.е. все сделки, заключенные конкурсным управляющим в отношении имущества должника, являются сделками самого должника.

Пунктом 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 данного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из этого следует, что вопрос об оспаривании договора цессии N 1 от 11.07.2012, заключенного между ООО "ГАММА ЛТД" и ООО "ПрофТорг", может быть рассмотрен только в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой, а именно определением ВАС РФ от 09.08.2012 по делу N А40-67397-2011 и постановлением ФАС МО от 20.06.2012 по делу N А40-67397-2011.

Таким образом, суд неправомерно рассмотрел требования ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в порядке искового производства.

Данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом при вынесении решения, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 по делу N А40-105714/12-42-660 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов И.А. Титова