Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-489/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-8378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-489/2013) Администрации города Мегиона (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-8378/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Администрации города МегионаАдминистрация г. Мегиона

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллегия"общество с ограниченной ответственностью "Эллегия", ОГРН 1028601358060, ИНН 8605011891 (далее - Общество, ответчик)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третьи лица)

об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Мегиона обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллегия" об аннулировании лицензии серии Р N 001826, регистрационный номер 5313 от 11.06.2009 сроком действия до 07.12.2013, разрешающей осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.

В решении суд первой инстанции указал на то, что наличие почтового адреса у объекта, в котором ведется деятельность, действующим законодательством в качестве условия осуществления лицензируемого вида деятельности не названо, а также на то, что Обществом принимаются меры к присвоению магазину почтового адреса. Также при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерным ограничением прав Общества.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования об аннулировании лицензии удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что Обществом не выполнено выданное заявителем предписание о предоставлении в лицензирующий орган подтверждающих почтовый адрес мини-магазина "Рябинушка" документов, не устранены обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии, что в совокупности является основанием для аннулирования лицензии.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

Администрация, Общество, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

Общество до начала судебного заседания направляло ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 2, 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 10.07.2010 N 112-оз) органы местного самоуправления города Мегиона наделены, в том числе полномочиями осуществления государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции. В силу пункта 18 статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 N 208-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Закон от 10.07.2010 N 112-оз введен в действие с 01.01.2011.

До введения в действие закона от 10.07.2010 N 112-оз лицензирующим органом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являлась Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая впоследствии была реорганизована путем присоединения к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 N 68 "О формировании исполнительных органов власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

11.06.2009 Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обществу была выдана лицензия серии Р N 001826, регистрационный номер 5313 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т.1 л.д.37). Срок действия лицензии - до 07.12.2013 года.

На основании приказа начальника отдела по развитию потребительского рынка и поддержки предпринимательства Администрации города Мегиона от 14.02.2012 N 4 (т.1 л.д.13-15) в отношении Общества была проведена плановая документарная проверка.

По результатам проверки был составлен акт от 21.02.2012 N 4 (т.1 л.д.35-37), в котором зафиксированы следующие нарушения требований части 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), выявленные в ходе проверки:

- не представлен документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание пользования объектом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, д.12, кафе "Фортуна";

- не представлен документ, подтверждающий почтовый адрес объекта - магазина "Рябинушка", расположенного по адресу: г. Мегион, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. Чехова, д.9.

В связи с указанными выше обстоятельствами отделом по развитию потребительского рынка и поддержки предпринимательства Администрации города Мегиона в адрес Общества вынесено предписание от 21.02.2012 N 08138 (т.1 л.д.38), в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 21.03.2012 подтвердить исполнение обязательных требований к обороту (розничной продажи) алкогольной продукции.

Данное предписание исполнено Обществом в части предоставления документов (договор аренды от 10.01.2012 N 01), подтверждающих законное основание пользования объектом, расположенным по адресу: г. Мегион, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. Ленина, д.12, кафе "Фортуна" (т.1 л.д.39-46).

По заявлениям Общества (т.1 л.д.47, 53, 58) срок исполнения предписания в части представления документов, подтверждающих почтовый адрес объекта - магазина "Рябинушка", Администрацией неоднократно продлевался (т.1 л.д.49, 52, 54, 58). Согласно письму от 05.07.2012 срок действия предписания продлен до 21.08.2012 (т.1 л.д.62).

Невыполнение ответчиком предписания заявителя об устранении нарушений условий действия лицензии послужило основанием для принятия последним решения от 23.08.2012 N 42 (т.1 л.д.76) о приостановлении до 24.09.2012 действия лицензии серии Р N 001826 регистрационный номер 5313 от 11.06.2009.

На основании приказа начальника отдела по развитию потребительского рынка и поддержки предпринимательства Администрации города Мегиона от 26.09.2012 N 36 (т.1 л.д.83-85) в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2012 N 34 (т.1 л.д.86-88).

В данном акте зафиксировано, что ответчиком не исполнено предписание от 21.02.2012 N 08138 и, в нарушение части 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не представлен документ, подтверждающий почтовый адрес объекта - магазина "Рябинушка".

В связи с изложенным выше и в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии серии Р N 001826, регистрационный номер 5313 от 11.06.2009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

03.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборотом признаётся закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 11 предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями; розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров (в сельских поселениях - не менее 25 квадратных метров), а также контрольно-кассовую технику.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции по основаниям, определенным настоящей статьей, в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (см. т.1 л.д.34, 35-37, 107-108), в настоящее время Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, в помещении магазина "Рябинушка", расположенном в доме 9 по улице Чехова в городе Мегионе.

Из представленных в материалах дела технического паспорта (т.1 л.д.21-27) и регистрационного удостоверения N 82 от 30.09.1999, выданного Бюро технической инвентаризации г.Мегиона (т.1 л.д.28), следует, что магазин "Рябинушка", расположенный по адресу: г.Мегион, ул.Чехова, представляет собой стационарный объект и принадлежит ответчику на праве собственности.

При этом, как следует из договора аренды земельного участка N 144 от 31.07.2000 (т.2 л.д.9-12), земельный участок, на котором находится названный выше магазин, расположен по адресу: г.Мегион, ул.Чехова, д.9.

Как следует из предписания от 21.02.2012 N 08138 (т.1 л.д.38), основанием его выдачи являлось отсутствие именно документов, подтверждающих присвоение почтового адреса объекту осуществления розничной продажи алкогольной продукции - магазину "Рябинушка", а не правоустанавливающих документов на такой объект.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что условием осуществления лицензируемого вида деятельности, в соответствии с действующим законодательством, является не наличие почтового адреса у объекта, в котором ведется деятельность, а наличие права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, либо права аренды на такой объект.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упомянутый выше объект (магазин "Рябинушка") и его адрес (г.Мегион, ул.Чехова, д.9) указаны в качестве места осуществления розничной продажи алкогольной продукции непосредственно в самой лицензии (т.1 оборот листа дела 34), а также во всех ранее выданных (с 1999 года) Обществу лицензиях на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т.2 л.д.16-23).

Таким образом, о месте нахождения объектов, в которых Обществом осуществлялась и осуществляется в настоящее время розничная продажа алкогольной продукции, лицензионным органам было известно и ранее, в том числе в момент выдачи лицензии серии Р N 001826, регистрационный номер 5313 от 11.06.2009. В то же время, отсутствие документов, подтверждающих присвоение почтового адреса зданию магазина "Рябинушка", не препятствовало выдаче лицензий, и до момента проверки, проведенной заявителем в феврале 2012 года, лицензирующими органами в качестве нарушения условий действия лицензии не отмечалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие следующих судебных актов: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-9808, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А75-9808, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2010, поскольку из них усматривается лишь факт наличия между Обществом и Администрацией спора гражданско-правового характера по поводу действительности права собственности на здание и предоставления за плату в собственность земельного участка, на котором расположен магазин. В то же время правового значения для решения вопроса об аннулировании лицензии серии Р N 001826, регистрационный номер 5313 от 11.06.2009 указанные судебные акты не имеют.

При таких обстоятельствах, требование Администрации о предоставлении документов, подтверждающих присвоение почтового адреса магазину "Рябинушка", не только не основано на нормах закона, но и противоречит той правовой позиции, которую занимал лицензионный орган на момент выдачи Обществу лицензии, а значит, создает ситуацию правовой неопределенности, при которой ответчик не может быть уверен в том, что даже при условии соблюдения требований законодательства он не будет лишён права, приобретенного на законных основаниях.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.76), основанием приостановления действия лицензии серии Р N 001826, регистрационный номер 5313 от 11.06.2009 стало невыполнения Обществом предписания о предоставлении документов, подтверждающих присвоение почтового адреса магазину "Рябинушка".

Однако поскольку материалами дела подтверждается, что такое требование является необоснованным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для приостановления Администрацией действия лицензии серии Р N 001826, регистрационный номер 5313 от 11.06.2009 отсутствовали.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, в том числе по причине невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, определяющие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. Поскольку лишение лицензии, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает правоспособность юридического лица и является крайней мерой государственного принуждения, постольку в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать являющиеся основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушений, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В силу положений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлении от 21.11.2002 N 15-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая то, что в лицензии серии Р N 001826, регистрационный номер 5313 от 11.06.2009 в качестве места осуществления деятельности указан не только магазин "Рябинушка" (г.Мегион, ул.Чехова, 9), но и кафе "Фортуна" (г. Мегион, ул.Ленина, 12), суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что аннулирование лицензии, как мера принуждения, в настоящем конкретном случае является чрезмерным ограничением прав Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-8378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков