Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (И.В. Яковлев, "Право в Вооруженных Силах", N 11, ноябрь 2007 г.)

Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих

При организации и осуществлении правового обеспечения служебно-боевой деятельности воинских частей внутренних войск МВД России нередки случаи привлечения воинских частей к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В праве под вредом понимается уменьшение имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умаление нематериального блага (жизнь, здоровье). Существуют понятия "вред", "ущерб", "убыток". Вред и ущерб рассматриваются в качестве синонимов. Убыток является денежным выражением вреда*(1).

Рассмотрим некоторые особенности компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена возможность денежной компенсации за моральный вред, причиненный гражданину (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 конкретизировало понятие морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом, следует учитывать, что ранее ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991) была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

О.А. Пешкова предлагает наиболее, на мой взгляд, удачную классификацию неимущественных прав и нематериальных благ:

"1. По принадлежности тому или иному лицу:

- нематериальные блага, принадлежащие человеку (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация); личные неимущественные права гражданина - например, право на имя, право на здоровую окружающую среду и др.

- неимущественные права и блага, принадлежащие только юридическим и физическим лицам и их структурным подразделениям (филиалам, представительствам) различных форм собственности, дочерним предприятиям - например, право на фирменное наименование, право на товарный знак, право на использование ноу-хау и иные смежные права, право на коммерческую, служебную тайну и др.

2. В зависимости от степени регулирования нормами права:

- нематериальные блага, принадлежащие только человеку (жизнь, здоровье, честь, достоинство), защищаются, но не регулируются;

- личные неимущественные права физического лица (гражданина) - например, право на имя, право на тайну личной жизни, право на тайну переписки, право на здоровую окружающую среду и др. - регулируются нормами права.

3. В зависимости от их целевой установки (включает в себя несколько групп).

К первой группе следует отнести физическое и психическое благополучие человека: жизнь, здоровье, право на здоровую окружающую среду.

Во вторую группу входят права и блага, которые формируют индивидуальность физического или юридического лица, предпринимателя. К ним относятся честь, достоинство, деловая репутация, право на имя, право на индивидуальный облик - для физических лиц. Что касается юридических лиц, то это деловая репутация, право на фирменное наименование, право на товарный знак.

Третья группа прав обеспечивает автономию субъекта. Для гражданина это право на тайну усыновления, право на неприкосновенность жилища, право на тайну переписки, телефонных разговоров, право на невмешательство в личную жизнь, право на неприкосновенность документов личного характера и т.п. Для юридического лица - право на коммерческую тайну, тайну переписки, телефонных разговоров и т.п.

Четвертая группа включает права, направленные на охрану результатов интеллектуальной и иной творческой деятельности:

Неимущественные права авторов произведений науки, литературы, искусства, изобретений, открытий, промышленных образцов; право на товарный знак; право на ноу-хау и другие права"*(2).

Честь - это социально значимая положительная оценка лица со стороны общественного мнения. Достоинство - это самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств. Две эти категории взаимно связаны, так как честь - это общественная оценка достоинства гражданина. Деловая репутация - это сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах (гражданина или организации)*(3).

До момента введения в действие части первой ГК РФ (1 января 1995 г.) категории "честь" и "достоинство" признавались за юридическими лицами как общностью людей.*(4)

При создании части первой ГК РФ (ст.ст. 151, 152), законодатель решил, что юридическое лицо может обладать только деловой репутацией, лишив его права на защиту чести и достоинства. Из определения категории "достоинство" очевидно, что самооценкой своих общественных качеств может обладать только личность физическая, наделенная разумом, но не юридическая личность, которая всего лишь является правовой, экономической и социальной конструкцией. Так как определение категории "честь" вытекает из категории "достоинство", это понятие присуще исключительно физической, но не юридической личности*(5).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ умаление чести, достоинства, деловой репутации лица может иметь место лишь при распространении в отношении лица сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности.

Таким образом, в настоящее время компенсация морального вреда, в том числе причиненного деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, законодательно предусмотрена лишь для случаев причинения физическому лицу морального вреда действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие физическому лицу другие нематериальные блага, вместе перечисленные в приведенной выше классификации. В иных случаях, в том числе при причинении имущественного ущерба деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, компенсация морального вреда, вытекающего из действий, нарушающих указанные имущественные права, может иметь место только при наличии указания об этом в законе. Современные источники гражданского права не содержат названного указания, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нарушающей имущественные права гражданина, не предусмотрена.

Однако практически невозможно представить себе ситуацию, связанную с причинением вреда источником повышенной опасности, когда человек не испытывает нравственных страданий*(6). Несмотря на это, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нарушающей имущественные права гражданина, может быть компенсирован лишь в случае, если указанные действия (бездействие) привели к нарушению личных неимущественных прав. Вред, причиненный нарушением нематериальных благ человека и неимущественных благ гражданина, подлежит компенсации независимо от того, существует ли специальный закон, предусматривающий данную компенсацию в соответствующих случаях.*(7)

В подтверждение перечисленных доводов в ракурсе рассматриваемой темы можно привести примеры из судебной практики:

Пример 1.

Военнослужащий войсковой части 3500 внутренних войск МВД России Ш. в автомобильном парке воинской части, при исполнении должностных обязанностей? управляя вверенным ему по службе исправным автомобилем УРАЛ-4320, принадлежащим войсковой части 3500 на праве оперативного управления, нарушив требования п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоявшего сзади Ф., в результате чего Ф. был причинен вред здоровью, от которого Ф. скончался.

Потерпевшей по уголовному делу была признана мать Ф. - К.

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 16 августа 2006 г. был частично удовлетворен гражданский иск в уголовном деле потерпевшей К. к войсковой части 3500 о компенсации морального вреда на сумму 1 млн руб. С владельца источника повышенной опасности - войсковой части 3500 внутренних войск МВД России в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей К. было взыскано 100 тыс. руб.

В мотивировочной части решения частичное удовлетворение исковых требований судом было обосновано следующим образом: "Представитель гражданского ответчика иск потерпевшей признал, однако просит снизить размер взыскиваемой суммы до 12 тыс. руб., полагая, что заявленная потерпевшей сумма в счет компенсации морального вреда завышена.

Решая вопрос о взыскании с воинской части 3500 в пользу потерпевшей К. денежной компенсации за причиненный ей моральный вред в размере 1 млн. руб., суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшей страданий в связи с гибелью сына, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования и о взыскании с воинской части 3500 в пользу К. 100 тыс. руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а в остальной части данного искового требования - отказать".

Пример 2.

В результате нарушения п. 3.1. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации военнослужащим - водителем войсковой части 3186 при исполнении обязанностей военной службы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей П., и автомобиля ПАЗ-3205, принадлежащего войсковой части 3186 внутренних войск МВД России.

В результате указанного ДТП автомобиль П. получил механические повреждения, оцененные на сумму 60 917,26 руб. Сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, составила 10 828,35 руб.

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2004 г. был частично удовлетворен иск П. к войсковой части 3186 о возмещении материального ущерба на сумму 60 917,26 руб. и компенсации морального вреда на сумму 10 828,35 руб. С войсковой части 3186 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба и возврата издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу П. взыскано 71 745,61 руб. В части возмещения морального вреда отказано.

В мотивировочной части решения отказ в удовлетворении компенсации морального вреда судом обосновывался следующим образом: "В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Применительно к данной ситуации такого указания закона не имеется. Кроме того, на ответчике не лежит вина в причинении истцу морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью в результате имевшего место ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению".

Пример 3.

В результате нарушения требований п. 8 ст. 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 104 и 105 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 5 приложения 2 к ст. 5 Курса стрельб из стрелкового оружия военнослужащий войсковой части 3186 внутренних войск МВД России Е., находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, не поставив вверенный по службе автомат, принадлежащий на праве оперативного управления войсковой части 3186, на предохранитель и перекладывая последний в левую руку, направил автомат в сторону военнослужащего К. и по неосторожности нажал на спусковой крючок, в результате чего им была произведена очередь выстрелов, которыми К. был причинен вред здоровью, от которого последний скончался.

Потерпевшей по уголовному делу была признана мать К. - К.

Приговором от 28 апреля 2005 г. Пятигорского гарнизонного военного суда был частично удовлетворен гражданский иск в уголовном деле потерпевшей К. к войсковой части 3186 о компенсации морального вреда на сумму 500 тыс. руб. С владельца источника повышенной опасности - войсковой части 3186 внутренних войск МВД России в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей К. было взыскано 250 тыс. руб.

В мотивировочной части решения частичное удовлетворение исковых требований судом было обосновано следующим образом: "Представитель гражданского ответчика иск потерпевшей не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Свой отказ представитель гражданского ответчика мотивировал тем, что истцом не представлены документы в подтверждение размера иска, автомат не является источником повышенной опасности, а войсковая часть 3186 по обстоятельствам дела не может быть признана надлежащим ответчиком по иску К.

Рассмотрев иск К., суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

В ходе судебного заседания установлено, что К. погиб в результате неосторожного обращения с оружием Е., за что последний привлекается к уголовной ответственности. Факт смерти К. бесспорен и установлен, следовательно, К. смертью сына были причинены нравственные и физические страдания.

Утверждения представителя гражданского ответчика о том, что автомат не является источником повышенной опасности, противоречат статье 1079 ГК Российской Федерации и Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии".

Признание истцом - К., а ответчиком - войсковой части 3186, основано на ст. 2 Конституции Российской Федерации, гражданско-процессуальном законодательстве, положениях ГК РФ, и сделано ею добровольно после разъяснения ей в ходе следствия ее альтернативного права на предъявление иска к войсковой части или к подсудимому.

Определяя размер гражданского иска, суд с учетом характера физических страданий и нравственных страданий потерпевшей К., причиненных ей в результате смерти сына и совершения Е. преступления по неосторожности, приходит к выводу о том, что иск потерпевшей с учетом требований разумности и справедливости, а также положений статей 151, 1064, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 250 тыс. рублей".

Из приведенных примеров следует, что в соответствии с судебной практикой компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возможна лишь в случаях, если указанной деятельностью нарушаются исключительно нематериальные блага и личные неимущественные права граждан, выражающиеся, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и т.д. (а также в других случаях, прямо предусмотренных законом). Судебной практикой в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 утрата близких родственников признается причинением вреда нематериальным благам и неимущественным правам без предоставления доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья.

Очень часто вред, причиняемый источником повышенной опасности, также нарушает психическое благополучие личности. В научной литературе встречается мнение, согласно которому психическое благополучие не является самостоятельным нематериальным благом (объектом неимущественного права).

Так, по мнению А.М. Эрделевского, "умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично, так как оно является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным"*(8).

Такой подход чреват, на мой взгляд, сужением круга случаев компенсации морального вреда. Необходимо признать право пострадавшего на компенсацию морального вреда, даже если невозможно точно определить конкретное нематериальное благо (из указанных в ст. 150 ГК РФ), которому был нанесен ущерб. Полагаю, что именно психическое благополучие (под которым мы понимаем не только психическое здоровье, но и комфортное душевное состояние) является тем общим (основным) благом, которое умаляется в случаях причинения морального вреда в форме нравственных страданий.

Иногда моральный вред проявляется в нравственных страданиях родных и близких гражданина, погибшего от действия источника повышенной опасности. Такие потерпевшие могут совсем не пострадать физически, а также не быть нетрудоспособными иждивенцами погибшего, т.е. страдания в таком случае возникают не у тех граждан, о которых идет речь в ст. 1100 ГК РФ. Однако и такой моральный вред подлежит, на мой взгляд, компенсации, так как вызван посягательством на психическое благополучие личности. Иное решение было бы нелогичным. Действительно, чем подобные страдания лиц, не являющихся иждивенцами погибшего, отличаются от страданий иждивенцев? Тем более что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), в том числе убытков, возникших вследствие гибели кормильца. Налицо минимум три случая причинения морального вреда источником повышенной опасности, не подпадающие под действие ст. 1100 ГК РФ, из чего следует, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возможна также и на началах вины. Это свидетельствует, на мой взгляд, о несовершенстве редакции ч. 2 ст. 1100 ГК РФ, так как дифференциация оснований ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, следующая из нее, представляется искусственной и противоречащей смыслу ст. 1079 ГК РФ*(9).

Я полностью соглашаюсь с мнением уважаемого коллеги о несовершенстве редакции ч. 2 ст. 1100 ГК РФ. Но если законодателем и судебной практикой презюмируется наступление морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, связанного с утратой близких родственников, то почему невозможно предположить, что указанный моральный вред может быть связан и с утратой или повреждением личного имущества граждан?

До настоящего времени доводы о неотвратимости наступления морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нарушающей имущественные права гражданина, законодателем оставлены без внимания. Поэтому я предлагаю следующие изменения гражданского законодательства о моральном вреде и его компенсации:

1. Исключить дифференциацию способов причинения морального вреда из диспозиции ст. 1100 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

"Право на компенсацию морального вреда имеет гражданин, которому причинен моральный вред неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда".

2. Исключить из ст. 1099 ГК РФ п. 2 (моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, должен компенсироваться, по моему мнению, во всех случаях (кроме случаев, предусмотренных в законе)).

3. Изменить основания компенсации морального вреда путем исключения из диспозиции ст. 151 ГК РФ слов "...действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом".

И.В. Яковлев,

помощник командира войсковой части 3500 по правовой работе,

соискатель Академии управления МВД России

"Право в Вооруженных Силах", N 11, ноябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шелепугин А.И. Об общих вопросах возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий // Право в Вооруженных Силах. 1999. N 9. С. 51.

*(2) Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М., 2006. С. 109 - 111.

*(3) Манов В.В. Есть ли честь у лица юридического? // Право в Вооруженных Силах. 1999. N 4. С. 41.

*(4) Манов В.В. Есть ли честь у лица юридического? // Право в Вооруженных Силах. 1999. N 4. С. 41.

*(5) Манов В.В. Есть ли честь у лица юридического? // Право в Вооруженных Силах. 1999. N 4. С. 41.

*(6) Шелепугин А.И. Указ. соч. С. 55.

*(7) Пешкова О.А. Указ. соч. С. 175.

*(8) Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. М., 1998. С. 9.

*(9) Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Дисс. : канд. юрид. наук. Иркутск, 2000. С. 90 - 91.