Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-11272/12

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А70-7284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11272/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сыробогатов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-7284/2012 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ОГРН 1027200814662, ИНН 7203088892) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сыробогатов" (ОГРН 1026605406882, ИНН 6672135507) о взыскании 95 789 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 16.06.2010 N 307-П/2010, 27 204 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара и 6 024 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сыробогатов", общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-6455/2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Синтез" (далее - ООО "Сибирь-Синтез") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-6455/2011 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Синтез" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Сибирь-Синтез" продлено на шесть месяцев.

ООО "Сибирь-Синтез" 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сыробогатов" (далее - ООО ТД "Сыробогатов") о взыскании 118 182 руб. 14 коп. долга по договору поставки от 16.06.2010 N 307-П/2010, 25 290 руб. 52 коп. неустойки, 5 852 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил до 95 789 руб. 40 коп. размер требования о взыскании задолженности, увеличил до 27 204 руб. 36 коп. - размер требования о взыскании неустойки, до 6 024 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 62-68).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-7284/2012 иск удовлетворен частично. С ООО ТД "Сыробогатов" в пользу ООО "Сибирь Синтез" взыскано 95 789 руб. 40 коп. долга, 5 938 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 733 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО ТД "Сыробогатов" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку излишне уплаченные денежные средства в размере 95 789 руб. 94 коп., а также проценты согласно гарантийному письму истца от 23.06.2011 учтены в качестве погашения задолженности (323 373 руб. 09 коп.) истца перед ответчиком. Также истцом не представлены оригиналы счетов. Кроме того, моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения средств, нельзя считать 01.01.2012, поскольку истец не заявлял о наличии переплаты. Проценты подлежат начислению в таком случае с момента предъявления требования о возврате неосновательно сбереженного. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Сыробогатов" и ООО "Сибирь-Синтез" заключили договор поставки от 16.06.2010 N 307-П/2010 (с протоколом согласования разногласий от 25.06.2010), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу сыры твердые сычужные, рассольные, плавленые в ассортименте, масло сливочное. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Наименование и количество товара в каждой партии, стоимость согласовывается сторонами при подаче заявки покупателем (пункт 1.2 договора).

Количество и ассортимент каждой поставляемой по договору партии товара указываются в товарной накладной на основании заявки покупателя и признаются окончательно согласованными сторонами (пункт 1.5 договора).

Цены на товар устанавливаются в прайс-листе поставщика, предоставляемом покупателю при заключении договора. Цены на товар, указываемые в накладных, проставляются в соответствии с действующим на предприятии поставщика прайс-листом, и считаются согласованными сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, платежными поручениями от 15.09.2011 N 7244, от 16.09.2011 N 7270, от 06.10.2011 N 7803, от 07.11.2011 N 8625, от 10.11.2011 N 8793, от 15.11.2011 N 8937, от 21.11.2011 N 9025, от 23.11.2011 N 101, от 30.11.2011 N 9284, от 05.12.2011 N 9378, от 07.12.2011 N 9424, от 15.12.2011 N 605, от 22.12.2011 N 9759, от 27.12.2011 N 9910, от 28.12.2011 N 9935, от 29.12.2011 N 9962, от 30.12.2011 N 6 (л.д. 16-19, 78-79, 83, 87, 91, 93,95,98, 101, 103, 106,108, 112, 115, 118, 120, 122) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 587 647 руб. 33 коп., являющиеся стоимостью товара, подлежащего поставке согласно договору поставки от 16.06.2010 N 307-П/2010, заключенному между сторонами.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 491 851 руб. 99 коп. не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ТСыр:21509 от 13.09.2011, N ТСыр:24339 от 07.10.2011, N ТСыр: 24 948 от 13.10.2011, N ТСыр: 28031 от 09.11.2011, N ТСыр: 28021 от 09.11.2011, N ТСыр: 28335 от 11.11.2011, N ТСыр: 28811 от 16.11.2011, N ТСыр: 29555 от 21.11.2011, N ТСыр: 29979 от 25.11.2011, N ТСыр: 30081 от 28.11.2011, N ТСыр: 30724 от 30.11.2011, N ТСыр: 31259 от 07.12.2011, N ТСыр: 31555 от 08.12.2011, N ТСыр: 32583 от 16.12.2011, N ТСыр: 32594 от 16.12.2011, N ТСыр: 33641 от 23.12.2011, N ТСыр: 33756 от 26.12.2011, N ТСыр: 34269 от 28.12.2011 (л.д. 80-82, 84-86, 88-90, 92,94, 96-97, 99-100,102,104-105,107,109-111, 114, 116).

Ссылаясь на перечисление ответчику излишне суммы 95 789 руб. 40 коп., ООО "Сибирь-Синтез" требует возвратить неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом не доказана неосновательность получения денежных средств, поскольку на основании гарантийного письма ООО "Сибирь-Синтез" от 23.06.2011 (л.д. 134) данные денежные средства зачтены в счет погашения 323 373 руб. 09 коп. задолженности истца перед ответчиком.

Однако ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки продукции на указанную сумму в виде первичных документов - товарных накладных, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и указаны в решении.

Приведенными выше платежными документами истца, имеющимися в материалах дела, подтверждается произведенная им ответчику оплата по договору N 307-П/2010 от 16.06.2010 на общую сумму 587 647 руб. 33 коп. Поставка ответчиком продукции истцу представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается на общую сумму 491 851 руб. 99 коп. Соответственно, излишне оплачено ответчику 95 795 руб. 34 коп., как правильно установлено судом первой инстанции. Но поскольку в предъявленном требовании истец просил взыскать 95 789 руб. 40 коп., суд удовлетворил требование в заявленной истцом сумме.

Представленные в материалы дела карточка счета 60 за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 (л.д. 71-76) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 (л.д. 77) указывают на наличие на стороне ответчика долга.

Таким образом, довод ответчика об учете данных денежных средств в счет погашения задолженности истца перед ООО ТД "Сыробогатов" отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Также ответчик ссылается на непредставление истцом оригиналов счетов, на основании которых перечислены денежные средства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов счетов, на основании которых перечислены денежные средства, необоснованны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требования о представлении оригиналов счетов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Учитывая данное обстоятельство и ничем не опровергнутую презумпцию добросовестности истца, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в его распоряжении этих документов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что ООО ТД "Сыробогатов" в суде первой инстанции не оспаривало наличия подлинных счетов, не ссылалось на какие-либо расхождения подлинных счетов с имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур от 28.11.2011 N ТСыр:30081, от 08.12.2011 N ТСыр:31555, от 23.12.2011 N ТСыр:33641, счета от 27.12.2011 N 80:4815, от 26.12.2011 N 80:4789, от 27.12.2011 N 80:4816 (л.д. 100, 107, 113, 117, 119, 121), суд апелляционной инстанции оценивает надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими основания для внесения оплаты покупателем - ООО "Сибирь-Синтез".

Из материалов дела усматривается, что приложенные к уточнению к исковому заявлению ООО "Сибирь-Синтез" счета-фактуры и счета - первичные документы в обоснование предъявленной ко взысканию суммы неосновательного сбережения представлены арбитражному суду в надлежащим образом заверенной форме и соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. В этой связи непредставление истцом подлинников документов не является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что счета-фактуры и счета ответчиком подписаны, скреплены круглой печатью организации, следовательно, основания для осуществления платежей у истца имелись.

Тем более, что в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком - ООО ТД "Сыробогатов" не было заявлено о фальсификации представленных в материалах дела счетов-фактур, счетов, подписей и оттисков печати на них.

Доводы ответчика об отсутствии в назначении платежных поручений указания на договор, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО ТД "Сыробогатов" денежных средств в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно платежным документам оплата по представленным истцом платежным поручениям произведена именно по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные истцом платежные поручения является надлежащим подтверждением перечисления денежных средств ответчику в указанном размере.

В пункте 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, действовавшего в период составления вышеуказанных платежных поручений, установлено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как следует из содержания платежных поручений, в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования группы товаров, номера и даты счетов, налог, а также сумма, подлежащая уплате. Платежные поручения имеют реквизиты сторон, а также отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец платежными поручениями, представленными в материалы дела, осуществил оплату именно по спорному договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неопределенность в назначении платежей, осуществленных спорными платежными поручениями, у ответчика - ООО ТД "Сыробогатов" возникла только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на недоказанность истцом наличия оснований (непредставление оригиналов счетов), на недоказанность истцом перечисления денежных средств по договору поставки (отсутствие в платежных поручениях ссылки на договор), ответчик, тем не менее, истцу об ошибочности перечисления денежных средств не заявил, денежные средства не вернул.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, начатого 09.10.2012 и оконченного 16.10.2012 (л.д.127), представитель ответчика признал наличие долга, возражал относительно уплаты процентов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а требования истца о взыскании с ответчика 95 789 руб. 40 коп. неосновательного обогащения - подлежащими удовлетворению.

Относительно ссылки ответчика на неопределенность момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (само ООО ТД "Сыробогатов" связывает данный момент с датой предъявления исковых требований), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до предъявления истцом требований об их возврате.

Ответчик сам выставлял счета на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на счет-фактуру или счет. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца в части взыскания неустойки в размере 27 204 руб. 36 коп. за несвоевременную поставку товара. Ответчиком в данной части решение суда не обжалуется.

Ссылки ответчика на несоблюдение ООО "Сибирь-Синтез" досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусмотрена процедура претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-7284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.В. Веревкин Т.А.Зиновьева