Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3698/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-132392/12-58-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Трубицына А.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Дельта-Карго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-132392/12-58-1290, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО БАНКА "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739265355)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-КАРГО" (ОГРН 1107746291465)

о взыскании: 1) кредита в размере 9 293 146,06 руб., 2) неустойки за просрочку возврата кредита в размере 195 352,88 руб.

в судебное заседание явились:

от истца - Петров П.А., дов. N 505 от 22.10.12

от ответчика - Второушин-Ртищев Н.Г. по дов. N 10/д от 22.10.12г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК

"ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество)" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-КАРГО" о взыскании кредита в размере 9 293 146,06 руб., неустойки за просрочку возврата соответствии с кредитным договором N 488/217 от 29.05.2012 г. и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 315, 810, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-КАРГО" (ОГРН 1107746291465) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО БАНКА "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739265355) кредит в размере 9 293 146 (девять миллионов двести девяносто три тысячи сто сорок шесть) руб. 06 коп., пени по кредиту в размере 195 352 (сто девяносто пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 70 442 (семьдесят тысяч четыреста сорок два) руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить договорную неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Ответчик ссылается на факт направления по электронной почте отзыва, в котором ответчик признавал исковые требования частично в сумме 9 293 146 руб. 06 коп., но не признавал в сумме 195 352 руб. 88 коп поскольку изначально процентная ставка за пользование кредитом была очень высокой и ответчик добросовестно рассчитывался за кредит и платил просроченные проценты, но в связи с тем, что контрагент по договору не уплатил денежные средства в сумме более 100 млн рублей, возникла ситуация, при которой исполнение обязательств по кредиту стало невозможным. Полагает, что неустойка за просрочку высокая и подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью. Суд должен был учесть неблагоприятное финансовое положение ответчика и снизить размер неустойки. По мнению заявителя, суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Гагаринским районным судом дело о взыскании задолженности по кредиту с поручителей. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 488/217 от 29.05.2012 г. (л.д. 78-84), согласно которому Банк (истец) предоставляет заемщику (ответчик) право неоднократного получения краткосрочного кредита (овердрафт), а ответчик обязуется осуществить возврат овердрафта и уплатить проценты за пользованием им (2.1, 2.8, 3.2 договора).

Лимит кредитования - 25 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок закрытия линии - 28.05.2013 (пункт 1.2 договора)

Процентная ставка - 14% годовых (пункт 2.8 договора).

Порядок и срок возврата - списание денежных средств, поступающих на счет заемщика, без его дополнительных распоряжений, в начале операционного дня, следующего за датой отражения поступления указанных средств, до проведения заемщиком собственных платежей по счету (пункт 3.1 договора).

При этом кредитор (банк) вправе досрочно истребовать у заемщика предоставленный кредит с начисленными процентами в случае нарушений заемщиком условий договора и неисполнения обязательств по договору (пункт 4.6.2 договора)

Факт получения заемщиком кредита в пределах лимита кредитования подтверждается представленной в дело выпиской по счету за период 29.06.2012 - 25.09.2012 (л.д. 86-102), что ответчиком опровергнуто не было.

Начиная с июня 2012 г. ответчик стал допускать просрочки по погашению предоставленного овердрафта, в связи с чем, в адрес ответчика дважды были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако претензии были ответчиком проигнорированы, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 314, 807, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п.1.1, 1.7 кредитного договора и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 195 352,88 руб.за период с 29.06.2012 - 25.09.2012. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Тяжелое финансовое положение должника, как и неисполнение обязанностей контрагентов по сделки не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не являются основанием для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости суда приостановить производство по делу подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью

Ходатайство о приостановлении производства участниками процесса не заявлялось, о имеющемся споре суд в известность поставлен не был. Более того, наличие иска о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору не является основанием для приостановления производства по настоящему иску.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы о "14" декабря 2012 г. по делу N А40-132392/12-58-1290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов А.И. Трубицын