Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-1489/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-26233/12-38-716

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галкина Сергея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 о включении в реестр

требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" требования ООО

"ИнвестМагистральПроект" в размере 51 686 969, 42 руб.

по делу N А40-26233/12-38-716, принятое судьей Кравчук Л.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индивидуальный проект"

при участии в судебном заседании:

от Галкина Сергея Дмитриевича - Бородкин В.Г. по дов. N 77 АА 9153201 от

12.02.2013; Павлов М.В. по дов. N 77 АА 9153198 от 12.02.2013

конкурсный управляющий ООО "Индивидуальный проект" Обсков Р.Ю. на осн.

Решения от 26.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. должник ООО "Индивидуальный проект" признан несостоятельным банкротом), конкурсным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012, на стр. 19, за N 77030558207.

02.10.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Требование ООО "ИнвестМагистральПроект" о включении в Реестр требования кредиторов требований в размере 51 686 969 руб. 42 коп.

В судебном заседании подлежали рассмотрению в порядке ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Требование ООО "ИнвестМагистральПроект" о включении в Реестр требования кредиторов требований в размере 51 686 969 руб. 42 коп., в том числе 45 982 438 руб. 96 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 5 704 530 руб. 46 коп. - неустойки.

Определением суда включены в реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" требования ООО "ИнвестМагистральПроект" в размере 51 686 969 руб. 42 коп., из них 45 982 438 руб. 96 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 5 704 530 руб. 46 коп. - неустойки, в третью очередь удовлетворения отдельно.

С определением суда не согласился Галкин Сергей Дмитриевич, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "ИнвестМагистральПроект" указывает в заявлении на задолженность должника, образовавшуюся в связи с неоплатой работ, выполненных по Договорам ремонтно-строительного подряда N ТР-3-10 от 05 мая 2010 г., N Р-8-10 от 25.10.2011, заключенным с ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", права требования которой были впоследствии уступлены ООО "Профи" по Договорам уступки прав требования (цессия) N3-10 от 02.10.2011, N 8-10 от 02.12.2011, затем ООО "ИнвестМагистральПроект" приобрело права требования на указанную задолженность по Договорам уступки прав требования (цессия) N1/3-10 от 15 мая 2012 г., N 2/8-10 от 15.05.2012 г., о чем должник был надлежаще уведомлен, ссылается на ст.ст. 309 - 310, 395 ГК РФ и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя требований представил суду на обозрение оригиналы, копии в материалы дела справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на выполненные согласно актам работы, нотариальную копию доверенности от 14.04.2011, выданной Кочергину Сергею Владимировичу генеральным директором ООО "Индивидуальный проект" Паничем В.М., копии которых в порядке ст. 64-66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представителем заявителя требований ООО ИнвестМагистральПроект" представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на выполненные согласно актам работы, нотариальная копия доверенности от 14.04.2011, выданной Кочергину Сергею Владимировичу генеральным директором ООО "Индивидуальный проект" Паничем В.М.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" являлся первоначальным кредитором по задолженности, заявленной в требовании кредитора, права на которую ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" впоследствии уступило новому кредитору ООО "Профи", уступившему затем права на которую заявителю требований.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Галкина С.Д. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование указанного ходатайства заявил о назначении аналогичной экспертизы в рамках уголовного дела N 463057, расследуемом следователем Следственного управления по ВАО ГСУ, представил суду копию экспертного заключения для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, как необоснованных.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке ст.ст. 64-66, 82, 159 АПК РФ отклонено как необоснованное ходатайство представителя конкурсного кредитора Галкина С.Д. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку представитель конкурсного кредитора Галкина С.Д. оснований для отказа в принятия доказательств, представленных заявителем требований в обоснование заявленных требований, документально подтвержденных возражений по объему, качеству и стоимости работ суду не представил, в связи с чем разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по делу не требуется.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2010 года между ООО "Индивидуальный проект" (Заказчик) и ООО"ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"" (Подрядчик) заключен договор ремонтно- строительного подряда N ТР-3-10, в соответствии с условиями которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту здания производственного и административного назначения по адресу: г. Москва, 2-ая Энтузиастов ул., дом 5, корп. 37 собственными материалами, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и сметой (Приложение N 1) и сдать объект Заказчику в сроки согласно утвержденному графику работ (Приложение N 2), а Заказчик обязался произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором.

Подрядчик выполнил работы на сумму 38 089 163 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполнения работ N 1 от 30.09.2010 г. на сумму 15 309 332 руб. 69 коп., N 2 от 30.12.2010 г. на сумму 12 717 357 руб. 61 коп., N 3 от 08.02.2011 г. на сумму 10 062 473 руб. 60 коп., подписанными обеими сторонами, на которых имеется подпись уполномоченного лица и печать организации ООО "Индивидуальный проект" (Заказчик).

Итоговый акт сдачи-приемки Объекта основных средств подписан сторонами 08.02.2011 г.

Заказчик произвел оплату работ в размере 26 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 87 от 25.04.2011, 88 от 27.04.20011, 92 от 28.04.2011, 96 от 10.05.2011, 147 от 26.07.2011 г., в полном объеме обязательства по оплате работ не исполнил, задолженность составляет 11 889 163 руб. 90 коп.

25 октября 2010 года между ООО "Индивидуальный проект" (Заказчик) и ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (Подрядчик) заключен договор ремонтно-строительного подряда N Р-8-10, в соответствии с условиями которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить выборочный капитальный ремонт здания производственного и административного назначения по адресу: г. Москва, 2-ая Энтузиастов ул., дом 5, корп. 40 собственными материалами, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и сметой

(Приложение N 1) и сдать объект Заказчику в сроки согласно утвержденному графику работ (Приложение N 2), а Заказчик обязался произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором.

Подрядчик выполнил работы на сумму 34 093 275 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2010 на сумму 10 902 124 руб. 17 коп., N 2 от 31.03.2010 г. на сумму 12 799 150 руб. 89 коп., N 3 от 26.05.2011 г. на сумму 10 392 000 руб., подписанными обеими сторонами, на которых имеется подпись уполномоченного лица и печать организации ООО "Индивидуальный проект" (Заказчик).

Согласно п. 6.1 Договора оплата выполненных работ производится после подписания актов приемки работ не позднее 10 рабочих дней.

Заказчик обязательства по оплате работ не исполнил в полном объеме, задолженность составляет 34 093 275 руб. 06 коп.

Позднее, 31.05.2011 г. стороны подписали Соглашение о расторжении Договора ремонтно-строительного подряда N Р-8-10 от 25.10.2011 г., в котором установили сумму долга ООО "Индивидуальный проект" (Заказчик) по оплате выполненных работ в размере 34 093 275 руб. 06 коп. и срок оплаты - не позднее 30.06.2011 г.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные объемы работ были приняты Заказчиком, претензий по качеству работ предъявлено не было, в ходе приемки работ не было выявлено недостатков (дефектов), что подтверждается подписанными Актами КС-2.

В дальнейшем, ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (Подрядчик, Первоначальный кредитор) уступил ООО "Профи" (Новый кредитор) права требования к ООО "Индивидуальный проект" (Должник) по задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой работ, выполненных по Договорам ремонтно-строительного подряда N ТР-3-10 от 05.05.2010 г. и N Р-8-10 от 25.10.2011 г., ООО "Профи" уступило права требования к ООО "Индивидуальный проект" (Должник) по указанной задолженности ООО "ИнвестМагистральПроект".

Уступка прав оформлена Договорами уступки права требования (цессии)от 02.12.2011 N N 3-10, 8-10, заключенными между ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и ООО "ПРОФИ".

Затем, уступка прав оформлена Договорами уступки права требования (цессии) от 15.05.2012 г. N N 1/3-10, 2/8-10, заключенными между ООО "ПРОФИ" и ООО "ИнвестМагистральПроект", в соответствии с условиями которых по актам приема - передачи от 15.05.2012 г. произведены прием и передача документов, также должник ООО "Индивидуальный проект" уведомлен о состоявшейся уступке прав, произведена оплата уступки платежными поручениями N 16 от 03.10.2012 г. в сумме 3 800 000 руб. и N 15 от 03.10.2012 г. в сумме 10 480 000 рублей.

Таким образом, заявленная сумма основного долга в размере 45 982 438 руб. 96 коп. подтверждается договорами ремонтно-строительного подряда, актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате выполненных работ, а также актами сверки взаиморасчетов, составленными по состоянию на 05.12.2012, кроме того, договорами уступки прав с актами приема-передачи документов, уведомлениями должника и платежными поручениями по оплате уступки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств возмещения задолженности в материалы дела не поступило.

Кроме того, заявителем требований произведены по указанной задолженности расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.07.2012 г. в общей сумме 5 704 530 руб. 46 коп., расчеты представлены в материалы дела.

Расчеты неустойки судом проверены, не оспорены, контр/расчеты не представлены. Арифметически и методологически расчеты выполнены верно.

Конкурсный управляющий не возражает против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, поскольку требования заявлены в суд в установленный срок, направлены заявителем в суд 02.10.2012 г. согласно штампу канцелярии суда на требовании и подтверждены документально.

Доводы возражений кредитора Галкина С.Д. о том, что договоры и документы по исполнению обязательств (акты, справки КС-2, КС-3) подписаны неуполномоченным лицом ООО "Индивидуальный проект", правомерно отклонены судом, поскольку в материалы дела представлена нотариально заверенная копия нотариальной доверенности от 14.04.2011 г., выданной Кочергину Сергею Владимировичу генеральным директором ООО "Индивидуальный проект" Паничем В.М., в объем полномочий по которой входит совершение любых видов сделок, в том числе заключение, изменение и расторжение договором, распоряжение денежными средствами с правом первой подписи на расчетно-финансовых документах и др.

Кредитором представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника, а также факта выполнения строительно-ремонтных работ.

ООО "ИнвестМагистральПроект" (далее - Кредитор) в обосновании своей позиции были представлены письменные доказательства позволяющие суду первой инстанции оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитор в обоснование своих требований, вытекающих из договора ремонтно-строительного подряда N ТР-3-10 от 05.05.2010 г., представлены в материалы дела следующие доказательства:

- договор ремонтно-строительного подряда N N ТР-3-10 от 05.05.2010 г. с Приложением N 1 (смета) и Приложением N 2 (график работ) к договору;

- акт выполненных работ N 1 от 30.09.2010 г. на сумму 15 309 332 руб. 69 коп. (форма N КС-2);

- акт выполненных работ N 2 от 30.12.2010 г. на сумму 12 717 357 руб. 61 коп. (форма N КС-2);

- акт выполненных работ N 3 от 08.02.2011 г. на сумму 10 062 473 руб. 60 коп. (форма N КС-2);

- итоговый акт N 1 от 08.02.2011 г. сдачи-приемки объекта основных средств (форма ОС-3);

- платежные поручения N N 87 от 25.04.2011 г, 88 от 27.04.2011, 92 от 28.04.2011 г, 96 от 10.05.2011 г, 147 от 26.07.2011 г. на общую сумму 26 200 000 руб. подтверждающие частичную оплату произведенных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- договор уступки права требования (цессии) N 3-10 от 02.12.2011 г., заключенный между ООО "Стройтехинвест" и ООО "Профи";

-уведомление о переуступке права требования (цессия) по договору уступки права требования (цессии) N 3-10 от 02.12.2011 г.

- акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) N 3-10 от 02.12.2011 г.,

- договор уступки права требования (цессии) N 1/3-10 от 15.05.2012 г., заключенный между ООО "Профи" и ООО ИнвестМагистральПроект" (Кредитор);

- уведомление о переуступке права требования (цессия) по договору уступки права требования (цессии) N 1/3-10 от 15.05.2012 г.,

- акт приема-передачи от 15.05.2012 г. документов по договору уступки прав требования (цессии) N 1/3-10 от 15.05.2012 г.;

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2012 г. между ООО "Индивидуальный проект" и Кредитором.

Кредитор в обоснование своих требований, вытекающих из договора ремонтно-строительного подряда N Р-8-10 от 25.10.2010 г., представлены в материалы дела следующие доказательства:

- договор ремонтно-строительного подряда N Р-8-10 от 25.10.2010 г., с Приложением N 1 (смета) и Приложением N 2 (график работ) к договору;

- акт выполненных работ N 1 от 30.12.2010 г. на сумму 10 902 124 руб. 17 коп. (форма N КС-2);

- акт выполненных работ N 2 от 31.03.2010 г. на сумму 12 799 150 руб. 89 коп. (форма N КС-2);

- акт выполненных работ N 3 от 26.05.2011 г. на сумму 10 392 000 руб. 00 коп. (форма N КС-2);

- соглашение от 31.05.2011 г. о расторжении договора ремонтно-строительного подряда N Р-8-10 от 25.10.2010 г.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- итоговый акт N 2 от 31.05.2011 г. сдачи-приемки основных средств (форма N ОС-3);

-полномочия Кочергина СВ. (доверенность от 14.04.2011 г.) на подписание акта от 26.05.2011 г.;

-счета-фактуры N N 9,11,15 от 30.12.2010 г., 31.03.2011 г., 26.05.2011 г.;

-договор уступки права требования (цессии) N 8-10 от 02.12.2011 г., заключенный между 000 "Стройтехинвест" и 000 "Профи";

- уведомление о переуступке права требования (цессия) по договору уступки права требования (цессии) N 8-10 от 02.12.2011 г.

- акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) N 8-10 от 02.12.2011 г.,

- договор уступки права требования (цессии) N 2/8-10 от 15.05.2012 г., заключенный между ООО "Профи" и 000 ИнвестМагистральПроект" (Кредитор);

- уведомление о переуступке права требования по договору уступки прав (требования (цессии) N 2/8-10 от 15.05.2012 г.;

- акт от 15.05.2012 г. приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) N 2/8-10 от 15.05.2012 г.;

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2012 г. между ООО "Индивидуальный проект" и Кредитором;

-платежные поручения N 16 от 03.10.2012 г. в сумме 3 800 000 руб., и N 15 от 03.10.2012 г. в сумме 10 480 000 руб.

Таким образом, факт выполнения строительно-ремонтных работ и факт частичной оплаты подтвержден достаточными первичными документами представленными Кредитором в обосновании своей позиции, с чем и согласился суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной инстанцией идентичной по основаниям жалобы Галкина С.Д. на аналогичное требование Кредитора, предъявленное к должнику, суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, и оставил без изменения вынесенный судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. N 09АП-1612/2013).

Ходатайство Заявителя жалобы о привлечении ООО "Стройтехинвест" (цедента) в качестве 3-го лица к настоящему обособленному спору обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку включение Кредитора (второго цессионария) в реестр требований кредиторов должника не влияет на права и обязанности цедента по договору уступки прав требования.

При оценке представленных Кредитором в материалы дела документов необходимо учесть обстоятельство, что договора строительного подряда, также как и договора уступки прав требования (цессии), Ц- акты приемки-сдачи оказанных услуг никогда не являлись предметом судебного оспаривания стороны по договору или иного третьего лица.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в материалы дела общего журнала работ по форме КС-6, поскольку предоставление указанного документа нормативно не обосновано заявителем и не отвечает условиям заключенного договора строительного подряда.

Относительно заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела результатов экспертизы, о приобщении к материалам дела ответа следователя, о назначении строительно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела копии постановления следователя конкурсный управляющий привёл следующие возражения.

Результаты экспертизы, полученные в рамках предварительного расследования, не будут иметь заранее установленной силы и носить обязательного характера в рамках настоящего дела и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Кроме того, в рамках предварительного расследования наличие экспертного заключения может быть получено и рамках проведения повторной, комплексной дополнительной экспертизы, результаты которых могут не совпадать с результатами представленного конкурсным кредитором экспертного заключения.

В силу ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания определенных действий является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, указывающие на неисполнение ремонтно-строительных работ, по заявленному требованию, а наличие лишь одного экспертного заключения,полученного в рамках предварительно расследования без оценки его достоверности и допустимости, как надлежащего доказательства в рамках рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора, недостаточно для исключения требования кредитора из реестра требований должника.

Кредитором в свою очередь представлены достаточные первичные документы доказывающие факт исполнения ремонтно-строительных работ и наличия кредиторской задолженности, с чем и согласился суд первой инстанции при проверки и исследования представленных доказательств.

Судом первой инстанции соблюдены нормы права при разрешении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде первой инстанции основанием для заявления Заявителем жалобы ходатайства о назначении экспертизы послужило назначение аналогичной экспертизы в рамках уголовного дела N 463057.

Для удовлетворения заявленного ходатайства суд первой инстанции не нашел оснований.

Постановление следователя от 05.12.2012 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы не отвечает признакам относимости доказательства, поскольку вынесено в отношении иных юридических лиц, указан иной период выполнения работ, указан иной перечень объектов недвижимого имущества.

Более, вышеуказанным постановлением назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, как следует из резолютивной части постановления, а не строительно-техническая как ходатайствовал Заявитель жалобы.

В суде апелляционной инстанции Заявителем жалобы повторно заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела ответа следователя, а также копии постановления следователя о назначении строительно-технической экспертизы.

Конкурсный управляющий пояснил суду апелляционной инстанции,что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам:

- заявленное ходатайство является необоснованным. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не приводит доказательств свидетельствующих, что работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме либо наличествуют недостатки выполненных работ.

Ссылка на п. 5 ст. 720 ГК РФ, об обязательности назначения экспертизы, необоснованная, поскольку спора либо разногласий между Заказчиком (ООО "Индивидуальный проект") и Подрядчика (ООО "Стройтехинвест") относительно объема, качества и стоимости выполненных работ нет и не было.

Отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 82 АПК РФ основания для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ, назначение экспертизы является обязательным для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний.

При рассмотрении настоящего спора разъяснений по вопросам требующих специальных знаний не возникло, что обоснованно установлено в обжалуемом судебном акте.

Исходя из содержания заявленных ходатайств и документов, представленных в обоснование апелляционной жалобы, новых доказательств отвечающих критерию относимости Заявитель не предоставил.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела ответа следователя, указанный документ адресован не в Девятый арбитражный апелляционный суд, и не лицу, участвующему в арбитражном деле или в арбитражном процессе, а иному незаинтересованному лицу: защитнику (представителю) Тонина И.В. - адвокату Аллаярову А.К.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы гражданина Тонина И.В.

Из содержания ответа следователя не усматривается, на какой запрос и относительно чего, предоставил ответ следователь. Более того, в ответе следователя есть указание на экспертное учреждение НИ "Стройпроектэкспертиза", которое не совпадает с экспертным учреждением, указанным в постановление следователя от 05.12.2012 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поэтому даже отсутствует формально-логическая связь между двумя представленными документами.

Данные обстоятельства указывают, что ответ следователя не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего спора, а также к постановлению о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может быть приобщен к материалам дела.

Относительно ходатайства о приобщении копии постановления следователя, постановление следователя было представлено в суде первой инстанции (л.д. 42-51 Том. 21а) и данный довод нашел оценку в судебном акте (стр.3), как недостаточное доказательство для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 61, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-26233/12-38-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Сафронова