Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-908/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

А40-95474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Дело N А40-95474/12-114-903

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Вязьмастройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-95474/12-114-903 по иску открытого акционерного общества "Вязьмастройкомплект" (ИНН 6722011718, ОГРН 1026700854795) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о признании права собственности или заключении договора купли-продажи встречный иск о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурлаков Д.А., по доверенности от 13.09.2012 N 9;

от ответчика: Бурмистров Д.А., по доверенности от 28.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о понуждении заключения договора купли-продажи предмет лизинга или закреплении права собственности на предмет лизинга за лизингополучателем, ссылаясь на статьи 10,218,307,309,310 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 26.09.2012 года судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "Вязьмастройкомплект" в пользу ЗАО "Европлан" 168 519,02 руб. пени за период с 03.01.2011 по 16.04.2012, ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.11.2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что на момент досрочного прекращения договора лизингополучатель имел задолженность по уплате лизинговых платежей. Удовлетворяя встречный иск, суд сослался на допущенную истцом просрочку в уплате лизинговых платежей и применил положения пункта 14.1 Правил лизинга, предусматривающего договорную неустойку.

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения в судебном заседании просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 16.04 2012 года все платежи по договору лизинга, включая платеж за выкупную стоимость предмета лизинга и часть штрафных санкций за просрочку оплаты, были осуществлены. По мнению заявителя, вывод суда о том, что отправление ответчиком истцу уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга является фактом прекращения договора, противоречит как закону, так и фактическим материалам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заключенный на срок до 31.12.2011 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 324075-ФЛ/СМЛ-10 от 26.11.2010 прекращен лизингодателем досрочно, в одностороннем порядке, путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, которое было получено истцом 08.12.2011 года.

Разделом 7 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Переданный истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от 27.12.2010 экскаватор бульдозер погрузчик ЭБП-9 на момент судебного разбирательства лизингодателю не возвращен.

В обоснование своих требований лизингополучатель ссылается на платежные поручения, свидетельствующие о полной выплате лизинговых платежей, включая выкупную стоимость - 1000 у.е. ( пункт 4.2 договора валюта договора - российский рубль). Данное обстоятельство ответчиком не опровергается и подтверждается платежными поручениями, расчетом ответчика по встречному иску, свидетельствующим о полной выплате лизинговых платежей - 16.04.2012 (т.1, л.д.14-77, т.2,л.д.40).

Полагая, что, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком были исполнены в полном объеме, а лизингодатель уклоняется от передачи предмета лизинга в собственность, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи предмет лизинга (закрепить права собственности на предмет лизинга).

Поскольку лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614, п.1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что спорный договор лизинга прекращен досрочно, в одностороннем порядке - 08.12.2011 года, между тем, ошибочно посчитал, что поскольку неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей на момент судебного разбирательства не уплачена, то требования истца о признании за лизингополучателем права собственности (понуждении заключить договор купли-продажи) неправомерны.

Условиями спорного договора лизинга предусмотрено право выкупа предмета лизинга, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 12 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 27.12.2010 года.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на 16.04.2012 года, допустив просрочку в исполнении обязательства, лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п.1 ст.454, п.1 ст.218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 5,.8 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Поскольку договор лизинга на момент судебного разбирательства является прекращенным, обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга корреспондирует его право требовать от лизингодателя передать в собственность предмет лизинга, а также правоустанавливающие документы на предмет лизинга, истец в полном объеме лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга выплатил, судебная коллегия считает, что в силу названных законодательных норм и упомянутых условий договора лизинга ответчик приобрел право собственности на предмет лизинга: экскаватор бульдозер погрузчик ЭБП-9, 2010 года выпуска, VIN 0017/00800838.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям, апелляционная жалоба доводов, опровергающих правильность принятого судом решения по встречному иску, не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 года по делу N А40-95474/12-114-903 в части отказа в понуждении заключить договор купли-продажи и закреплении права собственности отменить.

Исковое заявление ОАО "Вязьмастройкомплект" удовлетворить.

Признать право собственности ОАО "Вязьмастройкомплект" на предмет лизинга: экскаватор бульдозер погрузчик ЭБП-9, 2010 года выпуска VIN 0017/00800838 и обязать ЗАО "Европлан" передать правоустанавливающие документы на предмет лизинга.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в пользу открытого акционерного общества "Вязьмастройкомплект" (ИНН 6722011718, ОГРН 1026700854795) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова