г. Москва |
|
12 марта 2013 г. |
Дело N А40-91223/12-127-874 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-91223/12-127-874,
принятое единолично судьёй Кофановой И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Н" (ОГРН 1077761178879, г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 1) о взыскании 115 727, 33 руб. долга и 12 447, 56 руб. процентов, при участии в судебном заседании представителей:
истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012 г.
ответчика: Онисковец А.П. по доверенности от 14.01.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Н" о взыскании 115 727, 33 руб. долга и 12 447, 56 руб. процентов за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 04.301218 -ТЭ (договор).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-91223/12-127-874 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.
Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг истцом документально не подтвержден, судом неправильно определен размер долга, объемы поставленной тепловой энергии истцом явно завышены.
Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, задолженность ответчика не доказана.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-91223/12-127-874.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.
Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Однако ответчик тепловую энергию не оплатил.
Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством в соответствии с условиями договора по реальным фактическим объемам тепловой энергии, полученной ответчиком, но ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.
Расчет за поставленную тепловую энергию составлен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из данных приборов на ЦТП с учетом доли ответчика в потреблении тепловой энергии согласно п. 3 договора.
Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг истцом документально не подтвержден, судом неправильно определен размер долга и процентов, объемы тепловой энергии ответчиком завышены, проверены судом и признаются необоснованными.
Долг за поставленную тепловую энергию определен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из данных приборов на ЦТП с учетом доли ответчика в потреблении тепловой энергии согласно п. 3 договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании с ответчика долга документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.
Наличие задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами, в том числе справками о количестве тепловой, документами учета тепловой энергии в спорный период.
Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и согласно показаниям приборов.
Поэтому объемы тепловой энергии поставленной ответчику истцом определены правильно, расчет иска является обоснованным.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по договору в полном объеме, расчет долга произведен истцом в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы 19.12.2012 г. по делу N А40-91223/12-127-874 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Н" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Н. Банин |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-91223/2012
Истец: ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"), ОАО "МОЭК"
Ответчик: ООО "Виктория-Н"