Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2428/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-108496/12-51-989

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-108496/12-51-989, принятое судьей Васильевой Т.В.

по заявлению ООО "Регион"

(ОГРН 1050204591821, 450097, г.Уфа, ул. Дмитриева, дом 21/1, кв.116)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя: Рублев А.С. по дов. от 14.03.2012,

Сафонов О.М. по дов. от 17.01.2013, от ответчика: Старостенко Н.В. по дов. от 05.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Регион" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене приказа от 10.07.2012 N 691 о приостановлении действия лицензии на осуществление эфирного вещания серии ТВ N 15064 от 28.05.2009, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что формальные признаки неисполнения Обществом предписания об устранении выявленного нарушения от 23.03.2012 N 01 ПК - 06461, послужившего основанием для вынесения приказа от 10.07.2012 N 691 о приостановлении действия лицензии являются следствием не исполнения МУП ПЦ "Вся Уфа" своих обязательств по договору N 3 от 01.04.2010 и нарушения им условий лицензии N 81411 об оказании услуг связи, которое является для Общества единственным - монопольным оператором связи и обязано оказывать последнему услуги связи для целей эфирного вещания на частотном канале 29 ТВК, о чем сообщено Росконадзору письмом от 21.04.2012 N161.

Таким образом, по мнению заявителя, формальными причинами неисполнения Обществом предписания, являются не зависящие от него обстоятельства, на которые Общество не может повлиять. В действиях Общества отсутствует вина, как одно из обязательных условий, необходимое для привлечения его к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 75 "Об утверждении Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами" проведено систематическое наблюдение, в частности, была произведена запись эфира на частотном канале 29 TBK.

В результате указанного наблюдения, согласно акту систематического наблюдения, в отношении ООО "Регион" от 11.03.2012 N А-02-0089 установлено, что ООО "Регион" в период с 02.03.2012 по 08.03.2012 не соблюдало общий объем вещания, что является нарушением лицензионных требований в соответствие с абз. 4 пп. а п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025.

На основании ст. 31.7 Закона о средствах массовой информации Росконадзором вынесено предписание об устранении выявленного нарушения от 23.03.2012 N 01ПК-06461, обязавшее ООО "Регион" устранить данное нарушение до 27.04.2012.

На основании ст. 31.6 Закон о средствах массовой информации

Роскомнадзором было проведено систематическое наблюдение (акт систематического наблюдения в отношении ООО "Регион" от 18.05.2012 N А-02-0146), в частности, была произведена запись эфира на частотном канале 29 TBK.

В результате указанного наблюдения был выявлен факт неисполнения предписания от 23.03.2012 N 01ПК-06461, что выразилось в несоблюдении общего объема вещания в период с 30.04.2012 до 06.05.2012.

На основании Закона N 2124-1 Роскомнадзором был вынесен приказ о приостановлении действия лицензии на осуществление эфирного вещания серии ТВ N 15064 от 28.05.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Факт осуществления лицензируемой деятельности с нарушениями требований Закона о средствах массовой информации заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что формальные признаки неисполнения Обществом предписания об устранении выявленного нарушения от 23.03.2012 N 01 ПК - 06461, послужившего основанием для вынесения приказа от 10.07.2012 N 691 о приостановлении действия лицензии являются следствием не исполнения МУП ПЦ "Вся Уфа" своих обязательств по договору N 3 от 01.04.2010 и нарушения им условий лицензии N 81411 об оказании услуг связи, которое является для Общества единственным - монопольным оператором связи и обязано оказывать последнему услуги связи для целей эфирного вещания на частотном канале 29 ТВК, о чем сообщено Росконадзору письмом от 21.04.2012 N161

Таким образом, по мнению заявителя, формальными причинами неисполнения Обществом предписания, являются не зависящие от него обстоятельства, на которые Общество не может повлиять. В действиях Общества отсутствует вина, как одно из обязательных условий, необходимое для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем само по себе письмо заявителя от 21.04.2012 N 161 с указанием причин неисполнения Обществом предписания об устранении выявленного нарушения от 23.03.2012 N 01 ПК - 06461 не свидетельствует о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него и счерпывающие меры, в том числе в рамках гражданских правоотношений с МУП ПЦ "Вся Уфа", для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ о приостановлении действия лицензии на осуществление эфирного вещания серии ТВ N 15064 от 28.05.2009 является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене приказа от 10.07.2012 N691 о приостановлении действия лицензии на осуществление эфирного вещания серии ТВ N15064 от 28.05.2009, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является правильным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-108496/12-51-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко