Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3021/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-94705/09-18-433Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богатовская сервисная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.09.2010 N N 1/10-11/10, 13/10-19/100 и 21/10-25/10 по делу N А40-94705/09-18-433Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элексброкерс"

конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" - Шаркова Т.А. по дов. от 23.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-94705/09-18-433Б в отношении ОАО "Элексброкерс" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения временным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 19.09.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-94705/09-18-433Б ОАО "Элексброкерс" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Богатовская Сервисная Компания" с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N N 1/10-25/10, заключенных 20.09.2010 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания" (далее ООО "БСК"), и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения автотранспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 признаны недействительными договоры купли-продажи N N 1/10-11/10, 13/10-19/100 и 21/10-25/10 20.09.2010, заключенные между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Богатовская Сервисная Компания" возвратить ОАО "Элексброкерс" следующие транспортные средства:

ППЦ-НЕФАЗ 9693-10-02 полуприцеп-цистерна, 2005 года выпуска, оранжевый, VIN: Х1Р96930Н 5 0000156, кузов N 5 0000156, паспорт: 02 КХ 559786, ОАО "НефАЗ", от 27.07.2005

ППЦ-НЕФАЗ 96742-10-04 полуприцеп-цистерна, 2005 года выпуска, оранжевый, VIN: Х1Р967425 5 0000272, кузов N 5 0000272, паспорт: 02 КХ 559017, ОАО "НефАЗ", от 27.06.2005

ППЦ-НЕФАЗ 96742-10-04 полуприцеп-цистерна, 2005 года выпуска, оранжевый, VIN: Х1Р967428 5 0000269, кузов N 5 0000269, паспорт: 02 КХ 557723, ОАО "НефАЗ", от 21.06.2005

ВАЗ-21214, легковой 2005 года выпуска, темно-зеленый, VIN: ХТА21214051790283, двигатель N 21214, 7967853, кузов N 1790283, паспорт: 63 МА 869727 от 22.07.2005 ОАО "АВТОВАЗ"

ВАЗ-21214, легковой 2004 года выпуска, фиолетовый, VIN: ХТА21214041763912, двигатель N 21214, 7846022, кузов N 1763912, паспорт: 63 КТ 615580 от 10.09.2004 ОАО "АВТОВАЗ"

УРАЛ 44202-0311-31, седельный тягач 2005 года выпуска, мощность двигателя 176, голубой, VIN: Х1Р44202051307297, двигатель ЯМЗ-238М2-12 50242328, шасси N 44202051307297, кузов N 43200050001703, паспорт: 74 КТ 024241 от 01.04.2005 ОАО "A3 Урал"

УРАЛ 44202-0311-31, седельный тягач 2005 года выпуска, мощность двигателя 176, голубой, VIN: Х1Р44202051307245, двигатель ЯМЗ-238М2-12 50242185, шасси N 44202051307245, кузов N 43200050000665, паспорт: 74 КТ 024239 от 01.04.2005 ОАО "A3 Урал"

МАЗ-642208-026, грузовой тягач седельный 2005 года выпуска, белый, VIN: Y3M64220850003732, двигатель N ЯМЗ-75116.10. 50010201, шасси N Y3M 64220850003732, кузов не установлен, паспорт: 77 ТС 756431 от 20.07.2005, Московская Восточная Таможня

(БЦМ-14) 9605 цистерна, полуприцеп, 2004 года выпуска, оранжевый, VIN: X3W96050040000060, шасси N X3W96050040000060, паспорт: 50 КР 633087 от 11.06.2004 ЗАО "Бецема"

(БЦМ-14) 9605 цистерна АС 1112, 2004 года выпуска, оранжевый, VIN: X3W96050040000058, кузов N X3W96050040000058, паспорт: 50 КР 633086 от 11.06.2004, ЗАО "Бецема"

(БЦМ-14) 9605 цистерна АР 1476, 2003 года выпуска, оранжевый, VIN: X3W96050030000062, кузов N X3W96050030000062, паспорт: 50 КО 666209 от 26.12.2003, ЗАО "Бецема"

Установка 1111УА-1600/100 на шасси "Урал" 5557 2005 года выпуска, оранжевый, VIN: XON942FH50005302, двигатель N ЯМЗ-236РУ2-3 50168288, шасси N 55570051308491, кузов N 432000030002909, паспорт: 07 МА 623048 от 17.10.2005, ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"

5679 АКН-10-ОД 2005 года выпуска, оранжевый, VIN: Х8956790050ВН3041, двигатель ЯМЗ-238М2-6 N 40227196, шасси N 432000500Y5003, кузов N 041, паспорт: 81 КН 689208 от 15.10.2005,

Автокран МКТ-25.5, кран автомобильный 2007 года выпуска, голубой, VIN: Х89МКТ25570АР7335, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24 70241534, шасси N 43200071335277, кузов N 43200070013143, паспорт: 73 МН 172585 от 24.12.2007 ОАО "Ульяновский механический завод N 2"

ГАЗ-33023 2005 года выпуска, грузовой, белый, VIN: Х9633023050093272, двигатель N *405220*53067769*, шасси: отсутствует, кузов N 33023050041061, паспорт: 52 МА 176216 от 14.06.2005 000 "Автомобильный Завод ГАЗ"

ГАЗ-32213 2007 года выпуска, специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), цвет сильвер, VIN: Х9632213070538928, двигатель N *40522Р*73051470*, шасси отсутствует, кузов N 32210070313859, паспорт: 52 МН 091214 от 06.04.2007 000 "Автомобильный Завод ГАЗ"

ПАЗ 32053 2008 года выпуска, автобус, салатовый, VIN: Х1М3205С080000781, двигатель N 523400 81001238, шасси: отсутствует, кузов N Х1М3205С080000781, паспорт: 52 MP 280513 от 06.02.2008, 000 "Павловский Автобусный Завод"

УАЗ-39094 2005 года выпуска, грузовой, цвет белая ночь, VIN: ХТТ39094050444143, двигатель УМЗ-421800 N 50902937, шасси N 33036050465361, кузов N 39094050111977, паспорт: 73 MB 265964 от 23.09.2005 ОАО "УАЗ"

ПАЗ 32053-07 2005 года выпуска, автобус, бело-синий, VIN: X1M3205ER50010850, двигатель Д245.7Е2 N 189938, кузов N 50010850, паспорт: 52 MB 750796 от 21.12.2005, 000 "Павловский Автобусный Завод"

ППЦ-НЕФАЗ-96742-10-04 2005 года выпуска, полуприцеп-цистерна, оранжевый, VIN: X1F96742S 5 0000294, кузов N 5 0000294, паспорт: 63 МТ822721 от 13.11.2010 РЭО Нефтегорска

ППЦ-НЕФАЗ-96742-10-04, 2005 года выпуска, полуприцеп-цистерна, оранжевый, VIN: X1F96742S 5 0000301, кузов N 5 0000301, паспорт: 63 МТ822720 от 13.11.2010 РЭО Нефтегорска

Тягач седельный 5451-0000010 2005 года выпуска, голубой, VIN: X8954510050BU6055, двигатель ЯМЗ-238М2-26 N 50258963, шасси N Х1Р44202051310643, кузов N 43200050005258, паспорт 63 МТ822718 от 13.11.2010 РЭО Нефтегорска

545100000010 2005 года выпуска, оранжевый, VIN отсутствует, двигатель N 238М226 50261140, шасси N Х1Р44202051311485, кузов N 4320006004269, паспорт 63 МТ822719 от 13.11.2010, РЭО Нефтегорска.

Не согласившись с принятым решением ООО "Богатовская Сервисная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс".

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, перечисленный выше автотранспорт принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД Нефтегорского района Самарской области, а также копиями ПТС полученными конкурсным управляющим от Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационно-экзаменационной работы N 4 УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве.

Признавая договоры купли-продажи N N 1/10-11/10, 13/10-19/100 и 21/10-25/10 20.09.2010, заключенные между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания" недействительными суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров купли-продажи, вышеуказанные сделки являются возмездными и должны быть оплачены Покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договоров: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, через 6 месяцев с момента заключения договоров.

Пунктами 2.3. договоров предусмотрено, что датой оплаты цены Договоров является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (должника).

В соответствии с условиями параграфа 5 договоров, передача автотранспорта Продавцом Покупателю оформляется Актами приемки-передачи подписываемыми сторонами. При этом датой передачи автотранспорта Продавцом Покупателю является дата подписания Акта приемки-передачи.

Акты приемки-передачи автотранспорта по спорным договорам были подписаны сторонами в сентябре 2010 года.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче автотранспорта покупателю. Актами приемки-передачи также зафиксировано, что по количеству, качеству и комплектности автомобилей покупатель претензий не имеет.

Срок оплаты по спорным договорам, с учетом предоставленной отсрочки, предусмотренной пунктами 2.2. договоров, истек 20.03.2011. Однако до настоящего момента, денежные средства на счет ОАО "Элексброкерс" (Продавца) от ООО "БСК" не поступали.

Таким образом, покупатель (ООО "БСК") свои обязательства по оспариваемым договорам не исполнил.

Довод ООО "Богатовская сервисная компания", изложенный в апелляционной жалобе о пропуске срока на подачу заявления конкурсным управляющим ОАО "Элексброкерс" является несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срока исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 21.03.2011, (внешнего управления в процедуре банкротства ОАО "Элексброкерс" не было) когда конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" должен был узнать о состоявшихся оспариваемых сделках должника исходя из получаемых им сведений о движении денежных средств на расчетных счетах должника, контрагентах должника, составе имущества должника, о том, что оплата по данным договорам не поступала, конкурсный управляющий мог узнать исключительно после 21.03.2011. Заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2012 года, то есть с соблюдением годичного срока на обращение с подобными заявлениями.

Кроме того, бывший Генеральный директор ОАО "Вклад-Сибирь" Масленкин Л.А. не исполнил требования ст. 126 ФЗ - 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, данное обстоятельство подтверждает отсутствие спорных договоров за период рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Элексброкерс", об отсутствии данных договоров и сведений о заключении сделок за период банкротства в отношении ОАО "Элексброкерс" свидетельствует факт выдачи исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО "Элексброкерс" и передачи его на исполнение в Межрайонную службу судебных приставов по г. Москве.

В связи с чем, обоснованна ссылка конкурсного управляющего на письмо N 487 от 24.08.2011 полученное от Межрайонного отдела технического осмотра, регистрационно- экзаменационной работы N 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в результате которого стало известно об отчуждении спорного автотранспорта по оспариваемым договорам.

ООО "БСК", заявляет о якобы заключенных договорах залога между ООО "БСК", а так же между АКБ "Пересвет".

Данный факт не может быть учтен судом, так как во первых, в материалы дела не представлены сами договора залога, а так же в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом не может быть принята во внимание ссылка на отчуждение спорного транспорта в залог АКБ "Пересвет", поскольку является ничтожной сделкой в силу закона.

Нельзя согласиться с ООО "БСК" о том, что оспариваемы договоры купли-продажи автотранспорта заключены во исполнение Договора поставки N 26 от 02.04.2009 исходя из следующего.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора поставки транспортные средства передаются Поставщиком (ОАО "Элексброкерс") Покупателю (ООО "БСК") после полной оплаты транспортных средств, не позднее 25.09.2010. Принятие транспортных средств подтверждается подписанием Акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 17.09.2010 к указанному Договору поставки стороны пришли к соглашению о подписании бланковых договоров купли-продажи в количестве 23 штук на каждую единицу автотранспорта.

Однако, как следует из материалов дела, договоры купли-продажи автотранспорта являются самостоятельными и в них отсутствуют какие либо ссылки на заключенный договор поставки.

Так, пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что Продавец передаст в собственность автомобили, а Покупатель принимает и оплачивает его в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (в течение шести месяцев с даты заключения договоров). Датой оплаты цены Договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно признать в качестве оплаты перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по финансовым письмам должника в рамках Договора поставки за период с мая по август 2010 года.

Вышеуказанные договора купли-продажи, являются недействительными сделками, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений п.1 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законность этих действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи, и подтверждается материалами дела, ОАО "Элексброкерс" (Продавец) приняло на себя обязательство передать ООО "Богатовская Сервисная Компания" (Покупатель) во владение и пользование, автотранспортные средства, принадлежавшие ОАО "Элексброкерс" на праве собственности.

Пунктами 2.2. оспариваемых договоров предусмотрено, что оплата за продаваемый автотранспорт осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктами 2.3. договоров предусмотрена отсрочка платежа на 6 месяцев с момента заключения оспариваемых договоров.

Оспариваемые договоры были заключены 20.09.2010, т.е. обязательство оплаты наступило 20 марта 2011 года.

Однако ООО "Богатовская Сервисная Компания" принятые на себя обязательства по оплате принятого автотранспорта не исполнило, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Элексбркоерс" указанный в договоре купли-продажи. В качестве подтверждения отсутствия возмездности сделки, конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" предоставил суду копию выписки по счету указанному в договоре купли продажи, за период с момента заключения сделки, по дату закрытия такого счета, в соответствии с требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "БСК" не исполнило принятые на себя обязательства по оспариваемым договорам купли-продажи и не произвело оплату приобретенного автотранспорта.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключенный между юридическими лицами, в отсутствии встречного исполнения со стороны Покупателя в пользу Продавца, подлежит признанию договором дарения, который в свою очередь является безвозмездной сделкой. При всем при том, что дарение между юридическими лицами в соответствии с положениями ГК РФ, а также сложившейся судебной практикой является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки купли - продажи транспортных средств произошли вообще без наличия оплаты в адрес продавца, ОАО "Элексброкерс", соответственно неравноценность обязательства полностью нашла свое подтверждение в материалах дела.

При исследовании обстоятельств дела, давая оценку Отчету N 0708/12 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств ОАО "Элексброкерс" от 07.08.2010 г., составленному оценщиком ООО "С.Э.Р." Коваленко А.Г., суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что в разделе 6 Отчетов об оценки, не указано, на какую дату представлены технические характеристики автомобилей. В результате отсутствует абсолютно необходимая для достоверности оценки ясность, на какой временной период приведены характеристики объектов оценки, в частности пробег транспортных средств, между тем данный показатель играет существенную роль в расчете износа при определении стоимости объектов затратным подходом, который в отчете об щенке является к тому же единственным примененным методом определения рыночной стоимости. Первичных документов, подтверждающих данные показатели, к отчету не приложено, ссылки на них в отчете отсутствуют.

Между тем отсутствие заверенных конкурсным управляющим документов, подтверждающих первичные расчетные данные оценщика, ставит под сомнение адекватность полученной итоговой оценки действительной рыночной стоимости.

Кроме того, в Отчетах не указана балансовая стоимость оцениваемых объектов, а также не указаны документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость проданного должником автотранспорта существенно превышала стоимость, указанную в договорах купли-продажи, является несостоятельным, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "БСК" назначении экспертизы для определения рыночной оспариваемых автотранспортных средств.

Принимая во внимание, что ООО "БСК" до настоящего времени не произвело оплату за приобретенный автотранспорт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные сделки купли-продажи являются недействительными, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявление о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая тот факт, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.09.2009 N 174. ООО "БСК" достоверно знало о нахождении ОАО "Элексброкерс" в процедуре наблюдения, намерено пошло на подписание данного договора, зная о финансовом состоянии должника, чем причинило конкурсным кредиторам общества вред, в виде уменьшения конкурсной массы и уменьшения сумм удовлетворения законных требований кредиторов общества.

В соответствии с условиями параграфа 5 договоров, передача автотранспорта Продавцом Покупателю оформляется Актами приемки-передачи подписываемыми сторонами.

Акты приемки-передачи автотранспорта по спорным договорам были подписаны сторонами 20.09.2010.

Доказательства передачи спорного автотранспорта ОАО "Элексбркоерс" в материалах дела отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автотранспорт находится во владении и пользовании ООО "БСК", в связи с чем требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в виде передачи спорного автотранспорта от ООО "БСК" в пользу ОАО "Элексброкерс" правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-94705/09-18-433Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Богатовская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева