Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2882/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-76813/12-27-709

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ландшафт-II"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-76813/12-27-709, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Ландшафт-II" (ОГРН 1037739877251, ИНН 7704501782, дата регистрации 25.09.2003 года, 119002, г. Москва, Кривоарбатский пер., д. 15, стр. 2)

к ООО "КОСМА" (ОГРН 1025000930206, ИНН 5005019734, дата регистрации 21.12.2002 года, 140237, Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная)

о взыскании 5 299 204 руб. 11 коп., по встречному иску о взыскании 3 482 754 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Полевая А.В. по доверенности от 01.02.2013;

От ответчика: Котягина К.А. по доверенности от 19.02.2013; Смирнов В.Д. по доверенности от 03.05.2012; Шуварикова Е.Н. по доверенности от 01.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландшафт-II" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОСМА" (далее - Ответчик) о взыскании частично пени по договору подряда N СМР-23/10 от 16.04.2010 г. в размере 3482754 руб. 27 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 1741377 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75072 руб. 70 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда N СМР-23/10 от 16.04.2010 г. в размере 1741377 руб. 14 коп., частично пени в размере 1741377 руб. 14 коп. (л.д.75, т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания сумму долга.

ООО "Ландшафт-II", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец поддержал доводы изложенные в жалобе.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 16 апреля 2010 года был заключен договор N СМР-23/10 на выполнение комплекса работ по проведению очистки вновь построенного газопровода высокого и низкого давления методом пыжения.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и используемых для их выполнения материалов составляла 3482754 руб. 27 коп.

Платежным поручением N 60 от 20 апреля 2010 года истцом произведена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 50% договорной цены в сумме 1741377 руб. 14 коп.

Пунктом 3.1 договора календарный срок окончания работ был определен в течение 60 календарных дней с начала работ.

26 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Работы должны были быть окончены 21 июня 2010 года, работы по договору не выполнены.

Согласно п.3.1. договора датой фактического завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ -документа, подписанного сторонами и определяющего завершение подрядчиком работ и передачу объекта подрядчику.

Так, актами освидетельствования скрытых работ от 19-20 июля 2010 года, подписанными представителями сторон, ответственным лицом за ведение технического надзора за качеством работ Долгопрудненского РЭС филиала ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" "Химкимежрайгаз", подтверждается предъявление к освидетельствованию работ по очистке внутренней полости газопровода высокого давления диаметром 108 и 219. Работы по очистке внутренней полости газопровода низкого давления, в том числе работы по продувке газопровода низкого и высокого давления выполнены в августе 2010 года, приняты представителями технадзора, что подтверждается строительными паспортами подземного (надземного) газопровода (газового ввода).

Все работы приняты надзорными органами в составе строительного объекта, объект введен в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Ответчиком в сентябре 2010 года при осмотре выполненных работ по договору был предъявлен для подписания акт выполненных работ от 01 сентября 2010 года, однако истец отказался от подписания предъявленного акта, не мотивировав свой отказ, в связи с чем, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке.

Доказательств выполнения работ по очистке газопроводов иным методом, по другому договору, доказательств отступления исполнителем от предмета договора истцом не представлено.

Таким образом выполнение исполнителем обусловленных договором работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца ООО "Ландшафт-II" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1741377 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75072 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО "Ландшафт-II" не произвело окончательный расчет за выполненные работы, у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в размере 1741377 руб. 14 коп., требование ООО "КОСМА" о взыскании суммы задолженности в размере 1741377 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Требование ООО "Ландшафт-II" о взыскании пени в размере 3482754 руб. 27 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.12.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Как видно из материалов дела ООО "КОСМА" уведомляло заказчика о том, что при проведении испытаний на герметичность газопровода низкого давления были обнаружены повреждения трубопровода вследствие нарушения собственниками земельных участков плана застройки. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что названные обстоятельства привели к невозможности осуществить работы в предусмотренные договором сроки ввиду действия внешних объективных факторов, в связи с чем, требование о взыскании пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ подлежит оставлению без удовлетворения.

Подлежит также отклонению требование ООО "КОСМА" о взыскании по встречному иску частично пени в размере 1741377 руб. 14 коп.

В соответствии с п.9.3 договора окончательная оплата за выполненные работы производится на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

В материалы дела не представлено письменных доказательств направления заказчику актов приемки выполненных работ, что не позволяет определить период просрочки оплаты задолженности, в связи с чем требование о взыскании пени за задержку расчетов подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-76813/12-27-709 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ландшафт-II" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев