Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1599/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-93657/12-76-897

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.11.2012 г. по делу N А40-93657/12-76-897,

принятое единолично судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" (ОГРН 1027718004456, г. Москва, ул. Егерская, д. 1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП"

(ОГРН 1037739519366, г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2)

о взыскании 4 348 400 руб. задолженности и 464 795, 64 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Глухова А.Ю., Смирнов Д.В.по доверенности от 09.03.2012 г.

от ответчика - Ершова Н.А. по доверенности от 02.10.2012 г., Скотников А.С. на основании выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 4 348 400 руб. по агентскому договору N 1545/1 от 09.03.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464795 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-93657/12-76-897 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального, выводы суда, изложеннеы в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2011 года между ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" (принципал) и ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" (агент) заключен агентский договор N 1545/1, предметом которого является совершение от имени и за счет ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" юридических и иных действий, направленных на пролонгацию договора аренды нежилого объекта N 03-283 от 07.05.2004 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2, общей площадью 215,6 кв.м., заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и принципалом на срок не менее 7 лет; последующий выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп.2, общей площадью 215, 6 кв.м., а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно условиям договора, агент оформляет право аренды, собственности на принципала или на указанных принципалом третьих лиц. Агент обязуется исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Вознаграждение агента за исполнение поручения составляет 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Авансовый платеж в размере 140 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты выплачивается в момент подписания сторонами договора.

Договор заключен на совершение определенного однократного действия с указанием срока исполнения обязательств и не носит длящийся характер.

14.01.2011 г. от имени ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" Скотников А.С. обращался в Северо-Восточное территориальное агентство ДИГМ с заявлением вх. N 03-000072/11 о возможности продлить договор аренды N 03-283 от 07.05.2004 г. на данное помещение.

В ответ на данное обращение генеральный директор Скотников А.С. приглашен 03.02.2011 г. на совещание в Управление по работе с недвижимостью СВАО ДИГМ, на котором решался вопрос дальнейшего использования нежилого помещения, и ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" сообщено, что по вопросу продления договора необходимо обратиться в Управление в сентябре 2011 года, поскольку в феврале 2011 года данное обращение преждевременно.

На основании заявления ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" от 27.09.2011 г. N 012-7300-291/11 Управление по работе с недвижимостью СВАО направило 11.10.2011 г. в адрес ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" проект дополнительного соглашения к договору аренды N03-283 от 07.05.2004 г. об изменении срока договора аренды с 24.12.2011 г. на 30.06.2015 г., т.е. увеличение срока аренды на 3,5 года.

После подписания дополнительного соглашения генеральным директором ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" Скотниковым А.С, данный пакет с сопроводительным письмом от 12.10.2011 г. вх. N 03-002509/11 сдан в Управление недвижимости по СВАО.

В январе 2012 года ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" стало известно, что документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве сданы не специалистом Управления по работе с недвижимостью СВАО, а Глуховой А.Ю., которая, воспользовавшись имеющейся у нее доверенностью от лица ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП", забрала документы у сотрудника Управления по работе с недвижимостью СВАО и сдала их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а затем, получив их, не передала ни в Управление по работе с недвижимостью СВАО принадлежащий им экземпляр, ни в ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП".

Данные действия направлены на получение обоснование совершения юридических действий, направленных на создание видимости исполнения обязательств по ранее заключенному и неисполненному истцом в срок агентскому договору N 1545/1 от 09.03.2011 г.

Заключению агентского договора предшествовало обращение ответчика к истцу за оказанием юридической помощи, направленной на гарантированный результат в выкупе на аукционе арендуемого ответчиком нежилого помещения в соответствии с действующим на момент переговоров законодательством.

Агенту представлены все имеющиеся у принципала документы по аренде нежилого помещения.

Поскольку помещение имеет общую площадь 215,6 кв.м., на момент заключения договора N 1545/1 от 09.03.2011 г. площадь арендуемого помещения превышала предельное значение площади недвижимого имущества г. Москвы, которое в соответствии ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" не должна превышать 100 кв.м. и подлежала приватизации через аукцион согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона.

Агент предложил свои услуги по выкупу арендуемого нежилого помещения через аукцион. В обеспечение гарантированного выигрыша на аукционе ответчику предложена дополнительная услуга - пролонгация договора аренды на срок не менее 7 лет, с целью увеличения обременения помещения длительным договором аренды.

Стоимость услуг по пролонгации договора аренды агент установил в размере 100000 долларов США, ссылаясь на срочность исполнения услуг по пролонгации - не более 30 рабочих дней с даты подписания агентского договора.

Также срочностью исполнения - не более 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг по этапу N 1 обоснована и стоимость услуг по выкупу арендуемого нежилого помещения через аукцион в размере 100 000 долларов США.

Приступить к выполнению услуг по выкупу арендуемого помещения агент должен после получения пролонгированного договора аренды на срок не менее 7 лет и подписания акта приема-передачи выполненных услуг по этапу N 1.

Существенным условием при заключении агентского договора являлись сроки выполнения этапов N 1 и N 2, указанные в техническом задании к договору.

Согласно договора и технического задания, принципал должен получить от агента по акту приемки-передачи 19 апреля 2011 года пролонгированный договор аренды на срок не менее 7 лет, до 21 июля 2011 года стать собственником помещения и получить зарегистрированный договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 215,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Декабристов д.10 корп.2, и оплатить агенту вознаграждение в размере 200 000 долларов США. Существенным условием настоящего договора являются предмет договора и срок исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов.

В нарушение условий договора агент не исполнил свои обязанности по агентскому договору N 1545/1 от 09 марта 2011 года в срок до 21 июля 2011 года в полном объеме, что подтверждается отсутствием у агента документов, подтверждающих выполнение услуг, указанных в предмете договора и техническом задании в период срока действия договора с 09 марта 2011 года по 21 июля 2011 года.

Неисполнение договора в указанный срок в полном объеме не оспаривается истцом, который в исковом заявлении указал, что 14 апреля 2011 г. в службу "одного окна" Северо-Восточного территориального агентства ДИГМ подан пакет документов для получения дополнительного соглашения к договору аренды, т.е. за 5 дней до даты окончания выполнения услуг по этапу 1.

Данная заявка отклонена Управлением по работе с недвижимостью СВАО письмом от 01.09.2011 г. N 03-11/001774, представленным в материалы дела.

23.11.2011 г. агент сдал в Управление Федеральной службы государственной регистрации комплект документов, ранее сданный Скотниковым А.С. в Управление по работе с недвижимостью СВАО ДИГМ на основании заявления ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" от 27.09.2011 г. N 012-7300-291/11, что подтверждается Уведомлением ДИГМ от 11.10.2011 г. и сопроводительным письмом ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" от 13.10.2011 г. N 03-002509/11.

Агент не выполнил в установленный договором срок до 20.04.2011 г. пролонгацию договора аренды N 03-283 от 27.05.2004 г, заключенного между СВТА ДИГМ и ответчиком на срок не менее 7 лет, что является существенным условием для продолжения выполнения сторонами агентского договора N 1545/1 от 09.03.2011 г.

Поскольку действия агента не привели к достижению правового результата в установленный договором срок, а именно получение ответчиком зарегистрированного пролонгированного договора аренды N 03-283 от 27.05.2004 г. на срок не менее 7 лет к 20.04.2011 г., дальнейшее исполнение договора сторонами стало невозможным и утратило интерес для ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, а именно акт приемки-передачи выполненных работ по этапу N 1 от 20.04.2012 г. и акт приемки-передачи выполненных работ по этапу N 2 от 21.07.2011 г.

Согласно п. 1.1. договора N 1545/1 от 09.03.2011 г. принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Принципал поручил агенту совершить юридические и иные действия, в результате которых принципал должен был в срок до 20.04.2011 г. получить пролонгированный договор аренды сроком не менее 7, который необходим агенту для формирования пакета документов для выполнения агентом 2-го этапа по договору N 1545/1 от 09.03.2011 г.

Агент не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, у принципала отсутствуют обязательства оплаты вознаграждения по договору N 1545/1 от 09.03.2011 г.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что срок действия обязательств агента по договору истек 21 июля 2011 года, агент не исполнил своих обязательств по договору, ответчик вправе не принимать и не оплачивать действия истца по выполнению отдельных пунктов видов услуг, в том числе переписку агента с Управлением по работе с недвижимостью СВАО, предоставление заявки на пролонгацию договора аренды от 14 апреля 2011 года и т.п., которые не принесли положительного результата исполнения услуг в целом по существу обязательства, вытекающего из предмета договора N 1545/1 и технического задания.

Услуги по этапу N 1 не исполнены, в связи с чем, дальнейшее исполнение договора утратило интерес для ответчика, поскольку 15 мая 2011 года вступил в силу Закон г. Москвы от 20 апреля N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", разрешающий преимущественное право покупки арендаторам помещений, находящимся в собственности г. Москвы и имеющих общую площадь до 300 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец изначально не укладывался в установленные договором сроки, но не изъявил намерения внести изменения в договор по срокам исполнения обязательств по этапам, по предмету и цене договора.

Пунктом 9.2 агентского договора N 1545/1 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Соответствующие изменения (дополнения), предусматривающие обязанность агента осуществлять деятельность по этапу N 1 (пролонгации договора аренды нежилого объекта) после истечения срока выполнения этапов работ, в договор в установленном порядке не вносились, в связи с чем, по мнению принципала, договор прекратил свое действие.

Агент при подписании агентского договора N 1545/1 и технического задания к нему преследовал цель получение от принципала авансового платежа за неоказанные услуги в размере 140 000 долларов США, в том числе 50% предоплата по 1 этапу технического задания и 50% предоплата по 2-му этапу ТЗ.

Авансовый платеж по договору выплачивается в момент подписания сторонами договора.

Данный порядок оплаты договора изменен принципалом с ведома агента в связи с невозможностью исполнения совершения безналичной операции путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в момент подписания договора. В момент подписания договора возможна оплата только наличными денежными средствами, что не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в договоре.

Принципал предупредил устно руководство агента, что предоплата в соответствии с п.3.3.1. договора производиться не будет, а будет произведена поэтапно по результату исполнения обязательств агента.

В телефонном разговоре руководитель агента согласился с предложенным вариантом оплаты договора, что подтверждается отсутствием выписанного истцом счета на авансовый платеж; отсутствием требований агента об уплате авансового платежа и требований об оплате неустойки в соответствии с п.4.2. агентского договора в период действия договора. Агент не отказался от выполнения своих обязательств по договору и не направлял в адрес принципала соответствующего уведомления об отказе от исполнения или расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку спорный пункт 3.3.1 агентского договора N 1545/1 письменно не согласован сторонами, данный пункт договора является незаключенным.

Агент в счет собственных средств и сил осуществлял переписку с СВТА ДИГМ и сбор дополнительных документов от сторонних организаций.

22 марта 2011 года в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства сведений для внесения ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства подан пакет документов для внесения ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с целью получения выписки из реестра. Данная выписка из реестра необходима агенту с целью достижения результатов по предмету договора в соответствии с действующим законодательством.

Предоставление и получение документов из Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства сведений для внесения ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства осуществлено в соответствии с п. 1.3. технического задания к агентскому договору, в связи с чем, данное действие не является дополнительной услугой, выходящей за рамки агентского соглашения.

Необходимость внесения ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы для осуществления заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурсов и аукционов подтверждается истцом в исковом заявлении.

Данные, представленные агентом 27.04.2011 г. в СВТА ДИГМ о подтверждении отнесения ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" к субъекту малого и среднего предпринимательства, приобщены к заявлению от 14.04.2011 г. вх. N 012-7300-75/11 по вопросу переоформления договора аренды на новый срок.

Управление по работе с недвижимостью СВАО рассмотрело обращение от 14.04.2011 г. вх. N 012-7300-75/11 и вынесло отказ в пролонгации договора на срок не менее 7 лет и возвратило пакет документов, приложенных к заявлению от 14.04.2011 г. вх. N 012-7300-75/11, что подтверждается письмом ДИГМ от 01.09.2011 г. N 03-11/001774 в адрес ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП".

Срок действия обязательств и договора истек 21 июля 2011 года.

Действия, направленные на пролонгацию договора аренды N 03-283 от 07 мая 2004 года на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.10, корп. 2 общей площадью 215,6 кв.м. на срок не менее 7 лет агентом, в указанный в договоре срок 30 рабочих дней, не выполнены.

Договор N 1545/1 от 09.03.2011 г. не исполнен агентом в полном объеме в соответствии с указанием поверенного, что подтверждается отсутствием государственной регистрации вышеуказанного пролонгированного договора в срок до 20.04.2011 г.; отсутствием доказательств подачи от лица ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" в Департамент имущества г. Москвы заявки на приватизацию арендуемого нежилого помещения через аукцион в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы"; отсутствием проведения аукциона; отсутствием заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" на арендуемое нежилое помещение; отсутствием акта о получении в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности принципала на нежилое помещение и передачи документов принципалу и подтверждает неисполнение истцом своих обязательств по договору.

Цель договора - приобретение с аукциона в собственность арендуемое помещение по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2., заключение договора купли-продажи, регистрация и получение документов о праве собственности ответчика в срок до 21.07.2011 г., поставленная перед агентом, не достигнута. Результат выполненных работ, оформленный актом приемки-передачи, отсутствует.

Агент не предоставил информации о фактически исполненных обязательствах по этапу N 1 и N 2.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Доказательств, подтверждающих расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств в рамках деятельности, предусмотренной этапами N 1 и N 2, в адрес ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" не предоставлено.

В нарушение положений ст. 974 ГК РФ в течении периода действия поручения и до настоящего времени истец не возвратил ответчику действующие доверенности и пользовался ими в своем интересе при обращении в ДИГМ и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст. 974, 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании срока действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета истца за период с момента подписания договора по настоящее время не усматриваются доказательства расходов произведенных агентом в счет исполнения обязательств по агентскому договору.

В нарушение ст. 974 ГК РФ истец не передал ответчику без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а так же документы (оригиналы и нотариально заверенные копии) принципала, переданные ему для осуществления поручения.

Таким образом, истец не вправе требовать оплаты своих услуг по агентскому договору N 1545/1 от 09.03.2011 г.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств передать вещь в собственность, оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами.

27 сентября 2011 года ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" самостоятельно подало заявку в Управление по работе с недвижимостью СВАО, подписало дополнительное соглашение к договору аренды на пролонгацию договора аренды сроком на 3,5 года.

Представленное истцом в качестве доказательства выполнения агентского договора N 1545/1 от 09 марта 2011 г. соглашение от 26 сентября 2011 года не имеет отношения к предмету агентского договора N 1545/1 от 09.03.2011 г. и не является допустимым доказательством, поскольку дополнительное соглашение продлевает срок действия договора аренды на 3,5 года, а не на 7 лет и более, как указано в поручении; дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и получено агентом 21 января 2012 года, а не 20 апреля 2011 г., как указано в поручении к агентскому договору N 1545/1 от 09.03.2011 г.

Истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения агентского договора представлены заявления в ДИГМ о выкупе субъектом малого и среднего предпринимательства нежилого помещения от 29 сентября 2011 г. вх.N 66552/11 и дополнительные заявления о приобщении дополнительных документов от 03 ноября 2011 г, и от 28 ноября 2011 г.

Данные документы не являются допустимыми доказательствами исполнения поручения по этапу N 2 "Выкуп арендуемого помещения", т.к. заявление о выкупе субъектом малого и среднего предпринимательства нежилого помещения от 29 сентября 2011 г. вх.N 66552/11 подано в ДИГМ в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в связи с внесенными в него изменениями на основании вступившего в силу 15 мая 2011 года Закона г. Москвы от 20 апреля N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", разрешающий преимущественное право покупки арендаторам помещений, находящимся в собственности г. Москвы и имеющих общую площадь до 300 кв.м.

При этом, договор заключался на момент, когда объект недвижимости не подпадал под право выкупа в соответствии с ч.2 ст.12 указанного закона, т.к. площадь объекта превышает 100 кв.м., а ответчик мог воспользоваться правом выкупа только через аукцион в соответствии с п.2 ст.5 данного Закона.

Указанное заявление выражает намерение об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости, а не заявку на участие в аукционе.

20 марта 2012 года на обращение в ДИГМ о судьбе указанных заявлений генеральному директору ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" Скотникову А.С. сообщено, что в ДИГМ поступило заявление от представителя по доверенности о прекращении делопроизводства по заявлению от 29.09.2011 г. вх. N 66552/11 и отзыве представленных в ДИГМ документов. 22.02.2012 г. документы выданы сотруднику истца.

Таким образом, агент аннулировал результат своих юридических действий, направленных на выкуп помещения.

В результате отзыва документов истцом ответчик самостоятельно повторно подал заявку и необходимые документы, что подтверждается обращением в ДИГМ от 26.03.2012 г. N 20862/12 и от 16.05.20121г. N 35689/12, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения агентского договора, а именно пролонгированный на 7 лет договор аренды N 03-283 от 07 мая 2004 г.; акт приемки-передачи пролонгированного договора аренды сроком на 7 лет, датированный не позже 20 апреля 2011 г.; свидетельство о праве собственности ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" на нежилое помещение общей площадью 215,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп.2; договор купли- продажи указанного нежилого помещения; акт приемки передачи вышеуказанных документов, датированный не позднее 21 июля 2011 г.

Задолженность возникает у должника с момента подписания сторонами акта сверки задолженности, подтверждающего наличие (отсутствие) задолженности по выполнению сторонами своих обязанностей, обоснованной актами приемки-передачи выполненных работ с одной стороны, выставления должнику счета.

Доказательств отправления в адрес ответчика счетов, отчетов и актов выполненных работ в адрес ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" и в материалы дела истцом не представлено.

Претензий и требований в адрес ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" об оплате аванса с момента заключения договора по настоящее время также не поступало.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

П.3.1.1. агентского договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 140 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты выплачивается в момент подписания сторонами настоящего договора.

В момент подписания договора технически возможна только оплата наличными денежными средствами.

Согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Поскольку п. 3.3.1 договора содержит противоречия и технически невыполним, принципал его не исполнил, т.к. сумма 100 000 рублей не соответствует сумме аванса, а оплата наличными в сумме превышающей 100 000 рублей противоречит законодательству, в связи с чем, для уточнения порядка оплаты авансового платежа необходимо внести изменения в договор.

В отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет платежную функцию.

Согласно характеру оказываемых агентом услуг по договору N 1545/1 от 09 марта 2011 г. и предоставленной выписки с расчетного счета агента в банке "Интеркоммерц", исполнение услуг не требует осуществление крупных платежей агентом за счет принципала и неоплата аванса не повлияет на надлежащее исполнение агентом договора.

Агентский договор не имел задачи совершать сделки купли-продажи товара или имущества от имени принципала, оказывать услуги, связанные с приобретением материалов, что подтверждается техническим заданием к нему, в связи с чем, неоплата аванса не влияла на надлежащее исполнение агентом своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Агентский договор N 1545/1 от 09.03.2011 г. содержит в себе элементы договора поручения и договора кредитования.

В данном случае, согласно ст. 823 ГК РФ, авансовый платеж является коммерческим кредитом, устанавливавшим временной разрыв между встречными представлениями, а именно 70000 долларов США на срок 30 рабочих дней (срок на исполнение этапа N 1) и 70000 долларов США на срок 90 рабочих дней (30 дней на этап N 1+60 дней исполнения на этап N 2).

Коммерческий кредит не является отдельным типом договора, представляет собой включаемое в возмездные договоры условие об отсрочке или рассрочке между встречными представлениями.

Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В данном случае таким обстоятельством является отсутствие в агентском договоре N 1545/1 от 09.03.2011 г. условий предоставления и возврата кредита, мер ответственности агента в случае нарушения сроков возврата кредита, а так же отсутствие залога гарантирующего возврат денежных средств. Несогласованными остались и условия перечисления аванса. Стороны посчитали пункт 3.3.1 договора незаключенным и агент в течение срока действия обязательств не требовал перечисления аванса. Непредоставление кредита не является неосновательным обогащением.

Право приостановить исполнение обязательства согласно ст. 328 ГК РФ возникает у стороны по договору в случае, если другая сторона не исполнила обязательства, а также в случае, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательство не будет исполнено.

Таким обстоятельством для приостановления своих обязательств по оплате аванса ответчиком послужила информация, полученная от специалистов Управления недвижимости СВАО ДИГМ, которые сообщили, что договоры аренды на срок 7 лет ими не пролонгируются.

Данная информация сообщена истцу, который не приостановил исполнение своих обязательств.

Агенту было известно, что принципал не оплатил авансового платежа. При этом, агент не направил принципалу ни счета, ни требования об оплате авансового платежа и уплате неустойки в соответствии с п. 4.2. договора, а также не отказался от исполнения договора и не приостановил исполнение, а совершил встречное ненадлежащее исполнение договора, тем самым согласился с исполнением договора без получения аванса.

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик отказывается от принятия ненадлежаще выполненных поручений.

В предмете договора и п. 2.3.1 договора указано, что принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

При этом принципал обязан оплатить вознаграждение за надлежащее выполнение услуг, указанных в предмете договора при условии, что услуги выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, что подтверждается актами приемки-передачи.

Встречное исполнение обязательств со стороны истца не выполнено в соответствии с условиями договора и п.1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать от ответчика предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 140 000 долларов США является по договору авансом, а не задолженностью по договору, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки задолженности и выставлением счета.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право кредитора требовать выплаты аванса.

В представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют доказательства условий неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Факт отсутствия обогащения в счет сбережения имущества за счет другого лица на указанную сумму подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской с расчетного счета истца в ЗАО "Банк Интеза".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Довод истца о том, что ни договором, ни техническим заданием не предусмотрена обязанность Агента оказывать содействие ответчику в выкупе арендованного имущества через аукцион не состоятелен, т.к. в соответствии с Законом г. Москвы, действующим на момент заключения договора с Агентом 09.03.2011 г. выкуп помещений площадью более 100 кв.м. осуществлялся только через участие в аукционе. Другого способа приватизации вышеуказанного помещения на тот момент не существовало. Как уже сказано выше и установлено судом первой инстанции, если бы Закон г. Москвы N 15 вступил в силу до подписания настоящего агентского договора N1545/1 от 09.03.2011 г., то ответчик не заключал бы этот договор с истцом.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил истцу все имеющиеся у него документы для надлежащего исполнения договора несостоятелен, поскольку электронное письмо от представителя истца с перечнем необходимых документов было направлено ответчику 03.03.2011 г., т.е. до заключения договора, а не после, как утверждает истец.

В перечне поименованы следующие документы:

1. Заявление установленного образца - подлинник;

2. Доверенность на право представлять организацию- 1 подлинник;

3. Документы, подтверждающие полномочия руководителя организации (протокол) - 2 шт. заверенные нотариально;

4. Копии уставных и регистрационных документов организации, заверенные нотариально по 2 экз: Устав, свидетельство о регистрации организации (МРП, МНС), свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах, свидетельство налогового органа о постановке на учет, информационное письмо органов статистики.

5. Лицензия на вид деятельности;

6. Документ, подтверждающий право на получение льгот (свидетельство о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства);

7. Копия действующего договора аренды с приложениями, заверенная печатью организации и подписью руководителя;

8. Выписка из ЕГРЮЛ;

9. Заключение департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы (при изменении целевого назначения нежилого помещения).

Как видно из перечня, доводы истца о необходимости представления в ДИГМ заверенного нотариально договора аренды для оформления дополнительного соглашения к договору аренды несостоятельны, т.к. доказательства, на которые он ссылается, свидетельствуют об обратном. В ДИГМ достаточно было представить, имеющуюся у Агента, копию договора с приложениями, заверенную печатью и подписью ответчика. Из представленных истцом в суд доказательств ни один документ не содержит в себе указаний на представление в организации нотариально заверенной копии договора аренды. Копию договора, заверенную печатью организации, ответчик истцу предоставил. Остальные документы, необходимые для выполнения поручения, были представлены истцу в момент заключения договора 09.03.2011 г., что истцом не опровергается.

Помимо поименованных в акте обратной передаче документов, истцу по его просьбе были переданы без составления актов и другие документы, а так же переписка ответчика с ДИГМ. Копии этих писем истец представил в материалы дела.

Позже, после окончания срока действия обязательств по договору, эти документы использовались истцом для совершения действий в своем интересе, выдавая их за совершение конклюдентных действий ответчиком. Так в жалобе истец, ссылаясь на расписку в получении документов от ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП", написанную своим сотрудником 02.11.2011 г., выдает за факт обратной передачи документов генеральным директором ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП". Никаких отметок на этом документе о передаче документов генеральным директором ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" нет. Следовательно, этот документ не является допустимым доказательством. Оригинал этого документа в судебном заседании не исследовался. Пунктом 9.2 агентского договора N 1545/1 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Следовательно, доводы истца о совершении конклюдентных действий ответчиком безосновательны по условиям договора и в силу закона.

Копия договора, заверенная ДИГМ, была получена истцом 14.04.2011 г., но никаким документом не подтверждено, куда данная копия была использована и для чего нужна была копия, заверенная именно печатью ДИГМ.

То же самое можно сказать о полученных истцом документах из БТИ. Истец получил эти документы, но в представленных истцом в материалы дела заявлениях отсутствуют доказательства направления этих документов в ДИГМ.

По существующим правилам, ДИГМ самостоятельно осуществляет сбор дополнительных документов, не входящих в вышеуказанный перечень, в т.ч. документов из БТИ, а так же абсолютно бесплатно осуществляет представление этих документов в Росреестр для регистрации.

Поэтому доводы истца о том, что получение этих документов только 14.04.2011 г. повлияло на сроки выполнения своих обязательств, несостоятельны.

Помимо этого, истец мог вообще не приступать к выполнению своих обязательств до получения аванса, а так же предложить ответчику внести изменения в договор об изменении сроков исполнения обязательств, мотивируя это доводами, изложенными в жалобе.

Довод истца о том, что суд положил в основу решения суда неисследованные доказательства, не соответствует материалам дела.

Истец сам в своем исковом заявлении указывает, что приступил к выполнению обязательств по договору, не получив аванса в размере 140 000 долларов США и приложил к иску документы, подтверждающие совершение от имени ответчика переписку с ДИГМ. Данные документы послужили доказательством подтверждения согласования Агентом изменения порядка оплаты договора, и этот факт был отражен в мотивировочной части Решения арбитражного суда.

Неясность формулировки договора об условии осуществления аванса в момент подписания договора и последующими противоречивыми действиями сторон в отношении этого условия послужили верным выводам суда о том, что спорный пункт 3.3.1 договора N 1545/1 письменно не согласован сторонами, соответственно данный пункт договора является незаключенным.

Предположения истца о технической возможности исполнения безналичного платежа в день подписания договора безосновательны.

В основание решения суда легли доказательства, представленные сторонами, и отсутствие надлежащих доказательств исполнения истцом своих обязательств.

Поэтому доводы истца о том, что суд вынес решение при несоответствии выводов обстоятельствам дела, безосновательны.

Арбитражный суд города Москвы принимал решение на основании требований истца, изложенных в исковом заявлении, и оценки представленных в суд доказательств.

В иске истец требовал взыскать согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде неоплаченного аванса в размере 140 000 долларов США (лист 4, абз. 2 иск. заявления) и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.03.2011 г., т.е. с момента подписания договора. Исходя из этих требований истцом был сделан расчет суммы иска в размере 4 813 195, 64 руб.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что в предмет исковых требований агента входит не взыскание авансового платежа по агентскому договору, а взыскание денежных средств за произведенные агентом работы по договору.

При этом истец утверждает, что услуги агента по первому этапу оказаны в полном объеме.

При этом утверждения истца в жалобе и представленные истцом косвенные и прямые доказательства свидетельствуют об обратном.

По предмету договора N 1545/1 от 09.03.2011 г. согласно п.1.1 Агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на: пролонгацию договора аренды нежилого объекта N 03-282 от 07 мая 2004 г. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп.2, общей площадью 215.6 кв.м., заключенного между ДИГМ (СВТА) и Принципалом на срок не менее 7 лет.

Срок исполнения данного обязательства - Не более 30 рабочих дней с даты подписания агентского договора, т.е. не позднее 20 апреля 2011 года.

Техническим заданием был определен и конкретизирован Перечень услуг, которые Агент обязан был выполнить во исполнение предмета договора. При выполнении исполнителем своих обязательств, указанных в настоящем Техническом задании, Стороны подписывают Акт приема-передачи выполненных работ, не позднее 2-х рабочих дней.

В целом, по всем пунктам технического задания услуги Агентом не оказаны, за исключением спорного п. 3.3., исполнение которого не признает сам истец, т.к. считает, что они оказаны не по договору N 1545/1 от 09.03.2011 г., а дополнительно и подлежат дополнительной оплате.

При этом истец, ссылаясь на выполнение этого пункта в виде представления документов для внесения ответчика в реестр субъектов малого предпринимательства, делает необоснованный вывод о том, что таким образом Принципалом принята работы Агента по первому этапу, претензий по объему и качеству и сроках выполнения не поступало, и у Принципала возникла обязанность по оплате услуг агента по первому этапу в размере 100 000 долларов США.

Необоснованность данного вывода истца подтверждается отсутствием доказательств выполнения обязательства в полном объеме и в указанный в договоре срок, отсутствием доказательств предоставления отчетов о своих действиях в период действия срока выполнения обязательств в ответ на которые ответчик мог бы заявлять претензии, отсутствие дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения обязательств, порядка и стоимости оплаты и акта приемки выполненных работ на сумму 100 000 долларов США, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате услуг агента на сумму 100 000 долларов США.

В соответствии с условиями агентского договора N 1545/1 от 09.03.2011 г., в подтверждение выполнения своего обязательства по пролонгации договора аренды N 03-283 от 07.05.2004 г. на срок не менее 7 (семи) лет в срок не более 30 рабочих дней с момента подписания агентского договора, истец должен был предъявить в суд следующие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств:

1) Пролонгированный договор аренды N 03-283 от 07.05 2004 г. на срок не менее 7 (семи) лет;

2) Зарегистрированное в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Дополнительное соглашение к договору аренды о пролонгации договора на рок не менее 7 лет;

3) Зарегистрированное в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Дополнительное соглашение к договору аренды о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 03-283 от 07.05.2004 г., пролонгированного на срок не менее 7 лет;

4) Акт приема передачи документов ответчику датированный не позже 22 апреля 2011 г.;

Данные документы, являющиеся прямыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, истец в суд не представил.

Далее в жалобе истец необоснованно утверждает, что в рамках выполнения этапа N 2 подал заявление о выкупе субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого нежилого помещения от 29.09.2011 г., заявление от 03.11.2011 г. о приобщении дополнительных документов к ранее поданному заявлению от 29.09.2011 г. и заявление от 28.11.2011 г. о приобщении дополнительных документов к ранее поданному заявлению от 29.09.2011 г.

Выполнение этих действий, якобы, совершено истцом в соответствии с п.2.1., 2.2 и 2.3 технического задания, что подтверждается передачей Принципалом пакета документов Агенту, необходимого для обращения с заявлением о выкупе.

Указанные работы, произведенные в рамках второго этапа, оцениваются агентом в 40 000 (сорок тысяч) долларов США.

Ответчик, в представленном отзыве, возражает против такого изменения содержания, основания и предмета иска. В иске истец не разделял 140 000 долларов США на две суммы 100 000 и 40 000 долларов США. Сумма 140 000 долларов США состоит из двух сумм по 70 000 долларов США и согласно договору является авансом. Других документов, подтверждающих природу образования этой суммы нет. Соответственно и нормы материального права и исследование доказательств, и принятие судебного акта проводились судом на основании первоначально заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности в виде аванса в размере 140 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента не внесения аванса. Свои требования он просил удовлетворить на основании ст. 395,1006,1102,1107 ГК РФ.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований. В данном случае истец изменяет материально-правовые требования по гражданско-правовому обязательству.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе изменять предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта. Следовательно, в апелляционной инстанции изменение материально-правовых требований не подлежит удовлетворению. Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе на стр. 7-8 не подлежат рассмотрению, так как содержат новые исковые требования.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства по выполнению обязательств Агента по этапу N 2 Договора N 1545/1 от 09.03.2011 г. и дал правильную оценку представленным доказательствам. Указанные заявления, а именно, заявление о выкупе субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого нежилого помещения от 29.09.2011 г., заявление от 03.11.2011 г. о приобщении дополнительных документов к ранее поданному заявлению от 29.09.2011 г., и заявление от 28.11.2011 г. о приобщении дополнительных документов к ранее поданному заявлению от 29.09.2011 г. не являются допустимыми доказательствами, т.к. не относятся к доказательствам по исполнению услуг по агентскому договору N 1545/1 от 09.03.2011 г.

Об этом указывают даты совершения этих заявлений, которые должны быть совершены в пределах периода, указанного в договоре и техническом задании к нему, а именно, с 20 апреля по 21 июля 2011 года.

Исполнение данного этапа должно начинаться после подписания акта приема передачи выполненных услуг по этапу N 1. Вышеуказанный Акт от 20.04.2011 г. отсутствует, соглашение сторон в письменном виде на изменение данных условий выполнения договора отсутствует.

Заявление от 29.09.2011 г. подано в соответствии с частью 2 ст.12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в связи с внесенными в него изменениями на основании вступившего в силу 15 мая 2011 года Закона г. Москвы от 20 апреля N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" разрешающий преимущественное право покупки арендаторам помещений, находящимся в собственности г. Москвы и имеющих общую площадь до 300 кв.м.

Договор же заключался на момент, когда объект недвижимости не подпадал под право выкупа в соответствии с ч.2 ст.12 вышеуказанного закона, т.к. площадь объекта превышает 100 кв.м., а ответчик мог воспользоваться правом выкупа только через аукцион в соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона. Следовательно, 09.03.2011 г., заключая договор N 1545/1 от 09.03.2011 г. стороны не могли предвидеть изменение Закона г. Москвы, которое было опубликовано только 15.05.2011 г., и могли давать обязательства только в рамках действующего на момент заключения договора законодательства. Следовательно, подача заявления от 29.09.2011 г. и пакета документов к нему не входит в обязательство Агента по исполнению договора N 1545/1 от 09.03.2011 г.

Изучив, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что истец своих обязательств не исполнил, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно вынес решение в отказе заявленных требований Истца на основании ст.ст. 309, 310, 311, 314, 317, 329, 821, 823 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда взяты только доводы ответчика, причем в основном устные, не закрепленные письменными доказательствами, несостоятельны, так как в материалах дела находятся все представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление, ходатайства о приобщении письменных доказательств, возражения на ходатайства ответчика, ходатайства об истребовании письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-93657/12-76-897 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук