Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-2137/13

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А46-12175/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2137/2013) Коха Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-12175/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Лясман А.Э. о признании недействительным договора от 24.01.2011 купли-продажи земельного участка и здания шампиньонницы, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сосновка" и Кохом Александром Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1075509000346, ИНН 5509006438),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коха Эдуарда Ивановича и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-12175/2011 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка") Лясман А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания шампиньонницы от 24.01.2011 удовлетворено. Договор от 24.01.2011 купли-продажи земельного участка (площадью 4180,00 кв.м. с кадастровым номером 55:01:15 01 01:0531) и здания шампиньонницы (общей площадью 795,2 кв.м., инвентарный номер 4325, литера А, А1, А2, А3), заключенный между ООО "Сосновка" и Кохом Александром Ивановичем (далее - Кох А.И.), признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной посредством обязания Коха А.И. возвратить в конкурную массу должника - ООО "Сосновка" следующее имущество:

- земельный участок площадью 4180,00 кв.м. с кадастровым номером 55:01:15 01 01:0531, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение: Омская область, Азовский немецкий национальный район, установлено относительно жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: с. Сосновка, ул. Заводская, 12;

- здание шампиньонницы, общей площадью 795,2 кв.м., инвентарный номер 4325, литера А, А1, А2,А3, этажность 1, расположено по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Сосновка, ул. Заводская, 12.

С Коха А.И. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, кон Кох А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23 января 2013 года истек 06 февраля 2013 года (с учетом выходных дней), кредитор обратился с апелляционной жалобой 25 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, Кохом А.И. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23 января 2013 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителями пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку от 25.02.2013 в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Коха Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-12175/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Коху Александру Ивановичу (06.02.1970 года рождения, адрес: 646885, Омская область, Азовский район, с. Сосновка, ул. Молодежная, д. 7, кв. 11) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 100 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 25.02.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к жалобе документы на 4 листах и конверт.

Судья

Т.П. Семёнова