Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4035/13 (ключевые темы: дизели - атомные станции - монтажные работы - договор поставки - генераторы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4035/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-101323/12-22-986

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-Производственный Комплекс "АтомТехноПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 года по делу N А40-101323/12-22-986, принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25) к Закрытому акционерному обществу "Научно-Производственный комплекс "АтомТехноПром" (ОГРН 1037739260701, 109180, г. Москва, Старомонетный переулок, д. 26), третье лицо: "ADRIADIESEL d.d." о взыскании 25 730 464 руб. 53 коп. стоимости расходов на устранение недостатков оборудования, 14 206 041 руб. 18 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Атанасьян И.А. по доверенности от 27.11.2012 N 9/637-ДОВ,Озеров В.А. по доверенности от 18.02.2013, N 9/101\2013-ДОВ, Копылова О.Н. по доверенности от 27.11.2012, N 9/636-ДО.

от ответчика - Карпухин С.В. удостоверение N 6964 от 08.01.2004, по доверенности от 30.11.2012

от третьего лица - Греков Д.М. по доверенности от 05.03.2013, б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" о взыскании 25 730 464 руб. 53 коп. стоимости расходов на устранение недостатков оборудования, 14 206 041 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "ADRIADIESEL d.d.".

Решением от "17" декабря 2012 года по делу N А40-101323/12-22-986 суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца и третьего лица возражали и просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки Дизель-генераторной установки с Системой автоматизированного управления для системы аварийного энергоснабжения эн.бл. N 5 Нововоронежской АЭС N 3890807 от 11.01.08.

По условиям договора ответчик (Поставщик) обязуется поставить Покупателю на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре Оборудование, согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец (Покупатель) обязуется принять и своевременно произвести оплату данного Оборудования. Предметом поставки является одна Дизель-генераторная установка (далее - ДГУ) производства фирмы "ADRIADIESEL d.d.", Хорватия с автономной Системой автоматизированного управления (далее - САУ) отечественного производства. Поставка состоит из следующих основных узлов и элементов: Мотор ЗУЛЬЦЕР 40/48 в сборе с фундаментными плитами; Генератор в комплекте; Система автоматизированного управления ДГУ, включающая систему возбуждения и 1 рабочее место оператора; Вспомогательное оборудование ДГУ; Запасные и быстроизнашивающиеся части (ЗИП) ДГУ на гарантийный период эксплуатации (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Общая стоимость поставки по договору с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.12.10 составляет 137 939 013 руб.

В цену договора не входят следующие работы, которые могут быть выполнены за отдельную стоимость и по отдельным договорам: комплексные испытания оборудования на площадке Грузополучателя; шефмонтаж; обучение персонала (п. 3.1, п. 3.3 договора).

Поставляемое по настоящему договору Оборудование должно соответствовать требованиям РД ЭО 0052 - 00 "Дизель-генераторные установки атомных станций. Общие технические требования" от 26.04.01.

Поставщик гарантирует качество и надежность работы поставляемого Оборудования в течение двенадцати месяцев с момента пуска его в эксплуатацию, но не более двадцати четырех месяцев с момента отгрузки. Поставщик настоящим гарантирует Покупателю, что поставляемое по настоящему договору Оборудование является новым и свободно от любых прав третьих лиц (п. 6.4, п. 6.5 договора).

Ответчик поставил истцу Оборудование, что подтверждается товарными накладными N 10 от 16.06.10, N 20 от 06.12.10, N 9 от 16.06.10, N 2 от 15.02.10, N 15 от 29.07.10, истец перечислил ответчику стоимость Оборудования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и что сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор N 5060410 от 01.04.10, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы: "Шеф-монтажные работы по ДГУ для РДЭС блока N 5 Нововоронежской АЭС". Шеф-монтажные работы оговариваются сторонами как наблюдение и организационно-техническое руководство Исполнителем при выполнении монтажных работ специалистами Заказчика.

Сторонами подписан и скреплен печатями организаций истца и ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 5060410 от 01.04.10.

Как следует из приказа N 2541 от 03.11.10 филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" Нововоронежская АЭС, 29.10.10 при выполнении программы функциональных испытаний под нагрузкой РДЭС 2-го канала САЭ-II энергоблока N 5 произошло повреждение дизель-генератора, в связи с чем назначена комиссия по расследованию нарушения в его работе.

Из представленного в материалы дела отчета о расследовании нарушения в работе ДГУ 2-го канала САЭ энергоблока N 5 следует, что повреждение внутренней рабочей поверхности расточки под ведущую шестерню насоса смазочного масла, а также сколы на кромке отверстия посадки подшипника привели к попаданию в масло мелкодисперсных частичек чугуна, которые не задерживались полностью фильтрами очистки масла. Наличие в смазочном масле мелкодисперсных частичек чугуна привело к повреждению коренных подшипников и разрушению подшипника шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра. Окончательную причину повреждения корпуса насоса смазочного масла и разрушения шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра можно установить только после полной разборки дизеля, проведением замеров поврежденных элементов, определением свойств металла поврежденных зон и сравнения их с контрольными замерами, выполненными после ремонта дизеля на заводе-изготовителе перед поставкой на НВАЭС.

Истцом в адрес ответчика по факсу 31.01.11 N 309 направлено сообщение о произошедшем 29.10.10 отказе дизельного двигателя и о направлении представителя ответчика для согласования выводов, изложенных в акте расследования происшествия (т. 4 л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 75 АПК РФ устанавливает, что к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно факта его уведомления об аварии по факсу и применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными Ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства Ответчиком прямо не оспорены и по существу доказанными, а следовательно, установленными судом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.05.12 N 2820 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 6.4 договора поставки Поставщик гарантировал качество и надежность работы поставляемого Оборудования в течение двенадцати месяцев с момента пуска его в эксплуатацию, но не более двадцати четырех месяцев с момента отгрузки.

Гарантийный срок - срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара (п. 2 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п.6.4. Договора поставки от 11.08.2008 N 3890807 гарантийный срок истек только 08.12.2012, поскольку он исчислялся в течение 24 месяцев с момента отгрузки оборудования, т.е. в соответствии со ст.479 ГК РФ с даты поставки последней части оборудования - 08.12.2010.

Доводы Ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств дела, связанных с установлением факта, что произошедшая поломка оборудования является гарантийным случаем, противоречат материалам дела, поскольку поломка произошла в течение гарантийного срока -29.10.2010.

Апелляционный суд полагает, что Ответчиком были приняты повышенные требования к качеству (п.4 ст.469 ГК РФ), поскольку в соответствии с условиями договора поставляемая дизель-генераторная установка должна была отвечать требованиям ИТТ N 14704, "Технических условий поставки Дизель-генераторной установки и комплекта относящегося к ней оборудования" (п. 1.4 Договора поставки от 11.08.2008 N 3890807), РД ЭО 0052-00 "Дизель-генераторные установки атомных станций. Общие технические требования от 26.04.2001, НП-071-06 РД.03-36 2002, "Положение о контроле качества изготовления оборудования для Атомных станций" РД ЭО 1.1.2.01.0713-2007" (п.6.1., 6.6, 6.7. Договора поставки от 11.08.2008 N 3890807), иным локальным нормативным актам, действующим в атомной промышленности.

Поставщик был осведомлен о конкретных целях приобретения товара (раздел 1, раздел 6 Договора поставки от 11.08.2008 N 3890807) и в соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ был обязан передать Истцу товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

С учетом положений п. 2 ст. 476 ГК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответственность за недостатки оборудования законом возложена на поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара с гарантийным сроком возлагается законом на продавца, гарантировавшего качество товара.

Обязательства, возникшие из договора купли-продажи, в силу статей 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 477 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ОАО "Энергоспецмонтаж" были заключены договоры N 12/02-280/10 от 09.11.10 на выполнение работ по демонтажу ДГУ, N 12/02-300/10 от 19.11.10 на выполнение работ по погрузке и транспортировке ДГУ, N 12/02-6/11 от 19.01.11 на выполнение дополнительных работ по погрузке и транспортировке ДГУ, N 12/02-9/11 от 25.02.11 на выполнение работ по разгрузке дизеля с навесным оборудованием (с дополнительными работами по погрузке с РоАЭС г. Волгодонск), N 12/02-2/11 от 14.01.11 на выполнение работ по монтажу и демонтажу схем промывок систем трубопроводов ДГУ, N 12/02-3/11 от 14.01.11 на выполнение подготовительных работ для транспортировки ротора ДГУ, N 12/02-5/11 от 17.01.11 на выполнение работ по механизированной отчистке ДГУ, N 12/02-10/11 от 01.03.11 на выполнение работ по монтажу дизеля, N 12/02-11/11 от 01.03.11 на выполнение работ по монтажу генератора и навесного оборудования дизеля; истцом и ООО "Инженерный центр "Электродинамика" был заключен договор N 10-11НВ от 23.11.10 по перевозке в г. Карловац, Хорватия и обратно дизельного двигателя типа 12 ZV 40/48 заводской N М-1420-09R и его комплектующих частей, их ремонт на заводе "ADRIADIESEL d.d."; истцом и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" был заключен договор N 03ОА-14-10 от 08.11.10 на выполнение монтажных работ маслосистем, уплотнению (разуплотнению) оборудования при проведении послемонтажных отмывок ДГУ; истцом и ООО НТПК "Спецтяжтранс" был заключен договор N 12 от 15.02.11 на погрузку и транспортировку дизельного двигателя; истцом и ЗАО "ВЭД-ИНВЕСТ" был заключен договор N 1254 от 10.02.11 на поставку тары для выполнения транспортировки оборудования ДГУ; истцом и ОАО "Фирма Энергозащита" был заключен договор N 12-КС на выполнение строительно-монтажных работ по отчистке оборудования при проведении послемонтажных отмывок; истцом и ЗАО "ПЭМ-СТН" заключен договор N 14/4-и-11 от 11.01.11 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента под дизель-генератор. Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении вышеуказанных договоров, оплате товара, выполненных и принятых работ (услуг) на общую сумму 39 936 505 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 72-150, т. 2 л.д. 1-145), из которых: 25 730 464 руб. 53 коп. стоимости расходов на устранение недостатков Оборудования (демонтаж, погрузка и транспортировка, перевозка Оборудования, приобретение нового коленчатого вала), 14 206 041 руб. 18 коп. убытков (обеспечение поддержания эксплуатационного режима энергоблока N 5 НВАЭС и непрерывности технологического процесса).

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку в адрес Ответчика была представлена претензия N 2810 от 10.05.2012 "О возмещении ущерба, полученного вследствие поставки некачественной дизель-генераторной установки" на сумму 39 936 505,81 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако ответчик соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям качества, периода образования и причин возникновения дефектов товара не заявлял. Следовательно, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 года по делу N А40-101323/12-22-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов