Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3578/13

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-105714/12-42-660

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 по делу N А40-105714/12-42-660, принятое судьей И.Э. Красниковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" об объединении в одно производство дело N А40-105714/12-42-660 и дело N А40-130062/12-145-571 по иску Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА ЛТД" (ОГРН 10577488449883), Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (ОГРН 1127746353679), третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ГАММА ЛТД" Бирюкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриневич Н.Ю. по доверенности N 5 от 30.01.2012;

от ответчиков: от ООО "ПрофТорг" - Руденко А.А. по доверенности б/н от 20.02.2013;

от ООО "ГАММА ЛТД" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг", третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ГАММА ЛТД" Бирюкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО "ПрофТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об объединении в одно производство дела N А40-105714/12-42-660 и дела N А40-130062/12-145-571.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дела N А40-105714/12-42-660 и дела N А40-130062/12-145-571.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПрофТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дела N А40-105714/12-42-660 и дела N А40-130062/12-145-571 по следующим основаниям.

Мотивируя поданное в суд ходатайство заявитель указывает на то, предметом спора по делу N А40-130062/12-145-571 о признании недействительными торгов по продаже права требования, о признании договора уступки права требования недействительным, то есть, по его мнению, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и в которых участвуют одни и те же лица.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, в также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, внимательно изучив доводы в нем описанные заявителем - ответчиком по настоящему делу, принимая во внимание правовую позицию истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по правилам ст. 130 АПК РФ.

Процессуальное положение лиц, обратившихся в суд за судебной защитой, в связи с нарушением ответчиком обязательств по сделке, особенности истца по приобретению права на подачу в суд требований имущественного характера отличных друг от друга, лишает суд первой инстанции воспользоваться предоставленным в законодательном порядке правом объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что требования о признании недействительными торгов по продаже права требования, о признании договора уступки права требования недействительным являются однородными, не состоятельна, поскольку указанные требования являются самостоятельными, поэтому не может рассматриваться судом как одно и то же требование в рамках одного дела.

Кроме того, суд правомерно обратил внимание на разный субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих однородность требований по настоящему делу и делу N А40-130062/12-145-571.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 по делу N А40-105714/12-42-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов И.А. Титова