Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-610/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-39074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области: Егорова Е.Н. - по доверенности N 1/99 от 14.01.2013, Шмараева Ю.П. - по доверенности N 1/100 от 14.01.2013,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7726639745, ОГРН: 1097746680822): Бабахин Д.В. - по доверенности N 381-Д от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-39074/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (далее - Управление ФСКН России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о взыскании 147578 руб. 74 коп. задолженности в виде возмещения расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества за 2010 год пропорционально доле площади, занимаемой ответчиком (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 116-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 119-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Московской области от 14 августа 2003 года N 482/29 "Об использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5" здание, находящееся в государственной собственности Московской области и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5, передано в безвозмездное пользование Управлению ФСКН России по Московской области с учетом права аренды Управления Росреестра по Московской области.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Московской области от 14 августа 2003 года N 482/29 и п. 4.4.5 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 01 февраля 2006 года N 00446, ответчик обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально доле площади в общей площади здания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 января 2009 года N 2 о внесении изменений в договор аренды, площадь закрепленных помещений на праве аренды за ответчиком составляет 541,2 кв.м.

В 2010 году истцом, как балансодержателем, здания были понесены расходы по содержанию общего имущества указанного здания в размере 1894690 руб. 64 коп., согласно представленным в материалы дела договорам, документам об их исполнении и документам об оплате.

Размер доли ответчика по расходам на содержание и эксплуатацию здания в 2010 году пропорционально его доли в общей площади имущества составляет 147578 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 6).

Однако, ответчик не оплатил понесенные истцом расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально доле площади в общей площади здания за 2010 год.

12.08.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/3075 с просьбой возместить стоимость понесенных эксплуатационных расходов пропорционально доле занимаемых площадей в общей площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5, в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии (том 1, л.д. 8-10).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4.4.5 договора аренды N 00446 от 01 февраля 2006 года явствует, что арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально доли площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе содержания и технического обслуживания имущества здания, в силу указанных выше норм права он должен их оплачивать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 147578 руб. 74 коп., составляющую долю ответчика по расходам на содержание и эксплуатацию здания в 2010 году, пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.5 договора аренды, 04.05.2010 г. были заключены государственный контракт N 26-10/М на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию зданий, помещений прилегающих территорий, а также N 27-10/М на техническое обслуживание зданий и помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из вышеназванных государственных контрактов усматривается, что согласно п. 10.1 контракта N 26-10/М и п. 8.1 контракта N 27-10/М, контракты вступают в силу с момента заключения (04 мая 2010 года) и действуют до 31 декабря 2010 года. Указанный период не соответствует периоду заявленному в исковом заявлении Управления ФСКН России по Московской области (с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года); предмет контрактов не соответствует предмету искового заявления - взыскание с ответчика денежной суммы за расходы по содержанию и эксплуатации здания (вывоз бункеров-накопителей, обслуживание лифтов, обслуживание и текущий ремонт оборудования и центрального теплового узла, устранение засора дворовой канализационной сети, проведение дератизационных и дезинсекционных работ) пропорционально доле площади, занимаемой ответчиком, в общей площади здания; не представлены акты выполненных работ, платежные документы в рамках контрактов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-39074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова