Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-4020/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-94197/11-134-266

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Леказ Холдингс Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-94197/11-134-266, принятое судьей Головкиной О.Г.

по заявлению Компании Леказ Холдингс Лимитед о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по новым обстоятельствам

по иску Компании Леказ Холдингс Лимитед

к Открытому акционерному обществу "РН - Влакра"

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН"

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 20.05.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сизова Л.А. по дов. от 28.01.13г. апостиль г. Никосия Кипр;

от ответчика - Лаврентьева Е.И. по дов. N РН 07/06-2012 от 07.06.12, Злобина И.Б. по дов. N РН-24/05-2012/2 от 04.05.12г. Мишин А.М. по дов. N 22/02-2013/1 от 22.02.13;

от третьих лиц - не явился, извещен.

20.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания Леказ Холдингс Лимитед обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "РН-Влакра" от 20.05.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд г.Москвы от Компании Леказ Холдингс Лимитед поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2012 г. по делу N А40-94197/2011, в котором заявитель просит суд пересмотреть решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам в соответствии с ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытым акционерным обществом "РН-Влакра" заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что в нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подписано лицом, полномочия на подписание которого, документально не подтверждены.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что заявителем представлены лишь доказательства юридического статуса Компании "Леказ Холдингс Лимитед", из представленной в материалы дела доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание заявления усматривается, что имеются разночтения в части указания даты подписания доверенности 09 августа 2012 г., в то время, как удостоверительная надпись должностного лица Республики Кипр учинена с указанием на то, что доверенность подписана в его присутствии 03 октября 2012 г.

Указание различных дат подписания доверенности, по мнению ответчика, с учетом отсутствия указаний на исправление ошибки самим удостоверяющим офицером (заявителем), свидетельствует об отсутствии в представленной доверенности даты ее совершения, в связи с чем, имеются правовые основания полагать, что указанная доверенность не может подтверждать полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения Компании "Леказ Холдингс Лимитед", Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2012 г. оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с пороком формы представленной представителем иностранной компании доверенности. При этом суд указал, что в доверенности на имя представителя, подписавшего заявление, имеется порок формы, что влечет за собой признание ее ничтожной, поскольку она составлена с нарушением подпункта (а) ст. 7 "Закона об удостоверяющих должностных лицах (удостоверяющих офицерах) (гл. 39).

Иные основания, указанные ответчиком, в обоснование заявленного ходатайства, с учетом установления судом оснований для признания доверенности ничтожной, не могут, по мнению суда, повлиять на его выводы относительно оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда Компанией Леказ Холдингс Лимитед подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм международного права и российского законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают, что вывод суда о ничтожности доверенности в связи с пороком формы является обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В силу положений ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специального оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Таким образом, полномочие на подписание заявления в порядке ст. 313 АПК РФ является специальным и должно быть оговорено в доверенности.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности Компании Леказ Холдингс Лимитед на имя Волкова А.Е., указанная доверенность подписана лицом ее выдавшим (Директор Мария Кади) 09 августа 2012 г., удостоверительная надпись должностного лица Республики Кипр учинена с указанием на то, что доверенность подписана в его присутствии 03 октября 2012 г.

Указанные противоречия, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о пороке формы доверенности, что влечет за собой признание ее ничтожной, поскольку она составлена с нарушением подпункта (а) ст. 7 "Закона об удостоверяющих должностных лицах (удостоверяющих офицерах) (гл. 39).

Указанные выводы противоречат нормам международного права и российскому законодательству.

Так, полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Согласно ч. 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996, арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 года).

Гаагская Конвенция от 05 октября 1961 года, участниками которой являются Республика Кипр и Россия, отменяет требование легализации официальных документов, вводя упрощенную процедуру удостоверения официальных документов путем проставления на них апостиля.

При этом в соответствии со ст. 3 Конвенции 1961 года апостиль не удостоверяет содержание документов и служит лишь для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ. Таким образом, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Доверенность, выданная Компанией Леказ Холдингс Лимитед на имя Волкова А.Е., переведена на русский язык, нотариально удостоверена и легализована проставлением апостиля.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" Арбитражный суд принимает официальные документы из _Кипра,_ без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961). В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Гаагской конвенции от 05.10.1961, в связи с чем доверенность ввиду наличия апостиля в соответствии со ст. 255 АПК РФ должна быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства полномочий Волкова действовать в качестве представителя Компании Леказ Холдингс Лимитед.

Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции о ничтожности доверенности, как односторонней сделки, в связи с пороком формы, апелляционный суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Данное правило применяется и к форме доверенности.

В статье 1209 указано, что сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права (п. 1). Таким образом, арбитражный суд города Москвы не вправе признавать недействительной сделку (доверенность), совершенную на территории другого государства, поскольку это право принадлежит иностранному государству, в данном случае форма сделки (доверенности) подчиняется закону Республики Кипр.

Более того, выводы суда о пороке формы в связи с наличием двух дат в доверенности не основаны на нормах Кипрского права, носят предположительный характер.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт первой инстанции - отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-94197/11-134-266 отменить.

Направить вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.12г на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова