Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-41886/12

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-120737/12-19-905

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года

по делу N А40-120737/12-19-985, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В.

к ЗАО "Сони Электроникс"

третье лицо: Малозёмов С.

о защите чести, достоинства, деловой репутации

при участии представителей:

от ответчика: Н.С. Гуляева - доверенность от 28.11.2012, А.В. Маркитанова - доверенность от 28.11.2012

в судебное заседание не явились представители от истцов, третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - истцы) обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее - ЗАО "Сони Электроникс", ответчик) об обязании опровергнуть в телевизионном эфире телекомпании НТВ сведения о том, что Мирошниченко В.ладимир Витальевич и Пилкин Виталий Евгеньевич являются "патентными троллями"; о взыскании компенсации в качестве возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012, с учетом исправления описки в дате изготовления судебного акта, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявители указывают на нарушение судом пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, считая ошибочным вывод судом о неподведомственности дела арбитражному суду.

Истцы полагают, что владение и распоряжение патентом на изобретение относится к экономической деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. Мирошниченко В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Пилкин В.Е. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с личным участием в другом судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство истца, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, истцами не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание их представителей.

Третье лицо - Малоземов С., надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, не явился, отзыв не представил.

Таким образом, поскольку истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве. Полагают спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку отношения, а именно правообладание истцами патентами, в связи с которыми заявлен иск, не носят экономического содержания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в ходе судебного заседания Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. к ЗАО "Сони Электроникс" о признании использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истцов, об обязании ответчика прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации игровой консоли PlayStation Vita, об изъятии из оборота игровых консолий, представитель ЗАО "Сони Электроникс" публично в присутствии суда и сторон, корреспондента службы информации НТВ Сергея Малоземова, заявил о том, что истцы являются "патентными троллями".

Указанная фраза впоследствии была процитирована Малоземовым С. в телевизионном эфире 22.03.2012 в 19.00 часов в программе "Новости". Видеорепортаж программы НТВ "Новости" представлен в Интернете по адресу: http://www.ntv.ru/novosti/281419/.

Истцы указывают, что данная фраза порочит их деловую репутацию.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцы считают, что их спор вытекает из иной экономической деятельности как авторов патентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из смысла статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истцы в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Как правильно указал суд, истцы являются лицами, чьи творческим трудом созданы изобретения, патентообладателями которых они являются, то есть их действия направлены на изобретение и создание результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а не на получение определенного перечня продукции.

Доказательств того, что истцы осуществляют какой-либо производственный процесс, используют созданные ими изобретения для получения продукции и извлечения прибыли, либо осуществления иной экономической деятельности, суду не представлено, таким образом, истцы не являются субъектами экономической деятельности.

Представленные в материалы дела копии обращений в компании и их ответы не свидетельствуют о ведении истцами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Необходимо отметить, что прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не лишает права истца на обращение с этим же спором в суд общей юрисдикции.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-120737/12-19-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев