Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-948/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-97046/12-140-559

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11 " марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-97046/12-140-559, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест" (ОГРН 1097746640881; 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва. Ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1) о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 23.01.2012 г. N 15-24/8479 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения от 23.01 2012 г. N 15-24/363 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенные Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2012; Скляров К.О. по дов. N 06-19/3 от 15.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест" требования в полном объеме. Признаны недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 23.01.2012 г. N 15-24/8479 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 23.01.2012 г. N 15-24/363 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест", как не соответствующие части II Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест" представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011, по итогам камеральной проверки которой Инспекцией вынесено решение N 15-24/8479 от 23.01.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 236 441 руб., начислены пени, а также, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 288, 20 руб. Одновременно с указанным решением, на основании пункта 3 статьи 176 Кодекса, Инспекция вынесла решение N 15-24/363 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года на сумму 14 946 101 руб. Заявитель обжаловал указанные решения Инспекции в Управление ФНС России по г. Москве. Решением от 17.04.2012 г. N 21-19/034029 УФНС по г. Москве апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, а решения Инспекции - без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Оргтехинвест" права на возмещение из бюджета за 2-й квартал 2011 года НДС в сумме 14 946 101 рубль, поскольку названное Общество получило необоснованную налоговую выгоду, включив в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период НДС в размере 15 182 542 рублей в связи с приобретением у ООО "Домострой - недвижимость" по договору поставки оборудования N 3 от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 113-116) металлических штампов. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод налогового органа является обоснованным и правомерным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Оргтехинвест" (Покупатель) и ООО "Домострой-недвижимость" (Продавец) заключили договор купли-продажи товара N 3 от 20.04.11, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю металлические штампы стоимостью 99 500 000 руб., в т.ч. НДС - 15 177 966, 10 руб. Оплата за товар производится в течение 150 календарных дней с момента отгрузки товара. ООО "Домострой-недвижимость" выставило в адрес ООО "Оргтехинвест" счета-фактуры, отраженные ООО "Оргтехинвест" в книге покупок за 2 квартал 2011 г. Согласно представленным товарным накладным ООО "Домострой-недвижимость" поставило металлические штампы на сумму 99 500 000 руб., в т.ч. НДС - 15 177 966.11 руб. Факт оплаты товара в адрес ООО "Домострой-недвижимость" по указанному договору в размере 5 490 000 руб. подтверждается банковской выпиской ООО "Оргтехинвест". Поставка товара Продавцом Покупателю подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара (акт N 1 от 02.06.2011, акт N 2 от 03.06.2011, акт N 3 от 17.06.2011), счета-фактурой (N 00000003 от 02.06.2011, N 00000004 от 03.06.2011, N 00000005 от 17.06.2011).

Инспекцией проведен опрос генерального директора ООО "Оргтехинвест" Новикова А. И., который подтвердил, что является генеральным директором ООО "Оргтехинвест", пояснил, что закупил металлические штампы у ООО "Домострой-недвижимость", реализовал частично ООО "СпецКом". Новиков А. И. также пояснил, что транспортировкой данного товара занимался ИП Агашкова М. А. 14.10.11. Из представленных документов следует, что ООО "Домострой-недвижимость" (Покупатель) заключило договор купли-продажи товара N 2 от 04.04.2011 г. с ООО "Развитие" (Продавец), согласно которому продавец продает металлические штампы в количестве 400 штук стоимостью 99 430 000 руб., в т.ч. НДС -15 167 288,14 руб.

Согласно представленным выпискам по счетам компании ООО "Развитие" (т.2., л.д. 107-113), ООО "Домострой-Недвижимость", ООО "Оргтехинвест" (т.2 л.д. 124- 136), ООО "СпецКом" (т.2, л.д. 114-115), ООО "Строитель", участвующие в процессе купли-продажи металлических штампов не несут затрат на выплату заработной платы, не оплачивают общехозяйственные и коммунальные расходы, не несут затрат, характерных для организаций, ведущих активную предпринимательскую деятельность, у Обществ отсутствует оплата по договорам найма (привлечения) сотрудников, аренды оборудования и транспортных средств, а так же привлечения сторонних организаций. Все договоры купли-продажи металлических штампов заключены в короткие сроки, что свидетельствует о слаженной и согласованной работе всех компаний в рамках одной схемы. Так, договор между ООО "Развитие" и ООО "Домострой-Недвижимость" заключен 04.04.11 (т.2 л.д. 102-104), через 16 дней заключен договор между ООО "Домострой-Недвижимость" и ООО "Оргтехинвест" (т.2 л.д. 89-96). 02 июня 2011 в четверг ООО "Оргтехинвест" реализует часть партии штампов (4 штуки) в адрес ООО "СпецКом" (т.2. л.д. 83 - 88), через 2 рабочих дня ООО "СпецКом" перепродает штампы в адрес ООО "Строитель" (т.2. л.д. 97-101). Между компаниями, участвующими в сделках купли - продажи отсутствуют денежные расчеты, все договора заключены с рассрочкой платежа от 130 до 150 дней. Налоговым органом установлено, что до настоящего времени указанные финансовые обязательства не исполнены - отсутствуют платежи между контрагентами. Все общества, участвующие в сделках купли-продажи металлических штампов фактически не ведут иной предпринимательской деятельности и не обладают необходимыми финансовыми ресурсами для погашения задолженности по договорам купли-продажи металлических штампов.

Согласно представленным техническим паспортам производителем металлических штампов является ООО "Кантур", штампы были произведены в 2010 году, паспорта подписаны сотрудниками ООО "Кантур" Абрамычевым и Пришпецовым, однако в соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ, в ООО "Кантур" получали доходы только 2 сотрудника: Ким Ю.В. и Смирнова В.С. (т.4 л.д. 32 - 36) иных сотрудников, в том числе и привлеченных нет. Так же у изготовителя отсутствует необходимое Оборудование (отсутствуют договора аренды оборудования и договора на изготовление спорной продукции). Таким образом, заявленный изготовитель не обладал необходимыми ресурсами и мощностями для выполнения работ, сотрудники, якобы выполнявшие работы не числятся в компании, следовательно, ООО "Кантур" не могло самостоятельно изготовить металлические штампы, а представленные паспорта являются недействительными. Инспекцией проведен анализ движения по банковским счетам ООО "Кантур" (т.4. л.д. 40-87) в результате которого установлено, что Общество не уплачивает общехозяйственные расходы, свойственные действующим компаниям, такие как аренда офиса, складов, оборудования, не уплачивает заработную плату сотрудникам (привлеченным специалистам). Также установлено, что ООО "Кантур" не арендует оборудование и не уплачивает налог на имущество. Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Кантур" не может являться производителем заявленной партии металлических штампов.

Сотрудником ООО "Кантур" являлась Герина Елена Александровна, которая также является учредителем ООО "Строитель" - конечного покупателя металлических штампов. То есть цепочка движения металлических штампов замыкается. Таким образом, Инспекцией установлена взаимозависимость и схемный характер сделки, в которой товар от производителя в результате прохождения через ряд подставных организаций приходит к покупателю - аффилированному с поставщиком лицу. ООО "Развитие" (продавец), ООО "Оргтехинвест" (покупатель) и ООО "Спецком" (конечный покупатель части партии товара) имеют взаимозависимость по признакам взаимосвязи с компанией ООО "Технологии и Инновации", которая финансирует деятельность ООО "Развитие" предоставляя займ компании ООО "Развитие", финансирует деятельность ООО "Оргтехинвест" предоставляя займ компании ООО "КФК" (т.2 лед. 11- 13), в которой генеральным директором является Новиков А. И. - генеральный директор ООО "Оргтехинвест", а также заключила Договор 15/06/11 от 15.06.11 на поставку товара с ООО "СпецКом".

Сделки по купле - продаже металлических штампов производились в одном налоговом периоде, при минимальной наценке в цепочке перепродавцов: ООО "Развитие" - ООО "Домострой - недвижимость" - ООО "Оргтехинвест" и соответственно не обеспечивается поступлений в бюджет налога на добавленную стоимость. Так сумма НДС к уплате во 2 квартале 2011 года ООО "Домострой - недвижимость" - 10 678 руб. Таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС;

Указанное подтверждает взаимозависимость и схемный характер сделки. В частности, Инспекцией установлено, что ООО "КФК" (генеральный директор Новиков А. И., он же генеральный директор ООО "Оргтехинвест") в 2009 году закупал у ООО "Кантур" оборудование (по договору от 31.08.09 N 31/08) и выдавал займ ООО "Кантур" (по договору от 31.08.09 N 1). Таким образом, генеральный директор ООО "КФК" Новиков А. И., являющийся также генеральным директором ООО "Оргтехинвест" знал о существовании ООО "Кантур", тем не менее закупал металлические штампы производства ООО "Кантур" не у производителя, а как заявил на опросе Новиков А. И. (т.2, л.д. 105-106) у поставщиков найденных по объявлению в Интернете (ООО "Домострой-Недвижимость"). Данные факты подтверждают довод Инспекции об отсутствии предпринимательской цели у ООО "Оргтехинвест", а сделка по приобретению штампов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией запрошены сведения у производителей аналогичных видов продукции, по результатам анализа которых установлено, что рыночная стоимость 1 штампа составляет порядка 80 000 руб. Тогда как ООО "Оргтехинвест" закупал штампы данного типа по 312 500 руб. за штуку, то есть дороже в 3-4 раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 441-0, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В данном случае Инспекцией доказано, что взаимоотношения с аффилированными лицами существенно повлияли на условия заключенных между этими лицами сделок по купле-продаже металлических штампов. Указанное обстоятельство подтверждает вывод Инспекции о наличии взаимозависимости участников сделки и схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно полученным от производителей аналогичных видов продукции сведениям срок изготовления 1-го штампа составляет от 1 до 1.5 месяцев, при чем данный штампы могут быть изготовлены только на высокотехнологичном оборудовании в условиях завода относящемуся к тяжелому машиностроению. Согласно представленным техническим паспортам ООО "Оргтехинвест" закупил 100 штук только средних и больших штампов. Таким образом, по мнению Инспекции, срок производства данной партии штампов может составлять от 8 до 12 лет. В данном случае ООО "Кантур" не уплачивает общехозяйственные расходы, свойственные действующим компаниям, не уплачивает заработную плату сотрудникам. Также ООО "Кантур" не арендует оборудование и не уплачивает налог на имущество. Таким образом, заявленный в технических паспортах производитель ООО "Кантур", не обладает основными средствами, необходимыми для производства заявленного объема металлических штампов, а также соответствующим штатом специалистов, следовательно названное общество не является производителем спорного товара. Указанные обстоятельства подтверждают взаимозависимость и схемный характер сделки. Таким образом, Инспекцией установлено наличие взаимозависимости и подтверждены признаки схемного характера, доказано, что сделка по купле-продаже металлических штампов преследует цели получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53. В пункте 3 названного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен заявленным производителем в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Все указанные признаки напрямую наблюдаются в сделке по купле-продаже металлических штампов ООО "Оргтехинвест" (пункт 5 Постановления).

В данном случае, основываясь на фактах и сведениях, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, осуществления анализа деятельности налогоплательщика, Инспекцией установлено, что деятельность налогоплательщика направлена на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-97046/12-140-559 следует отменить, в удовлетворении требований ООО "Оргтехинвест" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 23.01.2012 г. N 15-24/8479 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения от 23.01 2012 г. N 15-24/363 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенные Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве в отношении ООО "Оргтехинвест" - отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-97046/12-140-559 отменить.

Отказать ООО "Оргтехинвест" в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 23.01.2012 г. N 15-24/8479 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения от 23.01 2012 г. N 15-24/363 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенные Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве в отношении ООО "Оргтехинвест".

Взыскать с ООО "Оргтехинвест" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев