Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4538/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-137469/12-154-1321

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТриА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-137469/12-154-1321, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (ОГРН 1037739409267)

к ООО "ТриА" (ОГРН 1077764552227)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшин С.Г. по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТриА" о расторжении государственного контракта от 05.05.2012 г. N 173.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-137469/12-154-1321 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТриА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2012 года между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (Покупатель) и ООО "ТриА" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 173, согласно которому Поставщик обязался поставить масло подсолнечное в адрес Черкизовской базы хранения ресурсов МВД России, на общую сумму 4 276 850 рублей, в количестве 1 1 5 тонн, в период до 15.11.2012 в соответствии с графиком доставки, направляемым "Поставщику" "Заказчиком", а последний принять и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по указанному государственному контракту не исполнил.

Согласно телеграммам N N 323185, 323188 от 15.05.2012 истцом в адрес ответчика был направлен график поставки спорного товара: 04.06.2012 - в количестве 20 тонн, 16.07.2012 - в количестве 20 тонн, 13.08.2012 - в количестве 20 тонн, 17.09.2012 - в количестве 20 тонн, 11.10.2012 - в количестве 15 тонн, 31.10.2012 - в количестве 20 тонн.

В связи с неосуществлением поставки, 04.06.2012 ФКУ "ЦОУМТС МВД России" направило в адрес ответчика телеграмму от 22.06.2012 N 314090 с требованием о поставке масла подсолнечного 27.06.2012 в количестве 20 тонн.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, на момент рассмотрения спора ООО "ТриА" поставку продукции не осуществило.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением спорного государственного контракта, истцом в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика направлено предложение (исх. N ЦС/ПО-7547 от 16.07.2012) о расторжении государственного контракта от 05.05.2012 N 173 в связи с существенным нарушением его условий, которое оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и ст. 523 ГК РФ, согласно которой существенным нарушением договора является неоднократное нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности и исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений судебная корреспонденция вручена ответчику 12.12.2012 г. (л.д. 39-40).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТриА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-137469/12-154-1321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТриА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТриА" (ОГРН 1077764552227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова