Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3773/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-107780/12-55-1008

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Системс Ирбис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-107780/12-55-1008, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620) к Обществу с ограниченной ответственностью "К-Системс Ирбис" (ОГРН 1087746943855)

о взыскании неустойки по госконтракту по встречному иску о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов В.В. по доверенности N 1/12671 от 28.12.2012 г.;

от ответчика: Баринов Е.Н. по доверенности от 28.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "К-Системс Ирбис" о взыскании 19 505 руб. 20 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара на два дня в рамках действия государственного контракта N 1563 от 20.09.2010 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения суммы иска).

Определением от 21.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы принял встречный иск ООО "К-Системс Ирбис" к МВД РФ о взыскании 47 669 руб. 36 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2010 г. по 21.12.2010 г.

Встречные требования мотивированы тем, что обязанность МВД РФ по уплате предварительного платежа исполнена ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку что ООО "К-Системс Ирбис" избран ненадлежащий способ судебной защиты, к тому же обязанность ООО "К-Системс Ирбис" по представлению комплекта документов, предшествующих перечислению авансового платежа (п. 6.4 контракта), исполнена ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "К-Системс Ирбис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что просрочка в поставке допущена не по вине ответчика, в связи с чем, надлежит применить статью 401 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "К-Системс Ирбис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить с принятием нового судебного акта.

Представитель МВД РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 25.12.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ООО "К-Системс Ирбис" 19 505 руб.20 коп. неустойки, 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2010 г. между МВД России (заказчик) и ООО "К-Системс Ирбис" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара N 1563 по условиям которого поставщик обязывался поставить и передать товар на склад грузополучателя указанный заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (Приложение N1), а заказчик, в свою очередь, оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки - до 15.12.2010 г. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Общая сумма контракта составляет 35 464 000 руб. 00 коп.

Оплата поставленного товара производится после сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной (3 экз.) с отметкой о приемке товара грузополучателем и счета-фактуры; акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству, комплектности.

Заказчик производит авансирование для закупки сырья, материалов и комплектующих изделий в размере 60% от суммы контракта, что составляет 21 278 400 руб. 00 коп. в течение двух недель с момента получения следующих документов: калькуляции себестоимости единицы товара с расшифровкой затрат; технико-экономического обоснования, определяющего размеры, направления использования и сроки погашения аванса; счета на выдачу аванса; копии договоров, заключенных с исполнителями, и гарантии перечисления им финансовых средств в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика (п.п. 6.1, 6.3, 6.4 контракта).

Истцом произведен авансовый платеж на сумму 17 824 098 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 22.10.2010 г.

Согласно товарной накладной N И-0455 от 15.12.2010 г. товар получен истцом 15.12.2010 г.

Акт на прием материальных ценностей N 4/500 по товарной накладной N И-0455 составлен 17.12.2010 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении контракта на существующих условиях, ответчик знал о порядке приемки продукции и выполняя принятые по контракту обязательства, должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в целях поставки продукции с соблюдением сроков, с учетом условия контракта о том, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательств.

Так, истцом представлен расчет, в соответствии с которым просрочка поставки продукции составляет 2 дня, что не оспаривается ответчиком.

Однако из акта на прием материальных ценностей по ведомости поставки N 4/500 следует, что рабочие станции согласно документам поставщика получены полностью, соответствуют ведомости поставки ГК N 1563 от 20.09.2010 г. Имущество принято путем поштучного просчета в присутствии поставщика, без технического испытания. Имущество прошло приемо-сдаточные испытания ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России, удостоверением N 540 от 15.12.2010 г. Для проверки вскрыто 5 комплектов, входящих в состав комплекта системные блоки приняты по серийным номерам, указанным в удостоверении ПЗ N1 ЦПЗ МВД России.

При таких обстоятельствах, товар предоставлен истцу для его проверки 15.12.2010 г., т.е. в срок, определенный условиями договора. О проведенной проверке товара истцом составлено удостоверение N 540 от 15.12.2010 г.

По окончании проверки товара истцом, ответчик 16.12.2010 г. в максимально короткие сроки, доставил и передал товар истцу, что подтверждается актом N 162 от 28.12.2010 г. приема-сдачи выполненных работ по договору N Э/03-09 от 31.05.2010 г., составленным между ответчиком и ООО "КОРИ", осуществлявшего доставку груза.

Один день (17.12.2010 г.) потребовался истцу для составления акта на прием материальных ценностей по ведомости поставки N 4/500.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту и учитывая, что после предоставления 15.12.2010 г. товара истцу, ответчик не мог оказывать влияние на сроки приемки товара истцом и сроки составления акта, то вина ответчика в нарушении сроков поставки товара отсутствует.

Таким образом решение от 25.12.2012 г. в части взыскания с ООО "К-Системс Ирбис" 19 505 руб.20 коп. неустойки и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в части отмены решения в полном объеме.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на МВД РФ, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-107780/12-55-1008 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "К-Системс Ирбис" 19 505 руб.20 коп. неустойки, 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение от 25.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К-Системс Ирбис" 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.