Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3568/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-74587/12-47-680

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-74587/12-47-680, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Талызина Евгения Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд"

о взыскании 1 083 458 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трусова Р.А. по доверенности от 26.01.2012 N 77АА3863545, Голузина Ю.В. по доверенности от 15.03.2012 N 77АА6295894;

от ответчика - Москаленко А.В. по доверенности от 23.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Талызин Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Автотрейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 083 458 руб.03 коп. задолженности по договору N 03/07 целевого денежного займа с физическим лицом от 27.06.2007, из них 900 000 руб. - долг, 44 658 руб.03 коп. - проценты за пользование займом за период с 28.06.2007 г. по 21.05.2012 г., 138 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2010 г. по 21.05.2012.

Истец указывает, что на основании договора займа предоставил заемщику денежные средства, однако ответчик нарушил обязательства по договору, денежные средства не возвратил.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что у него отсутствует договор займа, денежные средства от истца ответчиком не получены, истец не представил доказательств получения займа ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что у ответчика отсутствует спорный договора займа от 27 июня 2007 года; договор не заключен; ответчиком представлена составленная им справка о том, что Талызин Е.Н. не является кредитором Общества; что на запрос суда АКБ "Московский Индустриальный банк" не представил копию спорного договора; что из выписки по счету ответчика, представленной банком, не следует, с кем именно заключен договор займа б/н от 27 июня 2007 года, по которому перечислялись денежные средства; что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы представленного Талызиным Евгением Николаевичем Договора целевого денежного займа с физическим лицом от 27 июня 2007 года, квитанций к приходному кассовому ордеру N 13 от 28.06.2007 г., N 18 от 04.07.2007 г. для установления соответствия даты изготовления документа дате, указанном на документе, при том что истец имел возможность изготовления данного документа, поскольку является участником ООО "Автотрейд", следовательно, имеет доступ к документации и печати общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2007 года между ООО "Автотреид" (Заемщик) и Талызиным Евгением Николаевичем (Займодавец) заключен Договор N 03/07 целевого денежного займа с физическим лицом.

Согласно условиям Договора, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей на срок три года.

В соответствии с п.2.2 Договора Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 (Один) % годовых.

Согласно условиям Договора, Займодавец передает Заемщику вышеназванную сумму займа частями в кассу предприятия Заемщика (п.2.1 Договора).

Займодавец исполнил свои обязательства путем внесения 28 июня 2007 года денежных средств в размере 500 000 рублей и 04 июля 2007 г. денежных средств в размере 400 000 рублей в кассу Заемщика, что подтверждается Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 13 от 28 июня 2007 г. и N 18 от 04 июля 2007 г.

Согласно п.2.4 Договора проценты начисляются только на невозвращенную часть займа, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

Согласно п.3.3. Договора, настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Также, в соответствии с п.6.4 Договора, договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

14.12.2011 г. Займодавец направил в адрес Заемщика претензию с требованием погасить имеющуюся у ООО "Автотрейд" задолженность по Договору. Доставка претензии произведена 21.12.2011 г.

Ответ на данную претензию Истец не получил, требования Истца о возврате указанных сумм Ответчик не выполнил.

Срок возврата займа по Договору истек 28 июня 2010 года, однако ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика об отсутствии доказательств получения им займа опровергается истребованными судом по ходатайству истца выписками по расчетному счету ответчика, кроме того отсутствие у ответчика договора займа не влечет освобождение его от обязанности возврата полученных денежных средств.

Полученные от истца денежные средства по спорному займу ответчик передал в свой банк для зачисления их на свой расчетный счет. Указанные операции отражены в выписке банка.

Доказательств того, что спорные суммы поступили ответчику из иных источников, не представлено.

О фальсификации доказательств ответчик не заявил, то есть основания для проведения экспертизы отсутствуют, а соответствующее ходатайство заявлено лишь с целью затягивания процесса, что при ставке в 1% позволяет ответчику неправомерно продолжать пользоваться денежными средствами за счет истца.

Суды общей юрисдикции прекратили производство по иску истца, в связи с чем иск заявлен в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-74587/12-47-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков