Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3147/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, А.Р. Хвощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СвязьСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 о взыскании судебных расходов с ЗАО "СвязьСтрой"

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Телеком МТК" Баранкова Ю.О.

по делу N А40-81423/10-95-378Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Телеком МТК"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Телеком МТК" - не явился, извещен

от ЗАО "СвязьСтрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

14.09.2012 конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "СвязьСтрой", понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.О. удовлетворено.

С ЗАО "СвязьСтрой" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "СвязьСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель жалобы, конкурсные кредиторы, ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя требования ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано управляющим в пределах вышеуказанного срока.

Доказательства о нарушении срока на обращение с заявлением не представлены заявителем жалобы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обратилось в суд с пропуском шестимесячного срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/2010-95-378 "Б" от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.О. о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 03.11.2009, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "СвязьСтрой".

В подтверждение факта понесенных расходов заявитель представил договор о правовом обслуживании от 06.09.2010 между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Дальневосточная юридическая компания", дополнительное соглашение N С/2903-21 от 29.03.2011, счет N 21/03-11 от 31.03.2011, акт приема-передачи выполненных работ N С/2903-21а от 17.04.2012, платежное поручение N 64 от 15.05.2012, письмо исх. N б/н от 22.05.2012, соглашение о распределении платежей N 64 от 22.05.2012, выписку по контракту клиента "ВТБ24" (ЗАО) за 15.05.2012, иные документы.

Из представленных доказательств следует, что ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" понесло расходы по оплате услуг представителей в размере 80 000 руб. в связи с оспариванием сделки по зачету с ЗАО "СвязьСтрой".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ПИ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Также согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер расходов, понесенных заявителем, подтвержден представленными доказательствами, и соответствует объему проделанной работы, а также уровню сложности рассмотренных дел. Так, в актах приема-передачи выполненных работ перечислены услуги, оказанные юридической компанией, в том числе: подбор и правовая экспертиза документов, подбор доказательств для оспаривания сделки применительно к конкретному акту зачета с учетом даты совершения сделки, подготовка материалов для сдачи в суд, написание заявления и дополнений к правовой позиции, написание иных документов в процессе рассмотрения дела судами, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что ЗАО "СвязьСтрой" не представлено надлежащих доказательств чрезмерности расходов, понесенных конкурсным управляющим, также не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ЗАО "СвязьСтрой" не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.1.2012 после объявления перерыва в судебном заседании 23.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего состоялось 25.10.2012, о котором ЗАО "СвязьСтрой" было извещено надлежащим образом. Второе судебное заседание по делу состоялось 23.11.2012, о котором также ЗАО "СвязьСтрой" было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ отражена информация о ходе рассмотрения заявления ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК". Информация размещаемая на сайте является общедоступной и официальной. Копии распечаток с указанного сайта судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в абз. 5 Информационного письма Президиума ВАС-РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ" перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с п. 8 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

О перерыве в судебном заседания 23.11.2012 судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ЗАО "СвязьСтрой" имело возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "СвязьСтрой" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), информация о судебных заседания на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ размещена своевременно, следовательно заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы и у него имелась возможность предоставить свои возражения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СвязьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Хвощенко