Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-4923/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-103915/12-159-972

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Булочника Игоря Борисовича, Иванова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-Ю3915/12-159-972 по иску Булочника Игоря Борисовича, Иванова Михаила Викторовича к Соколову Александру Михайловичу, третье лицо: ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" о взыскании 3 220 000 руб., об исключении из общества.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Булочника Игоря Борисовича - Андреев А.С. по доверенности от 11.06.2012;

от Иванова Михаила Викторовича - Андреев А.С. по доверенности от 23.05.2012 N 77АА4673807;

от ответчика - лично (паспорт);

от третьего лица - Усов А.Г. по доверенности от 21.12.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Булочник Игорь Борисович и Иванов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании с Соколова А.М. убытков, причиненных обществу как генеральным директором общества, а также об исключении ответчика из состава участников общества.

Решением от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 24.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что причинения Соколовым А.М. реального ущерба обществу на сумму 3 220 000 руб. подтверждается подписями Соколова А.М. в приходно кассовых ордерах, доказывающих факт присвоения причитающихся обществу денежных средств по договорам, заключенным от имени ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ".

Как указывают истцы, Соколов А.М. произвел передачу имущества, принадлежащего обществу, ООО "Лайт Трэвел", которое четыре месяца бесплатно пользовалось арендованным имуществом ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" и задолжало обществу 2 800 000 руб. арендных платежей. Каких либо мер по взысканию задолженности с арендатора ответчиком не производилось. Кром того, Соколов А.М. заключил с ООО "Билетный терминал "Павелецкий" договор аренды помещений на сумму в четыре раза ниже рыночной стоимости аренды. Указанные действия, по мнению истцов, причинили значительный ущерб обществу и являются основанием для исключение ответчика из участников общества.

Истцы считают, что Соколов А.М. намеренно систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества и препятствует голосованию по вопросу избрания нового генерального директора, блокируя нормальную деятельность общества, а также незаконно удерживает учредительные и финансово-хозяйственные документы общества, печать и выдает доверенности от имени общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истцы и ответчик являются участниками ООО "КОЖЕВНИКИ": Булочник Игорь Борисович владеет 50 % долей в уставном капитале общества, Иванов Михаил Викторович - 1 % долей в уставном капитале общества, Соколов Александр Михайлович - 49 % долей в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников общества от 25.10.2006 Соколов Александр Михайлович назначен на должность генерального директора ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ", которую он занимает до настоящего времени.

09.07.2010 между ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ", в лице генерального директора Соколова A.M., и ООО "Лайт Тревел" заключен договор аренды нежилых помещений N 1, согласно которому в аренду ООО "Лайт Тревел" сроком на 11 месяцев было передано принадлежащее на праве собственности ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18, д. 18 стр. 2. По состоянию на ноябрь 2010 года у ООО "Лайт Тревел" образовалась задолженность перед обществом по арендным платежам в размере 2 307 600 руб.

22.11.2010 ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" в лице генерального директора Соколова A.M. заключило договор N 6 уступки права (требования) по долгу с другим арендатором имущества общества - ООО Билетный терминал "Павелецкий", в соответствии с которым ООО Билетный терминал "Павелецкий" выкупает у общества право требования задолженности к ООО "Лайт Тревел" за 1 200 000 рублей, после чего между ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" и ООО БТ "Павелецкий" будет заключен договор аренды.

11.11.2010 ООО Билетный терминал "Павелецкий" выплатило обществу указанную сумму наличными. Денежные средства получены генеральным директором ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" Соколовым A.M. Получение денежных средств оформлено приходным кассовым ордером N 1 от 11.11.2010. Денежные средства, полученные Соколовым A.M., в кассу или на расчетный счет ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" не поступили.

15.11.2010 между ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ", в лице генерального директора Соколова A.M., и ООО Билетный терминал "Павелецкий" заключен договор аренды нежилых помещений N 6, согласно которому в аренду ООО Билетный терминал "Павелецкий" переданы принадлежащие на праве собственности ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18, стр. 2, площадью 430,4 кв.м., и ангар площадью 600 кв.м.

Цена аренды определена сторонами в п. 2.1. договора и составила 133 000 руб. 00 коп. Указанная сумма ежемесячно перечислялась на расчетный счет арендодателя согласно условиям договора.

Как стало известно истцам, помимо суммы договора ООО Билетный терминал "Павелецкий" выплачивало дополнительно ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" сумму в размере 500 000 руб. наличными. Денежные средства получал от имени арендодателя генеральный директор Соколов A.M., что оформлялось приходными кассовыми ордерами. Всего Соколовым A.M. было получено 2 000 000 руб. наличными. Однако, полученные Соколовым A.M. денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" не поступили.

Таким образом, всего Соколовым A.M. от имени ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" было получено 3 220 000 руб. наличными денежными средствами, которые не были оприходованы в установленном порядке и в общество не поступили. Из приведенных фактов истцы сделали вывод, что полученные денежные средства были присвоены Соколовым A.M., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.Т аким образом, истцы, требуя возмещения убытков, должны доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на пять приходных кассовых ордеров на общую сумму 3 220 000 руб.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с приходно-кассовым ордером N 1 от 11.11.2010, основанием для передачи обществу денежной суммы в размере 1 220 000 руб. является договор уступки требования долга с ООО "Лайт Тревел" N 6. Однако, указанный договор уступки, по которому ООО БТ "Павелецкий" выкупает у ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" право требования задолженности к ООО "Лайт Тревел" за 1 200 000 рублей заключен только 22.11.2010 и на момент передачи денег не существовал.

Следует отметить, что и одна подпись в представленных истцами приходно-кассовых ордерах не расшифрована, в то время как должность главного бухгалтера общества до января 2012 занимал один из истцов - Иванов М.В.

Несмотря на то, что ответчик отрицает факт проставления им подписей на приходно-кассовых ордерах, истцы отказались от заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Остальные приходно-кассовые ордера датированы 17.03.2011, 17.12.2010, 15.12.2010, т.е. они были подписаны в период, когда Соколов А.М. не являлся генеральным директором Общества.

Протоколом N 5 от 29.11.2010 Соколов А.М. был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества и с 03.12.2010 генеральным директором общества являлся Демин Д.Е. Однако, заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы 19.12.2011 Соколов А.М. был восстановлен в должности генерального директора ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ".

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не доказали противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размера и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Доказательства того, что действия генерального директора Соколова А.М., выходили за пределы его полномочий, а исполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по сделке при отсутствии установленной судом вины в действиях ответчика не может являться основанием для возложения на него возмещения понесенных обществом в связи с этим убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Соколова A.M. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Требование истцов об исключении Соколова А.М. из состава участников общества также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

06.08.2012 по инициативе Булочника И.Б. проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий Соколова А.М. в должности генерального директора ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ".

Соколов А.М. присутствовал на собрании, при этом заявил о том, что данное собрание не может быть проведено по формальным признакам, как не соответствующее требованиям ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На внеочередном общем собрании участников общества 06.09.2012 Соколов А.М. не присутствовал по причине болезни, однако, он направил в общество письмо со своей позицией по вопросам повестки дня.

15.10.2012 было созвано еще одно общее собрание с вынесением на повестку дня вопроса о назначении генерального директора общества. На данное собрание Соколов А.М. не явился, уведомив о том, что собрание должно быть, проведено по месту нахождения общества.

Неучастие ответчика в упомянутых собраниях нельзя признать бездействием, которое делает невозможной деятельность общества, доказательств систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в обществе существует неразрешенный корпоративный конфликт, однако, его наличие само по себе, по смыслу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является достаточным основанием для исключения участника из состава общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами документально не подтвержден факт нарушения Соколовы А.М. своих обязанностей как участника общества, совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-103915/12-159-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков