Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-1368/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-10911/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истцов - Князевой Веры Афонасьевны: представитель не явился, извещен,

от Князева Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН: 5021005270, ОГРН: 1025002693132): Князев Д.С. генеральный директор общества по протоколу общего собрания участников N 1 от 17.05.2010 г.,

от индивидуального предпринимателя Безбородова Романа Владимировича (ИНН: 502100102300, ОГРНИП: 304502118900051): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Пономарьковой Валентины Васильевны: представитель не явился, извещен,

от Сафронова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Веремий Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от Веремий Ирины Александровны: представитель не явился, извещен,

от Веремий Александра Игоревича: представитель не явился, извещен,

от Настанюк Любови Афанасьевны: представитель не явился, извещен,

от Цветковой Надежды Афанасьевны: представитель не явился, извещен,

от Хализова Олега Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Веры Афонасьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-10911/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Князевой Веры Афонасьевны, Князева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", индивидуальному предпринимателю Безбородову Роману Владимировичу, третьи лица: Пономарькова Валентина Васильевна, Сафронов Александр Викторович, Веремий Игорь Анатольевич, Веремий Ирина Александровна, Веремий Александр Игоревич, Настанюк Любовь Афанасьевна, Цветкова Надежда Афанасьевна, Хализов Олег Викторович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Князева Вера Афонасьевна (далее - Князева В.А.), Князев Дмитрий Сергеевич (далее - Князев Д.С.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис"), индивидуальному предпринимателю Безбородову Роману Владимировичу (далее - ИП Безбородов Р.В.):

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения - магазина, площадью 536,1 кв.м. с кадастровым номером 50:56:03:001:0002 и расположенного по адресу: г. Климовск Московской области, ул. Заводская, д. 11/2 пом. V, заключенный между ООО "Торгсервис" и ИП Безбородовым Р.В., вследствие его ничтожности;

- о применении последствия признания сделки недействительной: обязать ООО "Торгсервис" возвратить Безбородову Р.В. сумму денежных средств, фактически выплаченных им в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения - магазина, площадью 536,1 кв.м. с кадастровым номером 50:56:03:001:0002, расположенного по адресу: г. Климовск Московской области, ул. Заводская, д. 11/2 пом. V;

- об обязании Безбородова Р.В. возвратить в фактическое пользование, владение и распоряжение ООО "Торгсервис" недвижимое имущество: нежилое помещение-магазин, площадью 536,1 кв.м. с кадастровым номером 50:56:03:001:0002, расположенного по адресу: г. Климовск Московской области, ул. Заводская, д. 11/2 пом. V;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пономарькова Валентина Васильевна (далее - Пономарькова В.В.), Сафронов Александр Викторович (далее - Сафронов А.В.), Веремий Игорь Анатольевич (далее - Веремий И.А.), Веремий Ирина Александровна (далее - Веремий Ирина А.), Веремий Александр Игоревич (далее - Веремий А.И.), Настанюк Любовь Афанасьевна (далее - Настанюк Л.А.), Цветкова Надежда Афанасьевна (далее - Цветкова Н.А.), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по МО), КМБ Банк (т. 1 л.д. 128).

Определением арбитражного суда от 18 января 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Хализов Олег Викторович.

До вынесения судебного акта по существу, истцы заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-17662/08.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-10911/09 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-17662/08 (т. 4 л.д. 2).

Кроме того, истцами было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А41-6692/10 (т. 4 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-10911/09 произведена замена, в порядке процессуального правопреемства КМБ Банк на Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза"). Дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-6692/10 (т. 5 л.д. 4). В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

15 декабря 2010 года судом первой инстанции было принято решение по делу N А41-6692/10 (т.5 л.д. 5-8).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А41-6692/10 указанное решение отменено, в иске отказано (т. 5 л.д. 9-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-10911/09 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по делу N А41-6692/10 (т. 5 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-10911/09 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д.114-166).

Не согласившись с указанным судебным актом, Князева В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 15-16).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ИП Безбородова Р.В. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Торгсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона), настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, Князева В.А. и Князев Д.С. являются участниками ООО "Торгсервис" (ИНН: 5021005270), согласно свидетельству о регистрации 50:56:00094, дата регистрации 28.01.1997 г. Князева В.А. владеет долей в уставном капитале в размере 10%, Князев Д.С. владеет долей в размере 27% уставного капитала общества.

10 марта 2009 года истцам стало известно об отчуждении обществом недвижимого имущества-магазина, площадью 536,1 кв.м. с кадастровым номером 50:56:03:00175:001:0002, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 11/2, пом. V, на основании договора купли-продажи указанного объекта ИП Безбородову Р.В. Указанное имущество принадлежало обществу на основании свидетельства о праве собственности от 09 июня 1999 года.

Указывая на то, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением положений Устава общества и Федерального закона N 14-ФЗ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцами доказательств недействительности сделки представлено не было и причинение ущерба обществу последними не доказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 18.1 Устава общества (т. 1 л.д. 52) предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Исходя из пункта 6 статьи 46 Закона следует, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Князева В.А., Цветкова Н.А., Настанюк Л.А. и Пономарькова В.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торгсервис" и Веремию И.А. о признании недействительным пункта 18.1 Устава общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-6692/10 пункт 18.1 раздела 18 "Крупные сделки" Устава общества признан недействительным (т. 5 л.д. 5-8).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6692/10 от 13 апреля 2011 года решение отменено, в иске отказано (т. 5 л.д. 9-17).

Следовательно, указание в уставе ООО "Торгсервис", пункта 18.1 предусматривающего возможность совершения крупной сделки без решения общего собрания участников общества не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как истцы ссылаются на то, что генеральным директором были нарушены положения устава общества и положения Закона, что повлекло за собой причинение значительных убытков обществу.

Как следует из текста искового заявления и заявления, поданного истцами в суд первой инстанции при рассмотрении дела (том 1, л.д. 5- 7), в качестве оснований для признания сделки недействительной заявлены статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Статьей 46 Закона установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО "Торгсервис". Истцами доказательств, свидетельствующих о нарушениях при заключении договора купли-продажи ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено. Судом первой инстанции установлено, что истцами не доказана совокупность необходимых условий для признания недействительной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 122932 отклоняется апелляционным.

В соответствии Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное основание для приостановления производства по делу является для суда обязательным. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что истцы не представили подлинных доказательств необходимости приостановления производства по настоящему дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-10911/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк