Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-5407/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-86771/12-159-809

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г.

по делу N А40-86771/12-159-809, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ЗАО "ПриСТ"

к 1. Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", 2. ФГУП "ВНИИА"

о взыскании 8 156 889 руб. 37 коп.

при участии:

от истца ЗАО "ПриСТ": Головин А.В. по доверенности от 18.10.2012; Пикалова О.В. по доверенности от 18.10.2012;

от ответчика Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом": Казикова Л.В. по доверенности от 27.08.2012;

от соответчика ФГУП "ВНИИА": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПриСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о взыскании 7.239.304 руб. составляющих сумму обеспечения исполнения договоров на поставку оборудования для государственных нужд, а так же 534.810 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; к ФГУП "ВНИИА" о взыскании 363.958 руб. составляющих сумму обеспечения исполнения договоров на поставку оборудования для государственных нужд, а так же 18.816 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску: истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2.731.397 руб. 20 коп., уплаченных по платежному поручению N 174 от 01.02.2011, а так же процентов в размере 402.482 руб. 76 коп., в связи с получением ЗАО "ПриСТ" от ФГУП "ВНИИА" денежных средств по Договору на поставку комплекта измерительных приборов от 09 июня 2011 года N 98-11/06-22, Договору на поставку комплекта источников питания от 09 июня 2011 года N 98-11/06-23, Договору на поставку генераторов сигналов специальной формы от 09 июня 2011 года N 98-11/06-24.

Производство по делу в части исковых требований к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" прекращено на основании п.4 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании от 13.12.2012 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска и взыскании денежных средств с Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению N 397 от 04.03.2010 года.

Решением суда от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "ПриСТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд ошибочно сделал вывод о наличии между сторонами спора договорных отношений и договорных обязательств. Не учел, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика без правовых оснований, а потому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства в размере 2 292 156 рублей были перечислены на основании п. 11.1. договоров, по которым Госкорпорация "Росатом" организовала и провела размещение заказа, что ЗАО "ПриСТ" перечислило обеспечение исполнения договоров по реквизитам, указанным в конкурсной документации. Считает, что срок возврата денежных средств не наступил, т.к. не истек срок гарантийных обязательств.

От ФГУП "ВНИИА" представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями об организации размещения заказа N 1.8-10/3 от 06.07.2012 года и N 1/411-Д от 22.10.2010 года Госкорпорацией "Росатом" проведены открытые аукционы на поставку оборудования для государственных нужд для ФГУП "ВНИИ им. Духова", по результатам которых между Закрытым акционерным обществом "Приборы, Сервис, Торговля" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно- исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" были заключены договоры: Договор на поставку оборудования для государственных нужд от 01 марта 2010 года N 68; Договор на поставку оборудования от 11 февраля 2011 года N 98-11/02-02; Договор на поставку комплекта измерительных приборов от 09 июня 2011 года N 98-11/06-22; Договор на поставку комплекта источников питания от 09 июня 12011 года N 98-11/06-23; Договор на поставку генераторов сигналов специальной формы от 09 июня 2011 года N 98-11/06-24.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ЗАО "ПриСТ" как участник конкурса было обязано выполнить требования, установленные процедурой его проведения, в случае заключения государственного контракта - перечислить установленную сумму денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Порядок перечисления указанных денежных средств регулировался уполномоченным органом, проводившим конкурс.

ЗАО "ПриСТ" выбрал в качестве обеспечения обязательств по Контрактам форму передачи Покупателю в залог денежных средств.

Обеспечение обязательств стороны предусмотрели и при заключении договоров.

Так, согласно п. 11.1 договоров поставщик при заключении настоящего договора представляет покупателю обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или договора поручительства или передаче покупателю в залог денежных средств.

Обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение 14 дней после даты окончания срока действия договора. (п.11.2).

Обеспечение исполнения договора возвращается поставщику не позднее чем через 30 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Истцом были внесены в форме залога денежные средства:

- на лицевой счет Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" 2 292 156 рублей платежным поручением от 04 марта 2010 года N 397 по Договору на поставку оборудования для государственных нужд от 01 марта 2010 года N 68, 2 731.397 рублей 20 копеек платежным поручением от 01 февраля 2011 года N 174 по Договору на поставку оборудования от 11 февраля 2011 года N 98-11/02-02,

- на лицевой счет ФГУП "ВНИИА" 214 301 рубль 95 копеек платежным поручением от 02 июня 2011 года N 1110 по Договору на поставку комплекта измерительных приборов от 09 июня 2011 года N 98-11/06-22; 72 279 рубелей 43 копейки платежным поручением от 02 июня 2011 года N 1111 по Договору на поставку комплекта источников питания от 09 июня 12011 года N 98-11/06-23; 77 376 рубелей 62 копейки платежным поручением от 02 июня 2011 года N 1112 по Договору на поставку генераторов сигналов специальной формы от 09 июня 2011 года N 98-11/06-24.

Денежные средства в размере 2.731.397 руб. 20 коп., уплаченные по платежному поручению N 174 от 01.02.2011, денежные средства по Договору на поставку комплекта измерительных приборов от 09 июня 2011 года N 98-11/06-22, Договору на поставку комплекта источников питания от 09 июня 2011 года N 98-11/06-23, Договору на поставку генераторов сигналов специальной формы от 09 июня 2011 года N 98-11/06-24 возвращены ЗАО "ПриСТ" вторым ответчиком ФГУП "ВНИИА, в связи с чем истец в этой части иска отказался.

В обоснование требования о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения истец сослался на то обстоятельства, что по платежному поручению от 04 марта 2010 года N 397 им было перечислено 2 292 156 руб. на расчетный счет Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Считает, что со стороны Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" имеется неосновательное обогащение, поскольку договор между истцом и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" не заключен.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства ответчиком получены по государственному контракту, поэтому не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно Федеральному закону "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" N 317-ФЗ от 01.12.2007 ФГУП "ВНИИ им. Духова" является учреждением Корпорации, которое передано Корпорации по перечню, утвержденному Правительством РФ в соответствие с п.п. "в" п.1 ч.2 ст.5 ФЗ, и имущество которого находится в собственности Корпорации.

Положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

С учетом того, что предметом договора N 68 от 01 марта 2010 года является поставка оборудования для государственных нужд, то на него распространяется действие норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Довод истца о том, что со стороны Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" имеется неосновательное обогащение, поскольку договор между истцом и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" не заключен, отклоняется.

В соответствии с конкурсной документации к договорам на поставку оборудования для государственных нужд для ФГУП "ВНИИ им. Духова", договоры заключаются только после передачи заказчику участником конкурса, с которым заключается контракт, документального подтверждения обеспечения исполнения государственного контракта: банковской гарантии, страховая ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств.

Истец принял участие в этом конкурсе, разместив свою заявку. По результатам конкурса истец признан победителем, а потому с ним были заключены указанные выше договоры.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства перечислены в обеспечение договоров для государственных нужд, истец не доказал фактов неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на основании раздела 11 указанных договоров предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по договору должно покрывать все обязательства по договорам, включая основные, дополнительные и гарантийные обязательства.

Обеспечение исполнения Договора возвращается Поставщику не позднее, чем через 30 (тридцать) дней после даты исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору, в т.ч. гарантийных.

На основании п. 13.1. срок действия договора N 68 от 01.03.2010 г. - с момента их подписания сторонами и до полного исполнения ими обязательств, включая гарантийные обязательства Истца.

В соответствии с Техническими требованиями (Приложением N 2 к договору N 68 от 01.03.2010 г.) срок гарантийных обязательств истца установлен в 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара и до настоящего времени не истек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-86771/12-159-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПриСТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк