Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-11264/12

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-22619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Козлов И.В., представитель (доверенность N 3161-Д от 27.06.2012); Агзамова Е.Т., представитель (доверенность N 3162-Д от 27.06.2012),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Дъяковское": Воронина О.Б., представитель (доверенность от 16.07.2012 г.),

от третьих лиц:

от Гаргалинской Валентины Александровны: представитель не явился, извещен,

от Котельниковой Любови Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дъяковское" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-22619/12 по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дъяковское", при участии в деле третьих лиц - Гаргалинской Валентины Александровны, Котельниковой Любови Владимировны, об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Сапроново, участки N 11, 32, по техническим условиям Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дъяковское" (далее - СНТ "Дъяковское") о возложении обязанности по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе деревни Сапроново, СНТ "Дьяковское", участки 11, 32, по техническим условиям, выданным ОАО "МОЭСК" 17 ноября 2010 года (том 1, л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Гаргалинская Валентина Александровна, Котельникова Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Дъяковское" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (том 2, л.д. 73-77).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 28 апреля 2009 года в ОАО "МОЭСК" (филиал "Южные электрические сети") с заявкой на технологическое присоединение, зарегистрированной за N Ю8-09-102-1607, обратилась Гаргалинская В.А. (том 1, л.д. 8). На основании указанной заявки 17 ноября 2010 года между ОАО "МОЭСК" и Гаргалинской В.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N Ю8-10-302-8816 (1607); выданы технические условия N Ю8-10-202-9532 (1607) (том 1, л.д. 16-19).

30 апреля 2009 года в ОАО "МОЭСК" (филиал "Южные электрические сети") с заявкой на технологическое присоединение, зарегистрированной за N Ю8-09-102-1658, обратилась Котельникова Л.В. (том 1, л.д. 20). На основании указанной заявки, 17 ноября 2010 года между ОАО "МОЭСК" и Котельниковой Л.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N Ю8-10-302-8818 (1658); выданы технические условия N Ю8-10-202-9535 (1658) (том 1, л.д. 26-29).

ОАО "МОЭСК" обратилось к ответчику с просьбой согласовать выданные Гаргалинской В.А. и Котельниковой Л.В. технические условия (письмо N 206 от 18.01.2012 - том 1, л.д. 30).

Данное письмо было оставлено СНТ "Дьяковское" без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "МОЭСК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 от 26.03.2003 N 35-ФЗ Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 25.1 вышеуказанных правил предусмотрено распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как усматривается, из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26 июня 2003 года, электроснабжение СНТ "Дъяковское" осуществляется от ЦРП-10 от вводного устройства N ф14 в соответствии с согласованной схемой (том 1, л.д. 32-38).

Гаргалинской В.А. и Котельниковой Л.В. на праве собственности принадлежат земельные участки N 11, 32, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе деревни Сапроново, СНТ "Дьяковское" (том 1, л.д. 10, 22). Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства Котельниковой Л.В. фактически присоединены к электрическим сетям СНТ "Дъяковское". Данный факт ответчиком не оспаривается.

В целях согласования электроснабжения садовых домов на указанных земельных участках Гаргалинская В.А. и Котельникова Л.В. обратились к ОАО "МОЭСК" для выполнения мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям их энергопринимающих устройств. Согласно выданным Гаргалинской В.А. и Котельниковой Л.В. техническим условиям от 17 ноября 2010 года, источник питания - КТП N 1024 (питание от ПС N 657 "Ялфимово", ф. 16, РТП, ф.14).

Поскольку энергопринимающее устройство Котельниковой Л.В. фактически подключено к сетям СНТ "Дъяковское" до выдачи технических условий от 17 ноября 2010 года, иной технической возможности присоединения энергопринимающего устройства Гаргалинской В.А., кроме как посредством сетей СНТ "Дъяковское", а также учитывая, что технические условия подтверждают возможность получения Гаргалинской В.А. и Котельниковой Л.В. 5 кВт мощности, доказательств увеличения присоединенной мощности для указанных лиц ответчиком в материалы дела не представлено, у истца имеется право на согласование технологического присоединения энергопринимающих устройств с сетевой организацией.

Следовательно, СНТ "Дъяковское", будучи собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребители, представляет собой сетевую организацию, на которую в силу вышеприведенных нормативных требований распространяются запреты по препятствованию передачи электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от устройств или объектов сетевой организации. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК".

Довод ответчика о том, что ОАО "МОЭСК" не обращалось к СНТ "Дъяковское" за согласованием технических условий на присоединение энергопринимающих устройств Гаргалинской В.А. и Котельниковой Л.В. опровергается материалами дела. Так, в частности, отправка письма ОАО "МОЭСК" с вышеуказанной просьбой в адрес ответчика подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 24 января 2012 года (N 29805) (том 1, л.д. 31). Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФГУП "Почта России" по адресу в сети Интернет, указанное письмо с Внутрироссийским почтовым идентификационным номером 14290446298052 принято в обработку 24.01.2012, 31.01.2012 прибыло в место вручения, 01.03.2012 покинуло сортировочный центр в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на тот факт, что энергопринимающее устройство Котельниковой Л.В. фактически подключено к сетям СНТ "Дъяковское" и согласно приходным кассовым ордерам Котельникова Л.В. оплачивает потребленную электроэнергию в кассу СНТ "Дъяковское". Данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не освобождает истца, как сетевую организацию, от обязанности урегулировать отношения с владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-22619/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина