Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-11180/12

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-40907/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Миришова Э.С., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РУСКАН Дистрибьюшн" (ИНН: 5007042055, ОГРН: 1035001613129): Малинина В.В., представителя (доверенность от 25.09.2012 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Шляндовой Татьяны Валентиновны (ИНН: 783900618878, ОГРНИП: 311784701900382): представитель не явился, извещен (уведомление от 28.02.2013 г., подтверждение размещения 15.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шляндовой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-40907/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСКАН Дистрибьюшн" к Индивидуальному предпринимателю Шляндовой Татьяне Валентиновне о взыскании долга в размере 166 286 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 173 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКАН Дистрибьюшн" (далее - ООО "РУСКАН Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шляндовой Татьяне Валентиновне (далее - ИП Шляндовой Т.В.) о взыскании задолженности в сумме 166 286 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в октябре 2011 года по договору поставки N С0001396/05.2011/ЯА от 26 мая 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 173 руб. 93 коп. (за период с 25.10.2011 года по 25.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России -

8,0 процентов годовых) (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52-53). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной его оплаты ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шляндова Т.В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 55-58). Заявитель сослался на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; не доказано получение товара ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что товар получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными, содержащими печать ответчика, а также действиями покупателя по частичной оплате товара.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 26 мая 2011 года между ООО "РУСКАН Дистрибьюшн" (поставщиком) и ИП Шляндовой Т.В. (покупателем) заключен договор поставки N С0001396/05.2011/ЯА от 26 мая 2011 года (л.д. 22).

Предметом договора является поставка кормов для домашних животных, под товарным знаком ROYAL CANIN. Ассортимент товаров и цены на них на конкретную дату сообщаются поставщиком покупателю дополнительно по его запросу (пункт 1.1. договора). Наименование и количеств товаров в каждой партии указываются поставщиком в соответствующей накладной на такую партию товаров (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара определяется действующими на момент отгрузки продукции отпускными ценами поставщика и указываются в соответствующей накладной на товары.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем стоимости товаров производится с отсрочкой платежа в количестве 10 (десять) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем оплаты при этом является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Все расчеты между сторонами производятся исключительно в безналичном порядке в российских рублях (пункт 3.4 договора).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 166 286 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что факты поставки товара истцом и неполной его оплаты ответчиком доказан.

В апелляционной жалобе ответчик заявил возражения относительно поставки товара общей стоимостью 202 991 руб. 72 коп., указав, что у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, поскольку ответчик не получал товар, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, печать выбыла из владения ответчика.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на общую сумму 202 991 руб. 72 коп. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для подтверждения факта возникновения обязательства по оплате товара истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки товара и получения его уполномоченным лицом покупателя или в интересах покупателя.

Истец в подтверждение поставки товара ответчику представил товарные накладные N С11РS17265 от 11.10.2011 г., N С11РS17523 от 13.10.2011 г., N С11РS17789 от 14.10.2011 г., N С11РS17790 от 14.10.2011 г., N С11РS18090 от 17.10.2011 г., N С11РS18089 от 17.10.2011 г., N С11РS18325 от 20.10.2011 г., N С11РS18732 от 25.10.2011 г. (л.д. 23-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции

(в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом оригиналы и копии спорных товарных накладных оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку на них отсутствуют расшифровка подписей лиц, уполномоченных на их подписание, не приложены доверенности покупателя на получение товара его представителем Молоковым, Поповым. Однако само по себе нарушение формы товарных накладных N С11РS17523 от 13.10.2011 г., N С11РS17789 от 14.10.2011 г., N С11РS17790 от 14.10.2011 г., N С11РS18090 от 17.10.2011 г., N С11РS18089 от 17.10.2011 г., N С11РS18325 от 20.10.2011 г., как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные пороки не столь существенны.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия у водителя Молокова, продавца Попова Н.А. полномочий на прием товара, а также доказательства утраты печати индивидуального предпринимателя.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявление процессуальных ходатайств.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, часть товара, поставленного по названным товарным накладным, была оплачена ответчиком (стоимость поставленного товара составила 202 991 руб. 72 коп., сумма долга - 166 286 руб.

24 коп.). Следовательно, отсутствие доверенности на лиц, которые расписались в товарных накладных в качестве представителя покупателя, не свидетельствует о том, что ответчик не получил товар.

Ссылка ответчика на утрату статуса индивидуального предпринимателя опровергается сведениями выписки из ЕГРИП по состоянию на 14 февраля 2013 года (л.д. 95-96).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов передачи ему товара на том основании, что в товарной накладной не имеется расшифровки подписи лица, получавшего товар, а также доверенности получателя товара, признаются необоснованными.

Между тем апелляционный суд признает недоказанным получение ответчиком товара по накладным N С11РS17265 от 11.10.2011 г., N С11РS18732 от 25.10.2011 г. на сумму 53 322 руб. 92 коп., поскольку на них отсутствует печать индивидуального предпринимателя Шляндовой Т.В., следовательно, при наличии возражений ответчика о получении указанного товара достоверно установить его принятие лицами в интересах ответчика не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 112 963 руб. 32 коп. (166 286 руб. 24 коп. - 53 322 руб. 92 коп.).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 173 руб. 93 коп. Расчет произведен за период за период с 25.10.2011 года по 25.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что требование о взыскании долга заявлено правомерно на сумму 112 963 руб. 32 коп. (по шести из восьми товарных накладных), апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера долга по каждому факту поставки товара:

- по товарной накладной N С11РS17523 от 13.10.2011 г. на сумму 28 641 руб. 24 коп. размер процентов за период с 13 октября 2011 года по 25 июня 2012 года (253 дня) составил 1 610 руб. 27 коп. (28 641 руб. 24 коп./ 360 х 253 дней х 8 процентов);

- по товарной накладной N С11РS17789 от 14.10.2011 года на сумму 22 832 руб. 04 коп. размер процентов за период с 14 октября 2011 года по 25 июня 2012 года (252 дня) равен 1 278 руб. 61 коп. (22 832 руб. 04 коп. / 360 х 252 дня х 8 процентов);

- по товарной накладной N С11РS17790 от 14.10.2011 года на сумму 2 657 руб. 56 коп. размер процентов за период с 14 октября 2011 года по 25 июня 2012 года (252 дня) равен 148 руб. 82 коп. (2 657 руб. 56 коп. / 360 х 252 дня х 8 процентов);

- по товарной накладной N С11РS18090 от 17.10.2011 года на сумму 8 056 руб. 44 коп. размер процентов за период с 17 октября 2011 года по 25 июня 2012 года (249 дня) равен 445 руб. 49 коп. (8 056 руб. 44 коп. / 360 х 249 дней х 8 процентов);

- по товарной накладной N С11РS18089 от 17.10.2011 года на сумму 21 657 руб. 56 коп. размер процентов за период с 17 октября 2011 года по 25 июня 2012 года (249 дня) равен 1 198 руб. 38 коп. (21 657 руб. 56 коп. / 360 х 249 дней х 8 процентов);

- по товарной накладной N С11РS18325 от 20.10.2011 года на сумму 65 823 руб. 96 коп. размер процентов за период с 20 октября 2011 года по 25 июня 2012 года (246 дня) равен 3 598 руб. 38 коп. (65 823 руб. 96 коп. / 360 х 246 дней х 8 процентов).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара по указанным товарным накладным составил 8 279 руб. 95 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняется.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, подписанного истцом и ответчиком, разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, решаются в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области, поскольку сторонами установлена договорная подсудность по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях в суде первой инстанции отклоняется как необоснованный.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года исковое заявление ООО "РУСКАН Дистрибьюшн" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 октября 2012 года. Копия указанного определения направлялась в адрес ИП Шляндовой Т.В. по всем адресам, имеющимся в деле, в том числе по месту жительства (190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 90, кв. 21 - паспорт - л.д. 83), и фактическому адресу, указанному в договоре поставки, - 195196, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-т, д. 47. В суд вернулись конверты с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 38-39). В материалах дела отсутствуют другие адреса ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начале производства по делу, однако в предварительное судебное заседание 09 октября 2012 года представители ответчика не явились, не представив ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 12 ноября 2012 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотрение спора в данном судебном заседании и объявил резолютивную часть решения.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Шляндовой Т.В., и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресам, известным суду первой инстанции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 121 243 руб. 27 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 637 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-40907/12 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шляндовой Татьяны Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСКАН Дистрибьюшн" долг в размере 112 963 руб. 32 коп. (ста двенадцати тысяч девятисот шестидесяти трех рублей тридцати двух копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 279 руб. 95 коп. (восьми тысяч двухсот семидесяти девяти рублей девяноста пяти копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 637 руб. 30 коп. (четырех тысяч шестисот тридцати семи рублей тридцати копеек).

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Быков