Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-5768/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-129521/12-82-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г.

по делу N А40-129521/12-82-1192, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 77205118494, 16.12.2004 г.)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (ОГРН 1037739300906, ИНН 7718115610, 29.01.2003 г.)

о взыскании долга 1 098 713 руб. 61 коп., проценты в сумме 124.413 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2005 г. N 2.45609,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Миликмирзоева А.С. доверенность N 50/ТО/1/10-74 от 15 ноября 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве с требованием о взыскании долга в сумме 1.098.713 руб. 61 коп., процентов в сумме 124.413 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2005 г. N 2.45609.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить иск. Как указано в жалобе, факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика не доказан, отсутствует его вина со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что решение в части взыскания долга не обжалуется, взыскание процентов является неправомерным.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

01 января 2005 года между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" с одной стороны, и Управлением Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве с другой стороны, был заключен договор энергоснабжения N 2.45609.

В соответствии с условиями данного договора на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии. Согласно п. 2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 5 договора.

Истец (ОАО "МОЭК") свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период с января 2011 по март 2011 г., что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению, счетами и счетами-фактурами. Согласно расчету задолженности основной долг составил 1.098.713 руб. 61 коп.

Акты приема-передачи энергии от 31.01.2011 г. на сумму 364.510,48 руб., от 28.02.2011 г. на сумму 353.637,09 руб., от 31.03.2011 г. на сумму 380.566,04 руб. сторонами подписаны. Акт сверки взаимных расчетов сторонами также подписан.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах решение о взыскании задолженности является правильным, ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательства по оплате поданной тепловой энергии в спорный период исполнены ответчиком с просрочкой, этот факт, как и количество потребленного тепла, ответчик не оспаривал.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по оплате ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в Приложении 8 и составляет 124.413 руб. 84 коп. Расчет процентов проверен является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-129521/12-82-1192 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина