Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4457/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-136775/12-84-1406

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Лукашука В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 г. по делу N А40-136775/12-84-1406, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ИП Лукашука В.В. (ОГРНИП 310774634800978, 109369, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 25, кВ. 115)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, ОУФМС России по г. Москве в ЦАО

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ИП Лукашук Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Федеральной миграционной службы России отдела по административной практике УФМС России по г.Москве в ЦАО от 19.09.2012 по делу об административном правонарушении N 9/01-3792 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 27.12.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сделал вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, и соблюден порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы поскольку неправильно квалифицировано выявленное правонарушение при отсутствии вины заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2012 года, сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО на основании распоряжения N 430 от 17.09.2012 г. утвержденного Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО полковником внутренней службы Муратовым СВ. проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 стр. 1, в ходе которой, по выше указанному адресу, было выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ИП Лукашук В.В., выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца кулинарии, гражданки Кыргызстана Эмилбек кызы Акмоор 26.12.1993 года рождения, прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющая разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По указанному факту должностным лицом УФМС России по г. Москве составлен протокол от 19.09.2012 г. МС N 0999217 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица УФМС России по г. Москве от 04.10.12 по делу N 9/01-3792 ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Пункт 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ содержит разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве продавца кулинарии гражданина Республики гражданки Кыргызстана Эмилбек кызы Акмоор 26.12.1993 года рождения при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве подтверждается: объяснением гр-ки Скорняковой М.Е. от 17.09.2012 г., Договором N 23 на аренду нежилого помещения от 01.02.2011 г., Протоколом МС N 0999216 об административном правонарушении от 17.09.2011 г., Объяснением гр-ки Кыргызстана Эмилбек кызы Акмоор от 17.09.2012 г., Фототаблицей от 17.09.2012 г., Ответом на запрос из ОВТМ УФМС России по г.Москве от 17.09.2012 г., Постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.09.2012 г. по делу N 3791, Объяснением гр-на Лукашук В.В. от 18.09.2012 г., Договором N 25 на аренду нежилого помещения от 01.01.2012 г., Трудовым договором от 15.09.2012 г., 12.Трудовым договором от 25.08.2012 г.

Доказательства по делу, исследованные судом, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного Обществу административного правонарушения.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п/п."д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. за N 6824), судебная коллегия пришла к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильной квалификации выявленного правонарушения являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ИП Лукашук В.В. в арендованном им помещении у ООО "Малый Рогожский дом" для ведения своей коммерческой деятельности по продаже кулинарной продукции в качестве продавца привлек гражданку Республики Кыргызстан Эмилбек кызы Акмоор 26.12.1993 г.р. на основании заключённого с ней 25.08.2012 года трудового договора. Поэтому содеянное заявителем правомерно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований квалифицировать действия заявителя по делу по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела, в том числе в показаниях ИП Лукашука В.В., не содержится данных о том, что последний является специальным субъектом и содеянное им содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с управлением торговым объектом (в том числе торговым комплексом) и предоставлением торгового места или помещения лицу незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" декабря 2012 г. по делу N А40-136775/12-84-1406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова