Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3907/13

Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-124592/12-148-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Стафф-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-124592/12-148-1200, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Стафф-М" (109377, г.Москва, ул. Академика Скрябина, 8, к. 1, кв. 4)

к Отделу УФМС России по г. Москве в ЗАО (г.Москва, ул. Братьев Фонченко, 8), УФМС по г. Москве (г.Москва, ул. Б. Ордынка, 16, к. 4)

о признании незаконным постановления N 3003 от 26.07.2012

при участии:

от заявителя:	Клыков А.В., доверенность б/н от 10.09.2012
от ответчиков:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стафф-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО (далее - ответчик) от 26.07.2012 N 3003 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФМС России по г. Москве.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2012 N 316 сотрудниками ответчика проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.42, корп.2, в ходе которой был выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Хасанова С.Ш., что является нарушением требований п.9 ст.19 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании установленных обстоятельств ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 МС N 9/9-07-3003 и вынесено постановление от 26.07.2012 N 3003, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заявителем установленной законом обязанности по получению разрешения для привлечения на работу иностранного гражданина установлен и документально подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в РФ в порядке, не требующем получения визы.

Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допущенных заявителем нарушений подтвержден материалами административного дела и заявителем не опровергнут. Гражданин Республики Таджикистан Хасанов С.Ш., при отсутствии разрешения на работу, фактически допущен к работе в обществе в качестве подсобного рабочего, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями иностранного гражданина от 16.04.2012, данными в ходе производства по административному делу, актом проверки от 16.04.2012, протоколом осмотра территории от 16.04.2012, а также объяснениями свидетелей Исмаиловой A.M. и Мартыновой Л.П., полученными в рамках административного дела N 3003.

Состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказаны.

Ссылка заявителя на наличие договора аутстаффинга, заключенного с ООО "Статус", в соответствии с условиями которого гражданин Республики Таджикистан Хасанов С.Ш. был подобран для работы и направлен заявителю, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в магазине, принадлежащем заявителю и в интересах заявителя, в связи с чем именно заявитель несет ответственность за его привлечение к трудовой деятельности.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных ответчиком, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя, о чем свидетельствует представленная в дело телеграмма от 13.07.2012, направленная по юридическому адресу заявителя (г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, корп.3, оф.2 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2012)). Согласно отметке отделения связи телеграмма не была вручена адресату, поскольку данная организация не значится по указанному адресу.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 19.07.2012, направленной по юридическому адресу заявителя. Согласно отметке отделения связи телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что данная организация по указанному адресу выбыла.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, заявитель должен был обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения, или нести риски несовершения им данных действий.

Заявитель не пояснил причины, по которым он не получает телеграммы по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-124592/12-148-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин