Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ООО "Возрождение" - Кобяков С. А., доверенность от 21.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

ООО "Возрождение",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-37155/2010

о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 в отношении должника ООО "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Чакров О. А.

Определением суда от 15.08.2012 срок внешнего управления в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" продлен на шесть месяцев, до 03.02.2013.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2011.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 24.05.2012 внешним управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов Сергей Леонидович.

08.08.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление внешнего управляющего Логинова С. Л. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Возрождение" и ООО "Уральский завод энергомашиностроения", а именно:

- договор по уступке права требования к ЗАО "ППТК "Энерго" в пользу ООО "Возрождение" от 13.01.2011 на сумму 1 277 409 руб.;

- договор по уступке права требования к ЗАО "ППТК "Энерго" в пользу ООО "Возрождение" от 14.01.2011 на сумму 228 387 руб.;

- договор по уступке права требования к ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Возрождение" от 12.01.2011 на сумму 40 528 129 руб. 25 коп.;

- договор по уступке права требования к ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Возрождение" от 13.01.2011 на сумму 1 062 000 руб.;

- договор по уступке права требования к ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Возрождение" от 13.01.2011 на сумму 5 957 112 руб.;

- договор по уступке права требования к ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Возрождение" от 14.01.2011 на сумму 3 655 391 руб. 32 коп.;

- договор по уступке права требования к ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Возрождение" от 14.01.2011 на сумму 1 512 406 руб.;

- договор по уступке права требования к ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Возрождение" от 12.01.2011 на сумму 51 911 232 руб. 59 коп.;

- договор по уступке права требования к ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Возрождение" от 14.01.2011 на сумму 35 736 084 руб.;

- договор по уступке права требования к ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Возрождение" от 14.01.2011 на сумму 3 204 602 руб. 95 коп.

Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "ППТК "Энерго".

Определением суда от 30.11.2012 суд удовлетворил заявленное требование, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Теплоэнергосервис" перед ООО "Уральский завод энергомашиностроения", уступленной по договорам уступки права требования от 12.01.2011 на сумму 40 528 129 руб. 25 коп.; от 13.01.2011 на сумму 1 062 000 руб.; от 13.01.2011 на сумму 5 957 112 руб.; от 14.01.2011 на сумму 3 655 391 руб. 32 коп.; от 14.01.2011 на сумму 1 512 406 руб.; от 12.01.2011 на сумму 51 911 232 руб. 59 коп.; от 14.01.2011 на сумму 35 736 084 руб.; от 14.01.2011 на сумму 3 204 602 руб. 95 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО ППТК "Энерго" перед ООО "Уральский завод энергомашиностроения", уступленной по договорам уступки права требования от 13.01.2011 на сумму 1 277 409 руб., от 14.01.2011 на сумму 228 387 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ООО "Возрождение" о неплатежеспособности должника. Кроме того неправомерен вывод суда о наличии убытков для кредиторов должника, учитывая возмездность сделок.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Возрождение" на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский завод энергомашиностроения" совершены сделки по уступке прав (требования) к ЗАО "ППТК "Энерго" в пользу ООО "Возрождение" по договорам уступки права требования (цессии) от 13.01.2011 на сумму 1 277 409 руб., от 14.01.2011 на сумму 228 387 руб., а также договоров по уступке прав (требования) к ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Возрождение" от 12.01.2011 на сумму 40 528 129 руб. 25 коп.; от 13.01.2011 на сумму 1 062 000 руб.; от 13.01.2011 на сумму 5 957 112 руб.; от 14.01.2011 на сумму 3 655 391 руб. 32 коп.; от 14.01.2011 на сумму 1 512 406 руб.; от 12.01.2011 на сумму 51 911 232 руб. 59 коп.; от 14.01.2011 на сумму 35 736 084 руб.; от 14.01.2011 на сумму 3 204 602 руб. 95 коп. Всего уступлено прав на сумму 147 747 334,71 руб.

Внешний управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной и ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что вышеуказанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование внешнего управляющего должника, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

18.10.2010 определением арбитражного суда принято заявление ЗАО ППТК "Энерго" о признании должника ООО "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом),

Таким образом, оспариваемые договоры уступки прав требования подписаны между ООО "Уральский завод энергомашиностроения" и ООО "Возрождение" 12.01.2011, 13.01.2011, 14.01.2011, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.10.2010).

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, о чем свидетельствуют, в частности, те обстоятельства, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед ЗАО ППТК "Энерго" в размере 15 747 048, 96 руб., ООО "Инженерный центр паротурбиностроения" в размере 53 754 182,93 руб., ООО "Спектр", ООО "Галика - Технологии и Машиностроение" и др., требования которых определениями арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов. Данные требования возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 18.10.2010).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-44406/2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о признании ОАО "Теплоэнергосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2011 по делу N А60-44406/2010 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Андреев В.А. 07.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис " введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утверждён Андреев В.А.

19.01.2012 решением арбитражного суда ОАО "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" возложено на Андреева В.А.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о признании закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 по делу N А60-43976/2010 была введена процедура банкротства - наблюдение в отношении закрытого акционерного общества ППТК "Энерго". Временным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 по делу N А60-43976/2010 ЗАО ППТК "Энерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Судом правомерно отмечено, что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должник, ООО "Возрождение" должны были знать о возбуждении арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ППТК "Энерго", ОАО "Теплоэнергосервис".

Оспариваемые договоры уступки прав требования совершены 12.01.2011, 13.01.2011, 14.01.2011, т.е. после принятия заявлений о признании ЗАО ППТК "Энерго", ОАО "Теплоэнергосервис" несостоятельными (банкротами).

Размещение сведений о принятии заявлений о признании ЗАО ППТК "Энерго", ОАО "Теплоэнергосервис" несостоятельными (банкротами) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет произведено 21.12.2010, что подтверждается соответствующими отчетами о публикации судебных актов.

Сведения, находящиеся на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, являются общедоступными.

Кроме того, следует отметить, то, каким образом в п.п. 2.3 оспариваемых договоров уступки прав требования ООО "Возрождение" и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" согласовали цену уступаемых по данным договорам прав требования к ЗАО ППТК "Энерго", ОАО "Теплоэнергосервис".

Согласно п.п. 2.3 указанных договоров, цена уступаемых прав требования выплачивается обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" в следующем порядке: по мере поступления сумм задолженности от ЗАО ППТК "Энерго", ОАО "Теплоэнергосервис" ООО "Возрождение" в течение 5 банковских дней с момента поступления каждой суммы перечисляет ООО "Уральский завод энергомашиностроения" 99,5 % от каждой полученной от должника суммы, вплоть до момента полной оплаты всей цены.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что в результате совершенных уступок прав требования должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности с ЗАО ППТК "Энерго", ОАО "Теплоэнергосервис", которая могла быть реализована на торгах, совершенные сделки привели к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд, внешним управляющим должника доказаны все необходимые и достаточные основания для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемых сделок недействительными.

Как ранее указано, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По мнению апелляционного суда, при отмеченных судом конкретных обстоятельствах данного дела выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы правомерности выводов суда по существу требования не опровергают и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов усматривается из факта уменьшения при совершении данной сделки конкурсной массы должника и утраты возможности защиты своих прав как кредитора.

Поскольку договор уступки права требования является возмездным, соответственно, условия договора, предусматривающие расчет за уступленное должны быть реальными к исполнению.

Условия оспариваемых договоров о порядке оплаты уступаемых прав (п.2.3 договоров уступки прав) позволяют сделать вывод о том, что указанные условия практически не выполнимы.

Данные условия нетипичны для договора уступки, не соответствуют деловому обороту, могут свидетельствовать об отсутствии экономического смысла; при этом наличие возбужденного производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) на даты совершения договоров уступки прав требований должно было привести ООО "Возрождение" к выводу о возможном наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется (ст.270 АПК РФ). Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Возрождение" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова