Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-759/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-21039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019): Кравченко М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2011 (л.д. 123),

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Потеряйло В.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.08.2012, Харитонов Д.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 19.09.2012 (л.д. 124),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года по делу N А50-21039/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 25.09.2012 N 10411000-409/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При этом Общество ссылается на то, что таможенным органом не устанавливались конкретные сроки для представления железнодорожных накладных; требования о представлении железнодорожных накладных в адрес Общества таможенным органом не направлялись. Кроме того, Общество полагает, что отсутствие умысла на совершение правонарушения и пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует об отсутствии вины в действиях Общества. Также заявитель указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Пермская таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на доказанность состава административного правонарушения в действиях Общества и на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 на Березниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом - ОАО "Соликамский магниевый завод" подана временная периодическая декларация N 10411020/130712/0004132. Декларируемый товар - калия хлорид (ТУ 2184-037-00545484-2009), вес брутто 7 279 600 кг, вес нетто 2 720 000 кг; товар поставляется в соответствии с контрактом от 28.04.2012 N AF-PC-12-01 в адрес получателя ЗАО "Арви фертис" (Литва) (л.д. 23).

Одновременно с подачей временной периодической декларации в таможенный орган Обществом были представлены неполные железнодорожные накладные, а также обязательство от 12.07.2012 N 22/1-26-619 о предоставлении полных железнодорожных накладных в срок не позднее 5 рабочих дней с даты принятия железной дорогой товара к перевозке (л.д. 76).

Товар согласно отметке на временной периодической декларации N 10411020/130712/0004132 выпущен 13.07.2012 (л.д. 23)

27.08.2012 Общество представило на Березниковский таможенный пост письмо N 22/1-26-732, к которому прилагались спецификация и копии оформленных железнодорожных накладных АН 923193, АН 923195 (л.д. 19-20), содержащие календарный штемпель станции отправления Соликамск Свердловской железной дороги от 08.08.2012 (л.д. 21).

С учетом указанного в обязательстве от 12.07.2012 N 22/1-26-619 срока представления документов (5 дней с момента принятия железной дорогой товара к перевозке) таможенный орган установил, что срок представления указанных железнодорожных накладных истек 15.08.2012.

10.09.2012 по факту несоблюдения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.14-17); 25.09.2012 вынесено постановление N 10411000-409/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся транспортные (перевозочные) документы.

В ст. 194 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена возможность установления особенностей таможенного декларирования товаров в случае регулярного перемещения товаров через таможенную границу одним и тем же лицом в течение определенного периода времени, а также в случае, если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования.

В соответствии со ст. 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", если декларантом не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости товаров, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

В силу п. 1 Распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.05.2004 N 246-р "Об особенностях таможенного оформления товаров, вывозимых железнодорожным транспортом" таможенные органы, в регионе деятельности которых находятся станции погрузки товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, если декларирование товаров производится с подачей периодической (в том числе временной) таможенной декларации, принимают транспортные (перевозочные) документы (железнодорожные накладные) на все товары, планируемые к вывозу с таможенной территории Российской Федерации в течение указанного в таможенной декларации периода времени, в которых отсутствуют отдельные сведения, характеризующие каждую отправку товаров (неполные железнодорожные накладные), при представлении декларантом в письменном виде обязательства о представлении железнодорожных накладных, содержащих необходимые для таможенных целей сведения по каждой отправке (номера железнодорожных накладных, сведения о транспортных средствах, количество принятых к перевозке товаров), не позднее 5 рабочих дней со дня принятия железной дорогой товаров к перевозке.

При значительном удалении железнодорожных станций, производящих отгрузку товаров, в также в силу иных причин, по которым представление вышеуказанных документов может быть затруднено, допускается представление этих документов в виде копий, направленных, в том числе, по факсу. При этом декларант сообщает таможенному органу срок, в течение которого оригиналы либо копии оформленных железнодорожных накладных и коммерческих документов будут представлены таможенному органу.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что полные железнодорожные накладные АН923193, АН 92319527.08.2012 с отметкой о принятии товара по ним к перевозке 08.08.2012 представлены Обществом на Березниковский таможенный пост Пермской таможни только 27.08.2012 (л.д. 21), при сроке предоставления с учетом обязательства Общества от 12.07.2012 N 22/1-26-619 не позднее 15.08.2012.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что таможенным органом не устанавливались конкретные сроки для представления железнодорожных накладных, требования о представлении железнодорожных накладных в адрес Общества таможенным органом не направлялись, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временная периодическая декларация подана Обществом в таможенный орган с обязательством о представлении недостающих документов (оформленных в установленном порядке железнодорожных накладных) в течение 5 рабочих дней со дня принятия товара по ним к перевозке. С учетом обязательства Общества предоставить недостающие документы в определенный срок, временная периодическая декларация была принята к таможенному оформлению, товар выпущен под указанное обязательство.

В силу п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, с момента принятия таможенной декларации срок для представления недостающих сведений считается утвержденным таможенным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 5-дневный срок для представления декларантом железнодорожных накладных, содержащих необходимые для таможенных целей сведения по каждой отправке, установлен Распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.05.2004 N 246-р "Об особенностях таможенного оформления товаров, вывозимых железнодорожным транспортом", в связи с чем у таможенного органа отсутствует обязанность каждый раз устанавливать указанный срок каким-либо отдельным письменным документом либо направлять декларанту требование о предоставлении указанных документов при наличии соответствующего обязательства декларанта. В связи с чем ссылки Общества на Приказ ФТС от 05.09.2006 N 842 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) умысла на совершение правонарушения являются ошибочными.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество имело возможность для исполнения обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, однако своевременно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований таможенного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 64, 100-102). Протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 составлен в присутствии представителя Общества - Григорьевой Е.В., действующей на основании специально выданной доверенности от 05.09.2012 (л.д. 57); постановление о привлечении к административной ответственности от 25.09.2012 вынесено в присутствии представителей Общества - Васильева Д.Н. и Вяткиной Г.Г., действующих на основании специально выданных доверенностей от 24.09.2012, от 05.09.2012 соответственно (л.д. 106, 107).

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно отклонен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, в материалах дела отсутствуют. Указанные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства учтены при назначении минимального наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-21039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина