Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1000/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А47-10184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по делу N А47-10184/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель Администрации города Оренбурга Довжанская Е.З. (доверенность от 10.01.2013 N 1-1/23).

Индивидуальный предприниматель Савельев Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Савельев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.03.2012 N 492-п, изданного Администрацией горда Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Оренбурга, администрация) (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 47, т. 2, л.д. 4 - 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное предприятие "Оренбургские пассажирские перевозки" (далее - МКП "Оренбургские пассажирские перевозки"), а также индивидуальные предприниматели Сидорова Елена Авдеевна, Сидоров Павел Иванович, Хаустов Антон Владимирович, Шмарин Александр Анатольевич, Мысик Лариса Павловна, Андрющенко Анастасия Викторовна, Юзефович Марина Викторовна, Шипилова Нина Григорьевна, Буряк Татьяна Геннадьевна, Чеховской Александр Анатольевич, Болмосов Михаил Евгеньевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Савельеву Сергею Владимировичу отказано.

В апелляционной жалобе ИП Савельев С.В. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ИП Савельев С.В. ссылается на то, что оспариваемое постановление противоречит нормам ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), так как ограничивает доступ к участию в торгах субъектам предпринимательской деятельности, не обладающим определенным количеством подвижного состава. Кроме того предприниматель указывает на то, что заинтересованным лицом при издании постановления от 16.03.2012 N 492-п, превышены полномочия, что следует из содержания Правил организации пассажирских перевозок на территории города Оренбурга (далее - Правила организации пассажирских перевозок), утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 17.03.2004 N 36. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что приостановление действия постановления Главы города Оренбурга от 30.10.2009 N 7793-п "Об утверждении муниципальной транспортной сети и расстановки транспорта на маршруте регулярных перевозок города Оренбурга" (далее - постановление от 30.10.2009 N 7793-п) не является препятствием для осуществления регулярных пассажирских перевозок в г. Оренбурге, - являются ошибочными, исходя из условий п. п. 8, 9 постановления Правительства Оренбургской области от 01.08.2011 N 695-п "О порядке организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам перевозок в Оренбургской области" (далее - постановление Правительства Оренбургской области от 01.08.2011 N 695-п), а также п. 6 ст. 11 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 N 4326/1015-IV-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области" (далее - Закон Оренбургской области от 04.03.2011 N 4326/1015-IV-ОЗ). Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, а, ИП Савельевым С.В. неверно избран способ защиты нарушенного права, являются ошибочными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Оренбурга просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 27.02.2013 объявлен перерыв до 06.03.2013; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва.

ИП Савельев С.В. и его представитель, принимавшие участие в судебном заседании 27.02.2013, в судебное заседание 06.03.2013 не прибыли.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе после объявленного перерыва, в судебное заседание не прибыли.

Поступивший от ИП Мысик Л.П. отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен к материалам дела N А47-10184/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения ИП Мысик Л.П. требований ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя Администрации города Оренбурга, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Администрацией города Оренбурга 16.03.2012 было издано постановление N 492-п "Об открытом конкурсе на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга" (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым было решено: провести открытый конкурс на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга 23.04.2012 (п. 1); утвердить конкурсную документацию к открытому конкурсу согласно приложению (п. 2); признать утратившим силу постановление Главы города Оренбурга от 30.10.2009 N 7830-п "Об открытом конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам города Оренбурга" (п. 3).

Приложением к постановлению Администрации города Оренбурга от 16.03.2012 N 492-п является конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга (далее - конкурсная документация) (т. 1, л.д. 14 - 24).

В пункте 1.1 конкурсной документации "Предмет конкурса" были определены основные положения его проведения, а также содержалось условие о том, что в извещении о конкурсе приводится описание лотов, в том числе маршрут (номер, названия начальных и конечных остановочных пунктов), категория, класс, количество подвижного состава, срок действия договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.2 конкурсной документации определялись общие требования к содержанию оказываемых услуг, а именно:

- неукоснительное выполнение требований Федерального закона от 12.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по организации и осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок;

- соответствие требованиям ГОСТ Р 51825-2001 Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования;

- исполнение надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с заключенным договором.

Требования к претендентам (участникам конкурса) были сформулированы в пункте 1.3 конкурсной документации, а именно:

1) в конкурсе могут принять участие юридические лица, индивидуальные предприниматели;

2) претенденты (участники конкурса), в соответствии с действующим законодательством должны иметь лицензию на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, соответствовать требованиям настоящей конкурсной документации, не должны быть признаны несостоятельными (банкротами);

3) претендент (участник конкурса) должен иметь на праве собственности или ином праве определенное лотом количество подвижного состава с учетом коэффициента выпуска не более 0,8 (под коэффициентом выпуска понимается отношение необходимого количества подвижного состава для работы на линии к списочному количеству подвижного состава участника конкурса).

Пунктом 1.4 конкурсной документации претенденту предписывалось в числе прочих документов представлять конкурсное предложение на право заключения договора с приложением копий: лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом; лицензионных карточек претендента на автотранспортные средства, планируемые к использованию в результате победы в конкурсе; списка транспортных средств претендента по категории, классу в определенном лотом количестве; списка водительского состава и работников, обеспечивающих безопасность транспортного процесса, с указанием их квалификации.

В пункте 2.1 конкурсной документации приводился список документов, представляемых претендентом.

Пунктом 3.1 конкурсной документации устанавливались требования допуска к участию в конкурсе, а также порядка определения соответствия претендента и его заявки требованиям конкурсной документации.

Так, пунктом 3.1 конкурсной документации предусматривалось следующее.

"Рассмотрение заявки на участие в конкурсе состоит в проверке конкурсной комиссией информации участника конкурса на достоверность, соответствие действующим требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, конкурсной документации.

Рассмотрение заявки на участие в конкурсе на достоверность состоит в:

проверке предоставленной участником конкурса информации, приведенной в заявке на участие в конкурсе;

запросах дополнительной информации об участниках конкурса в государственных органах.

В случае подтверждения достоверности информации, указанной в заявке участника конкурса, конкурсная комиссия оценивает заявку на соответствие действующим требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, конкурсной документации.

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе Претендент не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях:

1) отсутствия в составе представленной Претендентом документации документов, которые должны быть представлены в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 настоящей конкурсной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о Претенденте;

2) несоответствия Претендента требованиям, указанным в настоящей конкурсной документации;

3) нарушения требований к оформлению конкурсной заявки, если они повлекли невозможность правильной своевременной оценки заявки;

4) отсутствия подписи полномочного лица на заявке;

5) отсутствия подписи полномочного лица на заявке.

В случае установления соответствия участника конкурса действующим требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок конкурсной документации решением конкурсной комиссии Претендент допускается к участию в конкурсе и признается участником конкурса.

В каждом случае конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и организатором конкурса в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об Претендентах, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске Претендента к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске Претендента к участию в конкурсе с обоснованием такого решения. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается организатором конкурса на официальном сайте администрации города Оренбурга и уполномоченного органа Правительства Оренбургской области. Всем участникам размещения заказа независимо от результатов соответствующего этапа направляется уведомление о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

При наличии оснований для признания конкурса несостоявшимся конкурсная комиссия принимает соответствующее решение, которое отражается в протоколе приема заявок.

В случае если конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех Претендентов либо о допуске одного участника, конкурс признается несостоявшимся.

Документы, поданные в составе заявки, возвращаются только в установленной процедуре их отзыва, остальных случаях возвращению не подлежат".

Критерии оценки и сопоставления заявок участия в конкурсе приведены в пункте 3.2 Конкурсной документации, а, условия заключения договора содержались в разделе 4 Конкурсной документации.

Извещение о проведении конкурса на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга, в том числе в отношении маршрутов N N 51 и 67, по которым ранее перевозки осуществлялись ИП Савельевым С.В. было размещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А47-10184/2012 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами (т. 1, л.д. 25, 102 - 104).

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов конкурса от 14.05.2012 (т. 1, л.д. 75, 76) при этом следует, что по результатам изучения конкурсных заявок участников конкурса конкурсной комиссией были отклонены без рассмотрения конкурсные заявки ИП Поставного В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Альянс"; к участию в конкурсе допущены МКП "Оренбургские пассажирские перевозки", ООО "ПАРНАС", и индивидуальные предприниматели Сидорова Е.А., Сидоров П.И., Хаустов А.В., Шмарин А.А., Болмосова В.С., Мысик Л.П., Андрющенко А.В., Юзефович М.В., Шипилова Н.Г., Буряк Т.Г., Чеховской А.А., Новиков В.Н.

По результатам оценки, сопоставления заявок участников конкурса право заключить договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга было предоставлено МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" и индивидуальным предпринимателям Сидоровой Е.А., Сидорову П.И., Хаустову А.В., Шмарину А.А., Мысик Л.П., Андрющенко А.В., Юзефович М.В., Шипиловой Н.Г., Буряк Т.Г., Чеховскому А.А., Болмосову М.Е., Новикову В.Н.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Савельеву С.В. в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии совокупности условий в целях признания недействительным оспариваемого постановления.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод о неправильном избрании заявителем способа защиты нарушенного права.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу условий ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае в целях удовлетворения требований субъекта предпринимательской деятельности необходимо наличие совокупности условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий отсутствует.

Текст оспариваемого ИП Савельевым С.В. постановления, а также основные положения Конкурсной документации приведены выше, в настоящем судебном акте.

При этом, ни из содержания оспариваемого постановления, ни из содержания приложения к нему - Конкурсной документации не следует, что данные документы содержат условия, ограничивающие ИП Савельева С.В., а равно, иного участника предпринимательской деятельности в праве на подачу соответствующих заявок и участия в конкурсе.

Из содержания Конкурсной документации напрямую не следует ограничение претендента на участие в конкурсе определенным количеством транспортных средств, равно как, ИП Савельевым С.В. не представлено доказательств того, что он не имел возможности участвовать в конкурсе.

Доказательств того, что ИП Савельев С.В. подавал заявку на участие в конкурсе и данная заявка была отклонена по мотивам, установленным в п. 3.1 Конкурсной документации (при том, что критерии отклонения заявки, конкретно перечислены и не ограничиваются, ссылками лишь, на определенное количество транспортных средств), заявителем не представлено.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между тем не означает, что с предпринимателя снимается обязанность по доказыванию обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявляемых требований.

Помимо изложенного, аудиозаписью судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 10.12.2011 (являющейся одним из видов доказательств в арбитражном процессе силу условий ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) зафиксировано, что поводом для отказа участия ИП Савельева С.В. в проводимом конкурсе явилась меньшая доходность маршрутов, по сравнению с ранее задействованными в целях предпринимательской деятельности, заявителем.

При этом опять же, доказательств того, что иные маршруты, по утверждению предпринимателя, имеют меньшую доходность (при том, что на иных маршрутах ИП Савельевым С.В. перевозка пассажиров не осуществлялась), заявителем в материалы дела N А47-10184/2012 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено.

Помимо изложенного заявитель не доказал, что, будучи допущенным к участию в конкурсе при наличии подвижного состава в количестве меньшем, нежели требуется для осуществления перевозок на конкретном маршруте, и являясь победителем конкурса, в последующем смог обеспечить определенный маршрут необходимым количеством транспортных средств, обеспечивающим стабильность перевозок граждан.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое постановление не ограничивает конкуренцию в контексте ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г. Оренбурга (далее - Положение о порядке допуска перевозчиков), утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 01.12.2008 N 724, заказчиком пассажирских перевозок, заказчиком, определена администрация города Оренбурга.

В пункте 1.2 Положения о порядке допуска перевозчиков определены также следующие понятия:

договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок - договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г. Оренбурга, заключенный заказчиком пассажирских перевозок или уполномоченной заказчиком организацией с перевозчиком, в соответствии с настоящим Положением в целях обеспечения прав граждан на транспортное обслуживание и организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Оренбурге;

организатор торгов - заказчик пассажирских перевозок или иная организация, действующая на основании заключенного с заказчиком пассажирских перевозок договора.

Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке допуска перевозчиков, заказчик пассажирских перевозок обязан объявить Конкурс в следующие сроки:

- при открытии нового маршрута (при утверждении новой маршрутной сети) - не позднее двух месяцев до начала осуществления пассажирских перевозок на соответствующем маршруте;

- в случае окончания срока заключенного заказчиком с перевозчиком договора - не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора;

- в случае расторжения или прекращения договора, а также в случае отказа заказчика от исполнения заключенного им с перевозчиком договора - в течение 15 дней с момента расторжения (прекращения) договора.

Согласно п. 2.11.1 Положения о порядке допуска перевозчиков конкурсная документация разрабатывается организатором торгов и утверждается заказчиком.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству осуществления перевозок, их безопасности, характеристикам конкурсанта (наличие в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств) (п. 2.11.2 Положения о порядке допуска перевозчиков).

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено Администрацией города Оренбурга в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на постановление Оренбургского городского Совета от 17.03.2004 N 36, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что приостановление до 01.01.2013 действия постановления Главы города Оренбурга от 31.10.2009 N 7793-п не лишает Администрацию города Оренбурга права для проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок, поскольку обратное свидетельствовало бы о невозможности осуществления транспортных перевозок на территории города Оренбурга, как таковой.

Доказательств того, что в связи с приостановлением действия постановления Главы города Оренбурга от 31.10.2009 N 7793-п на территории муниципального образования были прекращены перевозки пассажиров, ИП Савельевым С.В. не представлено, в связи с чем, соотнесение заявителем данного постановления, с пунктами 8 и 9 постановления Правительства Оренбургской области от 01.08.2011 N 695-п и с п. 6 ст. 11 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 N 4326/1015-IV-ОЗ, не имеет значения, и как отмечено выше, не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права на проведение конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Помимо изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Савельевым С.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Как отмечено выше, ИП Савельев С.В. утверждает о том, что фактически был лишен возможности продолжения осуществления предпринимательской деятельности на маршрутах N N 51 и 67.

Указанные маршруты соответствуют лотам N N 11 и 15 (т. 1, л.д. 25), конкурс по которым признан несостоявшимся (т. 1, л.д. 75, оборотная сторона), в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае защита прав и законных интересов должна осуществляться ИП Савельевым С.В. в порядке гражданского судопроизводства (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как признание недействительным оспариваемого постановления Администрации города Оренбурга не приведет, ни к признанию недействительными результатов конкурса, ни к расторжению заключенных договоров на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, а, следовательно, не восстановит нарушенное, по мнению предпринимателя, право.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по делу N А47-10184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина