Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1585/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

N А60-13281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): Карамян С.А. (доверенность от 17.12.2012 N 08-17/2231, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Ниеншанц"): не явились,

от третьего лица (ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"): Аханьков А.Ю. (доверенность от 17.12.2012 N 19, паспорт),

от третьих лиц (ООО "Архпроект", ЗАО "Уральский строитель"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ЗАО "Ниеншанц", и третьего лица, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу N А60-13281/2012, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к ЗАО "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539),

третьи лица: ООО "Архпроект" (ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160), ЗАО "Уральский строитель" (ОГРН 1069671047863, ИНН 6671191178), ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

о расторжении контракта, взыскании убытков, затрат на арендную плату и авторский надзор, неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ниеншанц" (далее - ответчик) о взыскании 93 182 113 руб. 38 коп., в том числе: 52 493 992 руб. 40 коп. - убытки в виде неосвоенных денежных средств, которые понесет истец в связи с продлением строительства объекта (по государственному контракту N 17 от 28.08.2008) на срок до 15.03.2012, затрат на арендную плату и авторский надзор на время продления строительства, 13 218 310 руб. 10 коп. - штраф, исчисленный на основании п.7.4 контракта N 17 от 28.08.2008, 26 542 083 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, в результате получения ответчиком фактической оплаты выше сметной стоимости работ, 927 797 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. Исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к производству, делу присвоен номер А60-13281/2012.

Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ниеншанц" о взыскании 114 899 487 руб. 61 коп., в том числе: 3 875 359 руб. 69 коп. сумма неосвоенного аванса, 111 024 127 руб. 92 коп. - сумма убытков, о расторжении государственного контракта от 28.08.2008 N 17, об обязании передать истцу недостроенный объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 50, передать истцу земельный участок под недостроенным объектом, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта, проектно-сметную документацию, акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, данные о проведении предварительных испытаний по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания, испытательную документацию в двух экземплярах, иную техническую документацию на объект (объект незаверенного строительства). Исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к производству, делу присвоен номер А60-21135/2012.

Определением от 28.05.2012 производство по делу N А60-21135/2012 объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом. Делу присвоен единый номер А60-13281/2012.

После объединения дел в одно производство и с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в виде неосвоенных денежных средств до суммы 45 842 946 руб. 33 коп.; об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы убытков в виде затрат на устранение некачественно выполненных работ до 97 805 817 руб. 82 коп.; об увеличении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до 1 483 262 руб. 86 коп., в связи с увеличением периода их начисления, рассматриваются следующие исковые требования:

- о взыскании 52 493 992 руб. 40 коп. убытков, которые понесет истец в связи с продлением строительства объекта (по государственному контракту N 17 от 28.08.2008) на срок до 15.03.2012, складывающиеся из арендных платежей с 01.01.2012 по 15.03.2012, в сумме 2 155 635 руб. 53 коп. затрат, которые истец понесет на авторский надзор (будущие затраты) в сумме 30 963 руб. и неосвоенных денежных средств в сумме 50 307 393 руб. 87 коп.

- о взыскании 97 805 817 руб. 82 коп. убытков, которые истец вынужден будет понести в связи с затратами на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

- о взыскании 13 218 310 руб. 10 коп. штрафа, исчисленного на основании п.7.4 контракта N 17 от 28.08.2008.

- о взыскании 26 542 083 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в результате получения ответчиком фактической оплаты выше сметной стоимости работ.

- о взыскании 1 483 262 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

- о расторжении государственного контракта от 28.08.2008 N 17.

- об обязании передать истцу недостроенный объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского,50, передать истцу земельный участок под недостроенным объектом, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта, проектно-сметную документацию, акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, данные о проведении предварительных испытаний по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания, испытательную документацию в двух экземплярах, иную техническую документацию на объект (объект незаверенного строительства объединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до завершения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза" Кудяшову Евгению Станиславовичу, Ли Людмиле Васильевне.

Определением от 28.11.2012 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза".

После возобновления производства по делу, судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом которого истец просил расторгнуть государственный контракт N 17 от 28.08.2008 и взыскать с ответчика:

-неосвоенную сумму аванса в качестве убытков в размере 3 875 359 руб. 69 коп.;

-штраф за некачественно выполненные работы в размере 234 577 руб. 20 коп.;

-сумму убытков на устранение недостатков некачественно выполненных работ в сумме 10 978 718 руб. 80 коп.;

-сумму убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 26 554 700 руб. 09 коп. (сумма убытков складывается из арендных платежей с 01.01.2012 по 18.07.2012, в сумме 5 652 584 руб. 83 коп. затрат, которые истец понесет на авторский надзор (будущие затраты) в сумме 37 155 руб. 60 коп. и неосвоенных денежных средств в сумме 50 307 393 руб. 87 коп. за вычетом неустойки в сумме 29 442 434 руб. 21 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-34266/2012 и N А60-38871/2012);

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1325761 руб. 78 коп.

В части требования об обязании ответчика передать истцу недостроенный объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского,50, передать истцу земельный участок под недостроенным объектом, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта, проектно-сметную документацию, акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, данные о проведении предварительных испытаний по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания, испытательную документацию в двух экземплярах, иную техническую документацию на объект (объект незаверенного строительства объединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела), а также в части требований о взыскании убытков в части расходов, которые истец мог бы понести в связи с необходимостью охраны объекта строительства, а также от требования о взыскании неосновательно полученной суммы истец заявил отказ от исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Архпроект", ЗАО "Уральский строитель", ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 18 от 28.08.2008, заключенный между ЗАО "Ниеншанц" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области расторгнут. С ЗАО "Ниеншанц" в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области взыскано 20 750 279 руб. 62 коп., в том числе: 3 875 399 руб. 69 коп. - убытки в виде неосвоенного аванса; 10 987 718 руб. 08 коп. - убытки на устранение недостатков; 234 577 руб. 02 коп. - штраф за некачественно выполненные работы, 5 652 584 руб. 83 коп. - убытки за аренду помещений. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Ниеншанц" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 130 751 руб. 40 коп. С ЗАО "Ниеншанц" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 127 488 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 136 511 руб. 38 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Ответчик, ЗАО "Ниеншанц", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не учел положения п.1 ст.394 ГК РФ. Убытки, взысканные решением суда, полностью покрываются суммой взысканной неустойки, а потому не могли быть взысканы сверх нее. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание судом убытков в размере 10 987 718 руб. 08 коп. на устранение недостатков, поскольку истец убытков не понес.

Третье лицо, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 20 515 702,60 руб. убытков. Полагает, что судом был неправильно применен п.1 ст.394 ГК РФ, размер убытков, подлежащих взысканию, уменьшен только на часть неустойки в размере 234 577,02 руб. и не уменьшен на остальную часть неустойки в размере 29 442 434,21 руб.

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ЗАО "Ниеншанц" согласился.

Представитель истца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (заказчик) и ЗАО "Ниеншанц" (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии N 2/4-АС от 12.08.2008 заключен государственный контракт N 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 01.10.2010 выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.50. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2 контракта, подрядчик обязался выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.50, общей стоимостью 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Строительство объекта ведется в целях реализации программы "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы" Федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 N 560. В соответствии с Федеральной целевой программой и контрактом срок строительства и ввода в эксплуатацию определен - декабрь 2011 г. Строительство объекта начато подрядчиком своевременно (в 2008 году).

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 5 к договору). Начальный срок - дата подписания контракта, 01.12.2010 - срок окончания работ. 06.05.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, в котором конечный срок работ продлен до 31.12.2011.

Согласно п.6.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные контрактом.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по выполненным работам (реестры актов, а также сами акты и справки за указанные в реестрах периоды 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годов).

В частности по состоянию на 09.07.2012 задолженность ЗАО "Ниеншанц" перед истцом составляет сумму неосвоенного аванса в размере 3 875 946 руб. 33 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Факт нарушения подрядчиком установленных контрактом N 17 сроков выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38871/2011.

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Указанным решением ЗАО "Ниеншанц" установлен срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по завершению строительства объекта - здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.50, в объемах, предусмотренных государственным контрактом N 17 от 28.08.2008 и актом сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012 и передать результат работ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Доказательств выполнения работ по завершению строительства объекта в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании с ответчика убытков, затрат на арендную плату и авторский надзор, неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон регулируются нормами §1,§5 гл.37 ГК РФ.

Согласно ст.763,768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.8 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом в адрес ответчика, письмом N 08-16/30047 от 18.07.2012, был направлен отказ от государственного контракта N 17 от 28.08.2008 в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ (ст.715 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюдены требования ст.452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку, государственный контракт, может быть расторгнут по решению суда или по соглашению сторон, но не в одностороннем порядке на основании уведомления противоположной стороны, постольку исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о расторжении государственного контракта N 17 от 28.08.2008 правомерно удовлетворены судом на основании подп.1 п.2 ст.450, ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 4 ст.453 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку контракт расторгнут судом, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса в размере 3 875 399 руб. 69 коп., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 875 399 руб. 69 коп.

В рамках настоящего дела для установления стоимости некачественно выполненных работ согласно предписаниям контролирующих органов для расчета суммы штрафа, а также для установления стоимости некачественно выполненных работ согласно предписаниям контролирующих органов для расчета суммы убытков, по ходатайству ОАО "ГСК "Югория", проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение.

Экспертным заключением установлено, что общая стоимость некачественно выполненных работ, установленных в предписаниях контролирующих органов, которые фактически не устранены, на момент проведения экспертизы составляют 2 345 772 руб.

Общая стоимость затрат, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, указанных в предписаниях контролирующих органов, определенная экспертами, составляет 10 996 717 руб.

При этом стоимость затрат по погрузке-разгрузке и вывозу образовавшегося мусора определена в локальном сметном расчете N 9 и составляет 246 579 руб., общая стоимость затрат, необходимых для завершения работ составляет 30 624 716 руб.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, документально не опровергнуты.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков результата работ, выполненных ответчиком, в соответствии с государственным контрактом N 17 от 28.08.2008 установлен на основании судебной экспертизы в размере 10 987 718 руб. 08 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ в полной мере соответствует статье 723 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 10 987 718 руб. 08 коп.

Пунктом 7.4 государственного контракта N 17 от 28.08.2008 предусмотрено условие о том, что в случае некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ по письменному требованию заказчика.

Расчет штрафа произведен истцом исходя из стоимости некачественно выполненных работ, определенной в экспертном заключении - 2 345 772 руб.

Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которым установлен факт некачественного выполнения подрядчиком части работ, установленных в тексте экспертного заключения, требование истца о взыскании суммы штрафа также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 234 577 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, в том числе: 5 652 584 руб. 83 коп. расходы по оплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 18.07.2012; 37 155 руб. 60 коп. расходы по оплате за услуги авторского надзора с 01.01.2012 по 06.04.2012; 50 307 393 руб. 87 коп. убытки, которые истец понес в связи с возвратом неосвоенных денежных средств в федеральный бюджет. При этом сам истец вычитает из суммы убытков неустойку, которая была взыскана с ответчика на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-34266/2012, N А60-38871/2011.

Материалами дела подтверждено, что истец, в связи с нарушением сроков строительства объекта по государственному контракту N 17 от 28.08.2008, был вынужден заключить договоры аренды помещений для размещения своих сотрудников на период с 01.01.2012 по 18.07.2012.

В материалы дела представлены договоры аренды N ГД706 от 31.12.2011, N 58/11/ГД709 от 01.01.2012, N ГД707 от 30.12.2011, заключенные со сторонними организациями в отношении помещений: г.Екатеринбург, ул.Генеральская, 6, пр.Ленина, д.68, ул.Вишневая, д.2д, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей за указанный период.

Сумма арендных платежей за период с 01.01.2012 по 18.07.2012 составила 5 652 584 руб. 85 коп.

Вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по государственному контракту подтверждена материалами настоящего дала и установлена, в решении арбитражного суда по делу N А60-38871/2011.

Таким образом, с учетом наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту и причиненными истцу убытками в виде арендных платежей, фактического несения истцом убытков и подтверждения их размера, сумма убытков в размере 5 652 584 руб. 85 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Как было указано, в силу п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При недоказанности одного из вышеуказанных условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, иск не может быть удовлетворен.

В настоящем случае, истец заявляя требование о взыскании убытков в части расходов на авторский надзор, которые он должен будет понести в будущем, не доказал факт понесения или неизбежности понесения таких расходов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, является правильным.

Требование истца о возмещении убытков в виде неиспользованных лимитов бюджетного финансирования текущего финансового года в размере 50 307 393,87 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 3 к подпрограмме "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)" федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 N 560 "Об утверждении подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)" федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011, определены сроки исполнения и объем финансирования из средств федерального бюджета строительства административного здания Управления Росреестра Свердловской области (г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.50).

Срок исполнения раздела подпрограммы, касающегося строительства спорного объекта поименован как 2012 год. Данным документом предусмотрен соответствующий объем финансирования строительства данного объекта из средств федерального бюджета в 2012 году. Реализация положений программы в данной части нашла свое отражение в приложении N 6 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год", где утверждена ведомственная структура расходов Федерального бюджета.

Истец, обосновывая факт несения убытков, ссылается на то обстоятельство, что лишился денежных средств, выделенных по целевой программе, и как следствие возможности завершения строительства объекта.

Однако, как следует из материалов дела, в частности сведений о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от 01.08.2012, денежные средства в размере 50307393 руб. 87 коп. выделены (перераспределены) истцу на 2012 год.

Перераспределение неосвоенных денежных средств выделенных в рамках финансирования строительства с одного финансового года на другой не является утратой истцом данных денежных средств (реальным ущербом) и также не является упущенной выгодой истца. При взыскании данной суммы с ответчика на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Фактически имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец, воспользовавшись своим правом, заблаговременно обратился к главному распорядителю бюджетных средств, который в свою очередь, принял меры по внесению соответствующих изменений в правовые акты и перераспределил неосвоенные денежные средства на следующий финансовый год (подтверждается Постановлением Правительства РФ N 560 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011, приложением N 6 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год").

Также истцом в числе исковых требовании было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 761 руб. 78 коп., на сумму неосновательного обогащения в размере 26 542 083 руб. 32 коп., за период с 26.09.2011 по 09.07.2012.

При этом от взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате получения ответчиком фактической оплаты выше сметной стоимости работ, истец отказался.

Истец полагает, что неосновательным обогащением ответчика явилась сумма, составляющая разницу между перечисленными истцом ответчику денежными средствами и откорректированными локальными сметными расчетами, которые утверждены истцом. Согласно откорректированных сметных расчетов, стоимость некоторых видов работ значительно уменьшилась, в связи с чем возникла сумма переплаты, которую истец и считает неосновательным обогащением и производит расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, сумма в размере 26 542 083 руб. 32 коп., была перечислена по действующему государственному контракту и зачтена в счет существовавших выполненных обязательств, в связи с чем, не может быть расценена в качестве суммы неосновательного обогащения ответчика.

Следовательно, начисление процентов на сумму, перечисленную и зачтенную в счет исполненных обязательств по договору, не возможно, в удовлетворении данной части исковых требований отказано правомерно.

Из отзывов на апелляционные жалобы, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска согласен.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции не учел положения ст.394 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков должно быть отказано, поскольку общая сумма неустойки, взысканная судом в рамках других дел, превышает сумму понесенных убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

В обоснование заявленного довода заявители жалоб ссылаются на то, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-34266/2012 и N А60-38871/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в общей сумме 29 442 434 руб. 21 коп.

Между тем в рамках дел N А60-34266/2012 и N А60-38871/2012 с ответчика взыскана неустойка на основании п. 7.3. контракта за несоблюдение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, тогда как в рассматриваемом деле иск заявлен о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, убытков и штрафа на основании п.п. 7.4, 7.7, 7.8, 12.4 контракта, ст.ст. 453, 715, 723, то есть основания и условия гражданско-правовой ответственности различны.

Поскольку неустойка и убытки как меры гражданкой ответственности применены судами за разные правонарушения, оснований для применения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Сумма расходов на оплату услуг эксперта правомерно отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части на истца в связи с уменьшением исковых требований по результатам судебной экспертизы (ст.110 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу N А60-13281/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская