Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1244/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-38527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика - Жилищно-эксплуатационного кооператива "Космос": не явились

от третьего лица - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-эксплуатационного кооператива "Космос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу N А60-38527/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Космос" (ОГРН 1036603146271, ИНН 6659023032)

третье лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Космос" (далее - ЖЭК "Космос") о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с января 2011 года по март 2012 года во исполнение договора энергоснабжения тепловой энергией N 50749 от 01.01.2011, в размере 968 687 руб. 55 коп., 32 636 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 31.08.2011, с начислением процентов на сумму долга по день его фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 2 263 115 руб. 01 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, 208 121 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 26.10.2012, с начислением процентов, начиная с 27.10.2012, по день фактической оплаты долга (л.д. 57 том 3). Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26-31.10.2012 (л.д. 86-87 том 3).

Определением от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") - л.д. 103-105 том 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "СТК" взыскано 2 255 871 руб. 97 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2011 по 26.10.2012, - 207 405 руб. 79 коп.; суд постановил производить взыскание процентов с 27.10.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 2 254 829 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ЖЭК "Космос", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 67704-С/1Т, полагает, что с 01.01.2011 обязательства по данному договору продолжали исполняться: ОАО "ТГК-9" поставляло тепловую энергию, МУП "Екатеринбургэнерго" осуществляло услуги по передаче тепловой энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик в полном объеме производил оплату ОАО "ТГК-9". ЖЭК "Космос" полагает, что технологически схема поставки тепловой энергии в 2011 году не изменилась, поставка тепловой энергии от источников теплоты ОАО "ТГК-9", не утратившего статус теплоснабжающей организации, осуществлялась опосредованно через сети ООО "СТК" и МУП "Екатеринбургэнерго". Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ответчика о снижении стоимости ГВС по причине поставки ресурса ненадлежащего качества.

Истец (ООО "СТК") в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что решение является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что договор от 01.04.2005 N 67704-С/1Т, действовавший до 31.12.2010, является прекращенным в связи с невозможностью его исполнения, вызванной изменением законодательства РФ о теплоснабжении, передачей тепловых сетей от ОАО "ТГК N 9" в уставный капитал ООО "СТК". Довод ответчика о необходимости снижения платы за поставленную горячую воду по причине ее ненадлежащего качества и в связи с непредставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению свыше установленной продолжительности истец полагает необоснованным, поскольку установленные у ответчика приборы учета рассчитывают объем поставленных истцом энергоресурсов на нужды горячего водоснабжения, в том числе определяют объем тепловой энергии, затраченный на нагрев теплоносителя до температуры, с которой такой теплоноситель был фактически поставлен потребителю.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в период с января 2011 года по март 2012 года в отсутствие письменного договора в адрес ответчика осуществлялась фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в срок и в объеме согласно ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на объект - жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 25.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В период с 01.01.2011 по 31.03.2012 на нужды ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 363 115 руб. 01 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 001/50749/4285 от 31.01.2011, N 001/50749/8960 от 28.02.2011, N 001/50749/13291 от 31.03.2011, N 001/50749/18273 от 30.04.2011, N 001/50749/23292 от 31.05.2011, N 001/50749/27223 от 30.06.2011, N 001/50749/30460 от 31.07.2011, N 001/50749/34235 от 31.08.2011, N 001/50749/38134 от 30.09.2011, N 001/50749/42762 от 31.10.2011, N 001/50749/46153 от 30.11.2011, N 001/50749/51523 от 31.12.2011, N 001/50749/3013 от 31.01.2012, N 001/50749/7182 от 29.02.2012, N 001/50749/11419 от 31.03.2012.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании предоставленных ответчиком карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии.

ООО "СТК", ссылаясь на то, что ответчиком стоимость тепловой энергии, поставленной ему в спорный период, не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и признал обоснованными заявленные истцом требования в отношении взыскания суммы долга в размере 2 255 871 руб. 97 коп. При этом суд признал обязательства по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 67704-С/1Т прекращенными с 01.01.2011 на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ и исходил из того, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, является истец, поскольку сети ОАО "ТГК-9" не присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным к сетям ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с 01.01.2011 для ЖЭК "Космос" теплоснабжающей организацией является ООО "СТК", владеющее тепловыми сетями, присоединенными через сети теплосетевой организации - МУП "Екатеринбургэнерго" к сетям ответчика. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на передачу тепловых сетей ОАО "ТГК-9", ранее осуществлявшего поставку тепловой энергии ответчику на основании договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66704-С/1Т, в собственность ООО "СТК", на изменение схемы теплоснабжения ответчика и на изменение договорных отношений между потребителями тепловой энергии, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, обусловленное изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка приведенным истцом доводам и представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, являлся истец. Оснований для переоценки не имеется.

То обстоятельство, что для потребителей ОАО "ТГК-9" как теплоснабжающей организации установлены тарифы Постановлениями РЭК Свердловской области N 154-ПК от 23.12.2010, N 145-ПК от 25.11.2010, не свидетельствует о том, что ОАО "ТГК-9" является теплоснабжающей организацией в отношении ответчика, поскольку ОАО "ТГК-9", вырабатывающее тепловую энергию, поставляет ее потребителям, присоединенным к его тепловым сетям. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из сложившейся схемы теплоснабжения, теплоснабжающей организацией ответчика является истец. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно материалам дела на основании решения единственного участника ООО "СТК" - ОАО "ТГК N 9" от 03.11.2010 принадлежащие ОАО "ТГК N 9" тепловые сети (тепломагистраль М-6, литер: 6, учетные участки 1 -7) протяженность трассы: 7237 м, инвентарный номер 5105/000/001/7), присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным в свою очередь к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК", что подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, приложением N 1 к акту приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011 N 66 АД 761111, кадастровым паспортом от 28.01.2010.

ОАО "ТГК-9" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66704-С/1Т и переходе на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 в связи с изменением законодательства в сфере теплоснабжения - принятие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", сообщив о смене с 01.01.2011 энергоснабжающей организации с ОАО "ТГК-9" на ООО "СТК" (л.д. 124 том 1).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о смене теплоснабжающей организации, опровергаются представленным в материалы сопроводительным уведомлением ОАО "ТГК-9" о расторжении договора N 67704-С/1Т от 01.04.2005, которое получено представителем ответчика 17.12.2010.

Как указано выше, расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом на основании показаний приборов учета, а также исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 154-ПК от 23.12.2010, N 145-ПК от 25.11.2010.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в спорный период между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ответчиком действовал и не был прекращен или расторгнут договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 66704-С/1Т, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, соответствующую обстоятельствам настоящего дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных названным Законом, в порядке, установленном ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно ч. 4 ст. 15 данного Закона теплоснабжающие организации, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, ОАО "ТГК N 9" не является теплоснабжающей организацией для ответчика, поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств, указанных в договоре от 01.04.2005 N 66704-С/1Т, на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав указанные в Законе о теплоснабжении правила о невозможности осуществления одним субъектом деятельности по передаче тепловой энергии и поставке ее потребителям (абонентам), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по теплоснабжению многоквартирного дома N 25 по ул.Автомагистральная в г. Екатеринбурге. В связи с этим вывод суда первой инстанции об исполнении ЖЭК "Космос" обязательств по оплате тепловой энергии названному третьему лицу является исполнением ненадлежащему кредитору (ст. 312 ГК РФ) следует признать правильными.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие присоединение энергопотребляющих установок названного выше жилого дома, к сетям иной, чем истец, организации в материалах дела отсутствуют. Факт поставки в течение спорного периода тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать стоимость услуги ГВС в связи с отсутствием у истца утвержденного тарифа на ГВС в рублях за куб.м не является основанием для освобождения ответчика от обязанность оплатить предъявленные истцом затраты (фактические расходы), понесенные в целях обеспечения многоквартирного дома горячей водой.

Сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения спорного дома является открытой.

Теплоноситель поставляется истцом до границ балансовой принадлежности с ответчиком. При этом истец не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов на горячую воду. Таким образом, ответчик, фактически получающий услугу горячего водоснабжения, не освобождается от обязанности возмещения истцу затрат, связанных с обеспечением многоквартирного дома горячей водой. Такие затраты складываются для истца из затрат на получение холодной воды в куб. м и затрат в Гкал на нагрев, необходимого объема воды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, затраты истца на нагрев воды определены исходя из утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в Гкал и тарифа на холодную воду (Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 26.01.2011 N 7-ПК).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом расходов по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно п. 2.4 СанПиН 1.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Как предусмотрено п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.2496-089) о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса C. За каждые 3 градуса C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периоду с учетом положений раздела IX данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов C, в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Факт поставки тепловой энергии в виде горячей воды с температурой ниже 60 градусов подтвержден карточками регистрации параметров УКУТ, установленного у ответчика, которые регистрируют фактическую температуру поступающей в дом ГВС.

Ответчик при определении суммы снижения платы за ГВС ссылается на п. 5 приложения N 1 и п. 14 Правил N 307, и указывает, что долю снижения платы энергоресурсов необходимо рассчитывать от ежемесячного размера платы за теплоэнергию и теплоноситель, поставленных для нужд горячего водоснабжения, а не от объемов, зафиксированных прибором учета. Также ответчик считает, что ежедневный процент снижения платы необходимо суммировать за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывать ежемесячное снижение платы. Кроме того, ответчик ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, в котором дано разъяснение о расчете снижения платы.

Названные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер; применению подлежат нормы Правил N 307.

Довод истца об отсутствии оснований для перерасчета стоимости ГВС в связи с ее некачественностью (снижение температуры), поскольку установленный у ответчика УКУТ при определении количества потребленных Гкал учитывает снижение температуры, подлежит отклонению в силу изложенного выше.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу N А60-38527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива "Космос" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова