Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-2593/12

г.Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А36-3729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ОАО "Доломит": 1) Никитиной В.Н., представителя по доверенности N 18-1/2013 от 27.02.2013; 2) Егарминой Л.Н., представителя по доверенности N 18-12 от 18.06.2012,

от ООО "ЦентрВторМет": Белянской Е.С., представителя по доверенности N 8 от 06.03.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУ "Российский Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Доломит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2012 г. по делу N А36-3729/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет" (ОГРН 1084813000557) к Открытому акционерному обществу "Доломит" (ОГРН 1024800548520) о вынесении решения о государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет" (далее - ООО "ЦентрВторМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Доломит" (далее - ОАО "Доломит", ответчик) об обязании совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Доломит" к ООО "ЦентрВторМет" на железнодорожный путь N 14 протяженностью 779 п.м., входящий в состав Железнодорожного пути (инв. N 17017) и идущий от хвоста крестовины стрелочного перехода N 107 до границ подъездного пути (бывшего СХТ), расположенный по адресу: Липецкая область, г. Данков, на земельном участке площадью 14 071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12 02:002, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Данков.

Впоследствии ООО "ЦентрВторМет" неоднократно уточнялись заявленные требование, в результате чего истец просил признать право собственности ООО "ЦентрВторМет" на основании договора купли-продажи от 22.03.2011 г. на объект недвижимости железнодорожный путь N 14, протяженностью 779 п.м., входящий в состав железнодорожного пути (инв.N 17017) и идущий от хвоста крестовины стрелочного перевода N 107 до границ подъездного пути (бывшего СХТ), расположенный на земельном участке площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12 02:002, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Данков, а также вынести решение о проведении технической инвентаризации и изготовлении кадастрового и технического паспортов в отношении железнодорожного пути N 14 по заявлению ООО "ЦентрВторМет" как заинтересованной стороны, с возложением всех расходов на ООО "ЦентрВторМет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Федеральное государственное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Липецкого филиала.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2012 г. по делу N А36-3729/2011 требования истца удовлетворены в части: суд признал право собственности за ООО "ЦентрВторМет" на объект недвижимости железнодорожный путь N 14, протяженностью 779 кв.м., входящий в состав железнодорожного пути (инв. N 17017) и идущий от хвоста крестовины стрелочного перевода N 107 до границ подъездного пути (бывшего СХТ), расположенный на земельном участке площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12 02:0002, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Данков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части признания права собственности за ООО "ЦентрВторМет" на вышеназванный объект недвижимости, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ОАО "Доломит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции было приостановлено, в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы на предмет расположения железнодорожного пути N 14, обозначенного в договоре купли-продажи N 26/11 от 22.03.2011 г., относительно земельного участка площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12 02:0002 по адресу: Липецкая область, г.Данков.

Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии протяженности железнодорожного пути фактической протяженности на местности.

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г. (с учетом определения от 22.10.2012 г.).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. производство по настоящему делу было возобновлено. Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. и от 05.02.2013 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2013 г. не явились представители третьих лиц.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Липецкого филиала через канцелярию апелляционного суда поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО "Доломит", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии дополнений), просили отменить обжалуемое решение в части признания права собственности ООО "ЦентрВторМет" на объект недвижимости железнодорожный путь N 14, протяженностью 779 кв.м., входящий в состав железнодорожного пути (инв. N 17017) и идущий от хвоста крестовины стрелочного перевода N 107 до границ подъездного пути (бывшего СХТ), расположенный на земельном участке площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12 02:0002, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Данков.

Представитель ООО "ЦентрВторМет" в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом поступивших в ходе рассмотрения жалобы пояснений по делу), просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, с учетом поступившего заключения эксперта и возражений на заключение эксперта, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2012 г. по делу N А36-3729/2011 в части удовлетворения требований истца о признании права собственности за ООО "ЦентрВторМет" на объект недвижимости железнодорожный путь N 14, протяженностью 779 кв.м., входящий в состав железнодорожного пути (инв. N 17017) и идущий от хвоста крестовины стрелочного перевода N 107 до границ подъездного пути (бывшего СХТ), расположенный на земельном участке площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12 02:0002, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Данков. Суд при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2011 г. между ООО "ЦентрВторМет" (покупатель) и ОАО "Доломит" (продавец) был подписан договор купли-продажи N 26/11 железнодорожного пути N 14, протяженностью 779 п.м., входящего в состав Железнодорожного пути (инв. N 17017) и идущего от хвоста крестовины стрелочного перевода N 107 до границ подъездного пути (бывшего СХТ), расположенного на земельном участке площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12 02:0002, находящемся по адресу: Липецкая область, г.Данков.

В соответствии с п.3. данного договора стоимость железнодорожного пути составила 360 201 руб.

Условиями названного договора предусмотрено, что оплата покупателем должна быть произведена в течение 5 банковских дней с даты подписания данного договора (п.4. договора).

Платежным поручением N 190 от 22.03.2011 г. N 26/11 истец перечислил ответчику определенную договором сумму.

В пункте 8 спорного договора купли-продажи стороны установили, что данный договор имеет силу передаточного акта.

23.03.2011 г. ООО "ЦентрВторМет" было направлено в адрес ответчика письмо N 20 с уведомлением об оплате стоимости недвижимости по договору и предложением по согласованию даты подачи в УФРС Липецкой области необходимого пакета документов для регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь N 14.

23.05.2011 г. истец обратился в УФРС Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на железнодорожный путь N 14.

20.07.2011 г. УФРС Липецкой области вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для принятия которого послужило отсутствие заявления продавца о переходе права собственности на объект недвижимости и отсутствие документов, подтверждающих принадлежность продавцу отчуждаемого имущества.

Кроме того, из уведомления УФРС Липецкой области от 18.10.2011 г. N 48-0-1-23/4002/2011-319 следует, что сведения об объекте недвижимости железнодорожный путь N 14, протяженностью 779 п.м., входящий в состав железнодорожного пути (инв.N 17017) и идущий от хвоста крестовины стрелочного перевода N 107 до границ подъездного пути (бывшего СХТ) в Едином государственном реестре отсутствуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности на покупателя, а впоследствии заявил о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества ввиду несогласования сторонами предмета продажи, а также об одностороннем расторжении спорного договора купли-продажи недвижимости, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требование истца в части признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи данного объекта стороны согласовали условие о предмете, указав все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю и его месторасположение, выразив тем самым свою волю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Из части 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно абзацу 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из содержания спорного договора купли-продажи N 26/11 от 22.03.2011 г., предмет договора определен как железнодорожный путь N 14, входящий в состав другого железнодорожного пути, имеющего инвентарный номер 17017 (пункт 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд..

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", также как и пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N26, определено, что у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Таким образом, железнодорожный путь, представляя собой сложную вещь, подпадающую под признаки статей 133, 134 ГК РФ, рассматривается в качестве обособленного объекта гражданских прав лишь в случае его индивидуализации в порядке, определенном законом, в частности, посредством составления технического паспорта и плана. При этом составные части сложной вещи, по общему правилу, не могут выступать самостоятельным предметом гражданских правоотношений. Реализация части вещи в виде спорных железнодорожных путей необщего пользования отдельно от сложной вещи противоречит закону, действовавшему на момент возникновения спорных отношений, а именно статьям 133, 134 ГК РФ, на что указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2010 N ВАС-12355/10 по делу N А57-5549/2009-253.

Между тем из условий спорного договора, обстоятельств дела следует, что его предметом послужила составная часть железнодорожного пути, не прошедшая техническую инвентаризацию.

Ссылка истца на то, что предмет договора продажи железнодорожного пути не нуждается в обязательной технической инвентаризации, и может быть определен иным образом, сделана без учета приведенных ранее правил.

Апелляционный суд учитывает при этом и то, что использованный сторонами способ описания предмета договора не позволяет определить границы, протяженность продаваемой части железнодорожного пути, также как и его расположение относительно земельного участка.

Так, в качестве координат начального и конечного пункта железнодорожного пути указаны хвост крестовины стрелочного перевода N 107 и границы подъездного пути (бывшего СХТ).

Согласно пункту 1.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком "Граница железнодорожного подъездного пути". Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.

Как следует из пункта 1.3 Указания МПС РФ от 17.05.1994 N С-5668у "О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях" границей подъездного пути может быть: при отсутствии электрической изоляции пути в месте примыкания - предельный столбик стрелки примыкания, если стрелка противошерстная по ходу на подъездной путь и принадлежит станции, или передний стык рамного рельса, если стрелка принадлежит подъездному пути (пункт 1.3.1.); при наличии электрической изоляции - соответствующие изолирующие стыки за или перед стрелкой примыкания или маневровый светофор (пункт 1.3.2.); если последняя станционная стрелка по ходу на подъездной путь "пошерстная", то границей подъездного пути может быть передний стык рамного рельса (изолирующий стык, маневровый светофор, пункт 1.3.3.).

Пунктом 1.3.4. Указания МПС РФ от 17.05.1994 N С-5668у "О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях" предписывается, что у границы подъездного пути должен быть установлен сигнальный знак "Граница подъездного пути", должна быть точно указана его координата.

Таким образом, на местности, в которой расположен подъездной путь, должны быть установлены знаки, определяющие его границы.

Как следует из пункта 1.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "Данковский солод", утв. 30.07.2008 г., (том 2, л.д. 39-52), границей пути необщего пользования ЗАО "Данковский солод" является специальный знак: "Граница пути необщего пользования ЗАО "Данковский солод", установленный на расстоянии 66 м от ворот ЗАО "Данковский солод" в сторону станции Данков ПК 0+00.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства установки на местности знака, позволяющего определить границы подъездного пути. Такой знак не был обнаружен и в ходе проведенного по делу экспертного исследования, результаты которого оформлены в заключении от 14.12.2012 г.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии иных признаков, указывающих на границы подъездного пути, предусмотренных пунктами 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. вышеназванных Указаний МПС РФ от 17.05.1994 N С-5668у.

Названным заключением эксперта установлено также, что спорный железнодорожный путь, вопреки условиям договора, выходит за пределы земельного участка площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12:02:0002, расположен на нескольких земельных участках. Выявлено также отсутствие подъездного пути той протяженности, которая была указана в пункте 1 договора.

При изложенных обстоятельствах суд не может сделать вывод о согласованности сторонами договора условия о подлежащем передаче предмете, что позволяет считать спорный договор незаключенным.

Апелляционный суд критически оценивает доводы истца о состоявшейся передаче подъездного пути по спорному договору купли-продажи, подтверждающей исполнение названного договора. В качестве единственного доказательства такой передачи общество "ЦентрВторМет" ссылается на пункт 8 договора, которым последнему придается сила передаточного акта.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о фактической передаче спорного объекта, основываясь лишь на придании сторонами пункту 8 названного договора силы передаточного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности фактической передачи спорного объекта истцу. Суд при этом исходит из следующего.

Как было отмечено ранее, необходимым условием договора купли-продажи недвижимости, согласно статье 554 ГК РФ, являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Вместе с тем, продаваемая часть железнодорожного пути, не прошедшая техническую инвентаризацию, не может рассматриваться в качестве обособленного объекта недвижимого имущества (гражданских прав), который мог быть передан во исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах из условий спорного договора купли-продажи, на который истец ссылается как на доказательство передачи ему спорной части железнодорожного пути, не представляется возможным установить, какое именно имущество подлежало передаче.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, из которых следует, что земельный участок, на котором расположена спорная часть железнодорожного пути, используется ОАО "Доломит" на основании договора аренды N 365 от 17.12.2003 г.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом Администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 18.02.2013 г. N 323-01/13, которым Администрация сообщает об отсутствии задолженности ответчика по указанному договору на период с 17.12.2003 г. по 01.01.2013 г., а также расчетами арендной платы за землю за 2008-2013 гг., кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2003 г. N 48:03-2/03-Г-1259 с указанием в нем на землепользование ОАО "Доломит" земельным участком площадью 14071 кв.м, расположенным в г. Данков Липецкой области.

Поскольку железнодорожный путь, часть которого является предметом настоящего спора, расположен на земельном участке, находящемся во владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок используется ОАО "Доломит" с целью эксплуатации железнодорожного пути.

Таким образом, факт передачи спорного объекта истцу опровергается материалами дела.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания искового заявления ООО "ЦентрВторМет" (с учетом последующих уточнений) следует, что предъявленное требование сформулировано истцом как требование о признании за ним права собственности в отношении объекта, подлежащего передаче ООО "ЦентрВторМет" в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Вместе с тем применительно к указанной спорной ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзацах 2, 4 пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснил, что если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество суду следует квалифицировать данное требование как требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и право собственности продавца на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки указанным выше разъяснениям, требование истца рассмотрел как иск о признании права собственности, не разрешив вопрос о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, судом не установлено наличие либо отсутствие признаков, свидетельствующих о существовании спорного объекта в натуре.

Таким образом, исследовав приведенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части признания права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет" (ОГРН 1084813000557) на объект недвижимости железнодорожный путь N 14, протяженностью 779 кв.м., входящий в состав железнодорожного пути (инв. N 17017) и идущий от хвоста крестовины стрелочного перевода N 107 до границ подъездного пути (бывшего СХТ), расположенный на земельном участке площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12 02:0002, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Данков. В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 79 709 руб., понесенные ОАО "Доломит" в суде апелляционной инстанции, также относятся на ООО "ЦентрВторМет" и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 апреля 2012 г. по делу N А36-3729/2011 отменить в части признания права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет" (ОГРН 1084813000557) на объект недвижимости железнодорожный путь N 14, протяженностью 779 кв.м., входящий в состав железнодорожного пути (инв. N 17017) и идущий от хвоста крестовины стрелочного перевода N 107 до границ подъездного пути (бывшего СХТ), расположенный на земельном участке площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12 02:0002, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Данков.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет" (ОГРН 1084813000557) в пользу Открытого акционерного общества "Доломит" (ОГРН 1024800548520) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет" (ОГРН 1084813000557) в пользу Открытого акционерного общества "Доломит" 79 709 руб. (ОГРН 1024800548520) расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова