Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-2659/12

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-48539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Титова А.С.: Пинягин М.А., паспорт, доверенность от 20.02.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ОКХ "Дегтярское" Титова Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года о признании сделок должника недействительными и применении последствии их недействительности,

вынесенное судьей Н.В. Койновой, в рамках дела N А60-48539/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью Объединенное коммунальное хозяйство "Дегтярское" (ОГРН 1096627000095; ИНН 6627020102) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2012 г. заявление ЗАО "Уралсевергаз" о признании должника - ООО ОКХ "Дегтярское", несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.02.2012 г. в отношении ООО ОКХ "Дегтярское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением суда от 25.06.2012 г. ООО ОКХ "Дегтярское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении ООО ОКХ "Дегтярское" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 г. N 123.

07 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ОКХ "Дегтярское" в лице конкурсного управляющего Титова А.С. к ООО "ГАЗ-СЕРВИС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТК "ТеплоВиК", о признании сделки должника недействительной.

Заявитель просил признать недействительной сделкой договор подряда между ООО "ОКХ "Дегтярское" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" N П-568 от 01.06.2011 г. на выполнение проектных работ, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 06.10.2011 г. (КС-3) на сумму 9 541 423 руб. 36 коп. и акты о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. N 1-4 по договору подряда N П-568.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОКХ "Дегтярское" Титова А.С. о признании сделки недействительной отказано.

Титов А.С., не согласившись с названным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами; в результате оспариваемой сделки сформирована задолженность ООО "ОКХ "Дегтярское" в размере 9 541 423,36 руб. Представленный результат работ заключается в документах по проектам газовых котельных, не подписанных исполнителем, содержащих многочисленные фактические ошибки. Считает, что ООО "ГАЗ-СЕРВИС" не осуществлял никаких работ по созданию документов для должника, а просто передал приблизительно подходящие под результат работ по договору документы, воспользоваться которыми в хозяйственной деятельности невозможно.

ООО "ГАЗ-СЕРВИС" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ЗАО Независимая газовая компания "Уралсевергаз" в направленном на апелляционную жалобу отзыве поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 29.12.2012 г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между ООО ОКХ "Дегтярское" в лице генерального директора Бусахина И.Н. (заказчик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в лице технического директора Богатырева А.Л. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N П-568, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации (стадия "Р") на 4 автономные газовые котельные в г. Дегтярск Свердловской области в соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком (п. 1.1 договора) (л.д. 64-66).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненный объем работ) на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение пяти банковских дней.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ГАЗ-СЕРВИС" от 01.06.2011 г. N 04/11 принято решение об одобрении сделки - указанного выше договора подряда на выполнение проектных работ (л.д. 146).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 06.10.2011 г. N 1, подписанной подрядчиком и заказчиком, стоимость работ по договору за отчетный период с 03.10.2011 г. по 31.10.2011 г. составила 9 541 423 руб. 36 коп. (л.д. 15).

Актом приема-передачи от 21.12.2011 г., исх. N 192 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" передало, а ООО ОКХ "Дегтярское" приняло документы в соответствии с договором подряда от 01.06.2011 г. N П-568 (л.д. 62).

По акту приема-передачи от 29.12.2011 г., исх. N 202 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" передало, а ООО "ОКХ "Дегтярское" приняло документы "Техническое перевооружение муниципальной угольной котельной N 15 в г. Серове (л.д. 63).

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 15.10.2011 г. N 23 право требования к ООО ОКХ "Дегтярское" (должник) в размере 9 541 423 руб. 36 коп., возникшее из отношений между цедентом (ООО "ГАЗ-СЕРВИС") и должником по оплате выполненных проектных работ, возникшее из договора подряда от 01.06.2011 г. N П-568, передано цедентом цессионарию (ООО "ТК "ТеплоВиК") (л.д. 20-21).

Полагая, что договор подряда между ООО ОКХ "Дегтярское" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" N П-568 от 01.06.2011 г. на выполнение проектных работ, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 06.10.2011 г. (КС-3) на сумму 9 541 423 руб. 36 коп. и акты о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. N 1-4 по договору подряда N П-568, являются недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 г. по делу N А60-8417/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство "Дегтярское" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 2 743 648 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 2 688 751 руб. 59 коп. и проценты, начисленные за период с 18.02.2011 г. по 12.05.2011 г. в сумме 54 897 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 г. по делу N А60-18299/2011 с должника в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 1 314 660 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 7892 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 524 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 г. по делу N А60-23708/2011 с должника в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 2 191 104 руб. 99 коп., в том числе: 2 165 114 руб. 44 коп. - основной долг, 25 990 руб. 55 коп. - проценты, начисленные за период с 18.05.2011 г. по 18.07.2011 г.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Участники сделки являются заинтересованными лицами, поскольку физическое лицо - Переверзев М.А. являлся на дату совершения оспариваемый сделки участником как должника с долей в 50%, так и участником ООО "ГАЗ-СЕРВИС" с долей в 50%.

Вместе с тем, одно из необходимых условий для признания сделки недействительной, а именно то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано.

Довод апеллянта об очевидности того обстоятельства, что ООО "ГАЗ-СЕРВИС" не осуществлял никаких работ по созданию документов, а просто передал приблизительно подходящие под результат работ документы, является предположительным и документально не подтвержден.

Оплата по договору не произведена.

Также документально не подтвержден довод конкурсного управляющего, что воспользоваться результатом работ в хозяйственной деятельности невозможно.

О проведении экспертизы на предмет соответствия или несоответствия выполненных проектов конкурсным управляющим не заявлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ошибки и неточности, на которые он указывает, носят неустранимый характер.

С требованием по исправлению документации в связи с обнаружением каких-либо неточностей или недостатков Заказчик (должник) в адрес ООО "ГАЗ-СЕРВИС" не обращался, каких-либо претензии по качеству выполненных работ обществу "ГАЗ-СЕРВИС" не направлял.

Таким образом, довод о некачественном выполнении работ отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств ненадлежащего качества выполненной обществом "ГАЗ-СЕРВИС" работы, а также документов, подтверждающих извещение исполнителя о выявленных недостатках, отказ данного общества от их устранения, доказательств самостоятельного устранения заказчиком обнаруженных недостатков, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы кредиторов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 29.12.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-48539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединенное коммунальное хозяйство "Дегтярское" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова