Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1742/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А07-18267/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-18267/20122 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/471).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, ОАО "Социнвестбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 05.10.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный суд Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Социнвестбанк" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок до 01.10.2012. Как указывает общество, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено 17.08.2012, а 03.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о демонтаже сооружений в срок до 10.09.2012. 10.09.2012 заявитель вступил в переписку с Компанией "Севермонтаж" по поводу заключения соответствующего договора, а также обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения судебного акта. 03.10.2012 заявителем заключен договор подряда с ИП Макуловым А.А. и 04.10.2012 этот договор направлен в адрес судебного пристава-исполнителя. Также заявитель обращает внимание на то, что на момент вынесения требования судебным приставом-исполнителем действовало определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-9054/2011, которым обществу было запрещено производить строительные работы на земельном участке, где требовалось произвести демонтаж конструкций, и эта обеспечительная мера отменена лишь определением суда от 12.10.2012. Помимо этого, заявитель указывает на существенное процессуальное нарушение, допущенное административным органом - не извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как из представленного письма курьерской службы следует, что заявитель отказался от получения корреспонденции, однако, наличие у его сотрудников полномочий на получение корреспонденции не доказано. Представленное в материалы дела факсимильное извещение, по мнению общества, также не доказывает факт надлежащего извещения, поскольку направлено по истечении рабочего времени (04.10.2012 в 21:18 ч.) и не позволяет определить характер почтового отправления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Верховный суд Республики Башкортостан и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Социнвестбанк" об определении порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, установлении частного постоянного сервитута в интересах Верховного суда Республики Башкортостан в отношении части земельного участка площадью 348 кв. м с учетным номером 02:55:01 01 65:0001, расположенной на земельном участке площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:010165:1, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42, принадлежащем ОАО "Социнвестбанк", обязании ответчика для свободы доступа к входу N 2 демонтировать забор с торца по ул.Матросова и временные сооружения (склад, навес) во дворе здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.

По указанному заявлению Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело N А07-9054/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по указанному делу, по ходатайству Верховного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска ОАО "Социнвестбанк" запрещено производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, о чем выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 исковые требования удовлетворены. На основании этого решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 000044621, которым ОАО "Социнвестбанк" обязан для свободы доступа ко входу на лестничную клетку (по плану 1 этажа технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008 под N 70а) демонтировать забор с торца здания по ул. Матросова и временные сооружения во дворе здания по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы д. 5.

Указанный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства N 21504/12/03/02 (постановление от 23.05.2012). В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу предложено исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления.

Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа 02.08.2012 судебные акты судов нижестоящих инстанций по делу N А07-9054/2011 оставлены без изменения, в связи с чем, 14.08.2012 исполнительное производство N 21504/12/03/02 возобновлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.08.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Требованием от 03.09.2012, полученным ОАО "Социнвестбанк" 07.09.2012, судебный пристав-исполнитель обязал заявителя исполнить требования исполнительного документа в срок до 10.09.2012.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 и от 24.09.2012 на основании заявлений ОАО "Социнвестбанк" продлен срок исполнения требований исполнительного документа до 01.10.2012 включительно.

Постановление о продлении сроков в исполнительном производстве от 24.09.2012 передано заявителю электронной почтой 26.09.2012, а также путем экспресс доставки международной курьерской службой DHL Express 28.09.2012.

С целью проверки исполнения заявителем требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 02.10.2012 произведен выезд по адресу: торец здания ОАО "Социнвестбанк" по ул.Матросова и двор здания по ул.Цюрупы, 5 г.Уфы, по результатам которого установлен факт неосуществления ОАО "Социнвестбанк" демонтажа забора с торца здания по адресу: г.Уфа, ул.Матросова и временных сооружений во дворе здания по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, 5, и не освобождение доступа ко входу на лестничную клетку, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

03.10.2012 г. заместителем начальника - старшего судебного пристава Кировского Районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мурзабулатовым Р.У. в отношении заявителя, в присутствии его защитника, составлен протокол N 324 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением от 03.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.10.2012. Копия определения направлялась заявителю посредством международной курьерской службы DHL, из письма которой от 04.12.2010 следует, что корреспонденция адресату не доставлена в связи с отказом адресата от ее получения. Также о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось путем направления сообщения по факсу (что подтверждается отчетом об отправке от 04.10.2012).

По результатам состоявшегося без участия представителя общества рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 05.10.2012 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Социнвестбанк" привлечено к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 (в срок до 01.10.2012).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения указанного постановления, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "Социнвестбанк" было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа (с учетом даты возбуждения исполнительного производства - 23.05.2012, а также срока его приостановления - с 30.05.2012 по 14.08.2012, и принимая во внимание продление срока исполнения). Между тем обществом меры к исполнению таких требований фактически начали приниматься лишь в последний день установленного срока (начало переписки со специализированной организацией по вопросу заключения соответствующего договора).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, реализация обществом права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может расцениваться в качестве препятствия принятию должником мер к исполнению требований исполнительного документа.

Доводу ОАО "Социнвестбанк" о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-9054/2011, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом правомерно указано на то обстоятельство, что подлежащие совершению заявителем действия по демонтажу забора с торца здания по ул. Матросова и временных сооружений во дворе здания по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы д.5 не являются действиями по строительству, по смыслу, придаваемому этому понятию п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому наложенный определением суда от 21.09.2011 запрет на осуществление строительных работ не препятствовал осуществлению таких действий.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая довод заявителя о существенном процессуальном нарушении, допущенном административным органом при привлечении к административной ответственности, ввиду не извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Социнвестбанк" извещалось административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующего определения по юридическому адресу общества посредством международной курьерской службой DHL (подтверждается транспортной накладной N 52 9780 6883 и письмом курьерской службы от 04.10.2012).

Такое извещение следует признать надлежащим, поскольку административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела. Отказ адресата от получения письменной корреспонденции (что следует из письма курьерской службы) свидетельствует о неосуществлении обществом надлежащей организации приема поступающей корреспонденции. С учетом способа направления письменной корреспонденции, необходимость исследования вопроса о наличии соответствующих полномочий у лиц, отказавшихся от ее получения, у административного органа не имелось.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось путем направления сообщения по факсу (что подтверждается отчетом об отправке от 04.10.2012, содержащим сведения о положительном результате). Доказательств получения обществом этим факсимильным сообщением иной корреспонденции, не связанной с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Каких-либо иных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Административное наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных ОАО "Социнвестбанк" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 года по делу N А07-18267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина