Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9850/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-30322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации Тавдинского городского округа, - не явились,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Хрущева Сергея Дмитриевича, - не явились,

от Тавдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Хрущева Сергея Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отсрочке исполнения судебного акта

от 06 июля 2012 года

по делу N А60-30322/2011,

вынесенное судьей И.В.Липиной,

по иску Администрации Тавдинского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Хрущеву Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 304663421700106, ИНН 663400557822)

при участии Тавдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании задолженности по договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хрущеву Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств в сумме 344007 руб. 99 коп., в том числе: 304764 руб. 50 коп. - задолженности по выкупным платежам, предусмотренным договором купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 19.11.2009, и 39243 руб. 49 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 указанного договора за период с 11.01.2010 по 02.08.2011.

Решением суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Хрущева Сергея Дмитриевича в пользу Администрации Тавдинского городского округа взысканы денежные средства в сумме 444212 рублей 08 копеек, в том числе: 382306 рублей 38 копеек - основной долг, 61905 рублей 70 копеек - неустойка, начисленная за период с 11.01.2010 по 10.10.2011, а также 11844 рубля 25 копеек - государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы N 003800276 от 21.12.2011 и N 003800277 от 21.12.2011.

Постановлением Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 25.04.2012 в отношении ИП Хрущева Д.С. возбуждено исполнительное производство N 3896/12/54/66.

Индивидуальный предприниматель Хрущев Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением суда от 06 июля 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Хрущева Сергея Дмитриевича об отсрочке исполнения решения от 17 ноября 2011 года по делу N А60-30322/2011 удовлетворено частично. Предоставлена индивидуальному предпринимателю Хрущеву Сергею Дмитриевичу отсрочка исполнения решения до 10 сентября 2012 г.

Индивидуальный предприниматель Хрущев Сергей Дмитриевич с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части срока отсрочки и разрешить вопрос по существу, увеличив срок отсрочки на 6 месяцев. В жалобе ссылается на признание заявителя инвалидом 2 группы. Отмечает, что взыскание с заявителя суммы задолженности крайне затруднительно, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность. Считает, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка незначительна.

Истец, ответчик, Тавдинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно справку МСЭ-20111 N 1215088, выписку из трудовой книжки, налоговые декларации за отчетные периоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнить судебный акт заявителю не представляется возможным в связи с перенесенной им операцией и признанием его инвалидом второй группы, данное обстоятельство свидетельствуют о невозможности немедленного исполнения решения.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о предоставлении индивидуальному предпринимателю Хрущеву Сергею Дмитриевичу отсрочка исполнения решения до 10 сентября 2012.

Заявитель в жалобе просит увеличить срок отсрочки на 6 месяцев.

Вместе с тем, доказательств того, что через 6 месяцев решение суда будет исполнено заявителем жалобы в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует отметить, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать интересы взыскателя.

Апелляционный суд учитывает также то, что ответчик длительное время (с января 2011 года по сентябрь 2011 года) не исполнял договорные обязательства по внесению выкупной стоимости имущества в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, со дня вступления в законную силу решения суда и до момента обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки прошло еще 6 месяцев.

Следовательно, предоставление отсрочки на 6 месяцев существенно нарушает интересы взыскателя.

В связи чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о предоставлении отсрочки на более длительный период, указанный в жалобе.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-30322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина